ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58985/2025

Дело № А40-97976/25

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строй логистик групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025

по делу № A40-97976/25

по иску ООО «Строй логистик групп» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Титан» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 508 385 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй логистик групп» (далее — истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Титан» (далее — ответчик) о взыскании суммы в размере 2 508 385 рублей, ссылаясь на неполную оплату задолженности по договору от 3 августа 2023 года № 108/03-08-23 (далее — Договор). Истец утверждал, что надлежащим образом выполнил все свои обязательства по оказанию услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники, сыпучих материалов и механизмов, при этом ответчик оплатил только часть стоимости оказанных услуг. По расчетам истца, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2024 года по 10 декабря 2024 года, сумма задолженности ответчика составила 2 508 385 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года по делу № A40-97976/25 в удовлетворении исковых требований ООО «Строй логистик групп» было отказано полностью.

ООО «Строй логистик групп» не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просив отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу № A40-97976/25 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 3 августа 2023 года № 108/03-08-23. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора, его предметом является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем (истец) во временное владение и пользование заказчику (ответчик) автотранспорта, строительной техники и механизмов, а также оказание исполнителем услуг по управлению техникой, её техническому содержанию и эксплуатации. Исполнитель оказывал услуги на основании заявок заказчика. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.7 Договора стоимость услуг определяется приложением № 1 к Договору, и заказчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 дней с момента предоставления документов на электронную почту в отсканированном виде. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Истец предоставил суду первой инстанции акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2024 года по 10 декабря 2024 года, из которого следует, что исполнитель оказал услуги на сумму 9 957 427,5 рублей, в то время как заказчик оплатил 7 713 282,5 рублей. Основываясь на этом документе, истец утверждал о наличии задолженности в размере 2 508 385 рублей. Однако в материалы дела не были представлены первичные учётные документы (счета-фактуры, путевые листы, акты оказания услуг), подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по Договору. В предварительном судебном заседании суд предложил истцу представить такие документы, однако истец данное предложение не исполнил. На судебном заседании ни истец, ни его представитель не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик также не явился и не оспорил исковые требования.

Суд первой инстанции в своём решении дал следующую оценку представленным доказательствам и применимому материальному праву. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее, либо воздержаться от определённого действия; кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Акт сверки взаимных расчётов является документом, который только подтверждает наличие или отсутствие задолженности, возникшей на основании первичных учётных документов, но сам не является первичным учётным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым указанным Федеральным законом. Следовательно, акт сверки не может самостоятельно и без подтверждающих первичных документов подтверждать факт оказания услуг или выполнения работ. Акт сверки может служить только косвенным доказательством признания долга в случае его подписания ответчиком или доказательством отказа признавать долг в случае его неподписания. Судом первой инстанции было учтено содержание постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 1997 года № 171/9, от 17 марта 1998 года № 4204/97, от 6 февраля 2007 года № 9821/06 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 года по делу А32-21075/11, которые подтверждают эту позицию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, на истца как на требующего защиты своего права было возложено надлежащее бремя доказывания факта надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору. Истец не выполнил это требование материального и процессуального права, ограничившись представлением акта сверки, который в соответствии с применимым законодательством не может служить самостоятельным доказательством исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее. Во-первых, истец ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции были нарушены положения части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ. Истец настаивает, что он направил надлежащим образом оформленный пакет документов (счета, счета-фактуры и путевые листы) почтовым отправлением 12 сентября 2025 года заблаговременно до судебного заседания 24 сентября 2025 года. По мнению апеллянта, документы находились в пути и их поступление задерживалось по причинам, не зависящим от воли истца. Истец указывает, что на судебном заседании его представитель устно сообщил суду о направлении документов и заявил о наличии идентичного пакета при себе, готового к представлению при объявлении кратковременного перерыва, но в этом было отказано по техническим причинам. Истец полагает, что суд должен был воспользоваться своими полномочиями согласно статье 66 АПК РФ и либо истребовать документы, либо отложить заседание для обеспечения возможности поступления почтовой корреспонденции, либо предложить представить электронные копии документов.

Во-вторых, истец утверждает о нарушении норм материального права, указывая на то, что вследствие процессуального нарушения суд не исследовал представленные доказательства по существу и не установил юридически значимые обстоятельства дела, в частности факт исполнения обязательств истцом и наличие задолженности ответчика. Истец также ссылается на то, что акт сверки не был оспорен ответчиком, а потому должен приниматься судом как свидетельство признания задолженности.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для переоценки уже проведённого судом первой инстанции анализа доказательств и материального права. Прежде всего, необходимо отметить, что утверждение истца о направлении почтовым отправлением документов 12 сентября 2025 года при судебном заседании 24 сентября 2025 года вызывает серьёзные сомнения. Обычный срок доставки почтовой корреспонденции в Москве составляет от 2 до 5 рабочих дней, и при условии отправления 12 сентября документы должны были поступить в суд не позднее 18 сентября 2025 года. Между тем документы не поступили в материалы дела до дня проведения судебного заседания. Это обстоятельство свидетельствует либо о том, что документы вообще не были отправлены, либо о недобросовестности истца в организации их доставки. Истец не представил никаких доказательств отправления документов (почтовых квитанций, чеков, расписок почтовой службы), ограничившись ссылкой на устное сообщение представителя на заседании. Таким образом, сама предпосылка довода апеллянта о направлении документов является недоказанной.

Кроме того, принципиально важно, что истец не представил документы в материалы дела, несмотря на то, что они якобы находились при его представителе на судебном заседании. Даже если согласиться с утверждением апеллянта о наличии документов при представителе, решение о признании дела подлежащим отложению является исключительным правом суда, принимаемым в соответствии с принципом разумности и в целях правильного рассмотрения дела. Суд при вынесении решения об отсутствии необходимости отложения заседания исходил из того, что истец, имея полное право и множество способов предоставить документы до дня заседания (почтовая корреспонденция, курьерская служба, электронная почта, факс, лично явившись в суд), не воспользовался ни одним из них. Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отказ истца от использования доступных ему средств для своевременной передачи доказательств в суд является его процессуальной ошибкой, за которую он должен нести соответствующие последствия в соответствии с указанными нормами закона.

Более того, даже если допустить, что истец предпринял определённые меры по отправке документов, суд первой инстанции во время предварительного судебного заседания уже предложил истцу представить первичные учётные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Это предложение не было исполнено истцом. Таким образом, истец имел ещё одну возможность предоставить необходимые доказательства, но не воспользовался ею. В свете этого обстоятельства ссылка апеллянта на технические причины, препятствовавшие представлению документов на заседании, не может признаваться убедительной. Суд первой инстанции справедливо заключил, что истец имел достаточное время и надлежащее уведомление о необходимости представления доказательств, но не исполнил своих обязанностей по доказыванию, вытекающих из статьи 65 АПК РФ и норм материального права, требующих надлежащего исполнения обязательств согласно статьям 307—310 ГК РФ.

Что касается утверждения истца о том, что суд должен был воспользоваться полномочиями согласно статье 66 АПК РФ, следует отметить, что хотя суд действительно имеет право истребовать доказательства, это право реализуется в разумных пределах и при условии надлежащего предложения и надлежащего уведомления сторон о необходимости представления доказательств. Предварительное судебное заседание, на котором суд явно предложил истцу представить первичные документы, явилось таким предложением. Кроме того, статья 66 АПК РФ не предусматривает автоматического истребования доказательств при их отсутствии в материалах дела; это право суда применяется на усмотрение суда в целях обеспечения справедливого разбирательства. В данном случае суд справедливо заключил, что при наличии у истца достаточных средств и времени для предоставления доказательств истребование документов явилось бы излишней формальностью и нарушило бы принцип состязательности, при котором каждая сторона, в соответствии с материальным правом и процессуальным кодексом, отвечает за представление своих доказательств для подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы истца относительно того, что акт сверки не был оспорен ответчиком, также не могут быть признаны обоснованными с точки зрения применимого материального и процессуального права. Как справедливо указал суд первой инстанции, акт сверки, не подписанный ответчиком, не может расцениваться как признание ответчиком наличия задолженности. В соответствии с нормами ГК РФ об обязательствах и принципом надлежащего исполнения, признание долга должно быть явно выражено должником. Отсутствие возражений ответчика на судебном заседании, вызванное его неявкой, не означает согласие с фактом наличия задолженности, а является лишь следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей. Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ и материально-правовыми нормами о доказывании бремя доказывания наличия задолженности лежит на истце, а не на ответчике, и неявка последнего на заседание не освобождает истца от необходимости представления надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по Договору.

Наконец, следует подчеркнуть, что даже в контексте доводов апеллянта об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований материально-правовой аспект дела остаётся без разрешения. Истец по-прежнему не представляет в апелляционную жалобу никаких конкретных доказательств оказания услуг, ограничиваясь общими ссылками на то, что документы якобы были отправлены. Это обстоятельство вновь подтверждает, что истец не в состоянии предоставить необходимые доказательства для подтверждения своих требований о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных статьями 307—310 ГК РФ, и попытка сместить акцент с материально-правовых вопросов на процессуальные является тактическим маневром апеллянта, а не аргументацией по существу. Материальное право требует, чтобы истец, претендующий на защиту своих прав как кредитор по договору о возмездном оказании услуг, предоставил суду надлежащие доказательства исполнения своих обязательств, и суд правильно применил нормы законодательства о бухгалтерском учёте, отказав истцу в удовлетворении требований при отсутствии первичных учётных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу № A40-97976/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина