ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37181/2017

Дело № А40-225516/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2017 года по делу №А40-225516/16, принятое судьёй ФИО1 

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСН "Ангелов 6" 

третье лицо ООО «Управляющая компания «ЛИК-24»

о взыскании 116869 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Товарищество собственников недвижимости «Ангелов 6» о взыскании 1161869 рублей 99 копеек задолженности за поставленные энергоресурсы на основании договора поставки от 01.08.2010 г. № 09.807115-ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2017г. взыскано с   Товарищества  собственников недвижимости «Ангелов 6» в пользу Публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» 500000 рублей задолженности  и 23202 рубля 25 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2010г. между ПАО «Московская  объединенная энергетическая компания» (энергоснабжающей организацией) и Товариществом собственников жилья «Ангелов 6» (абонентом) заключен договор теплоснабжения №09.807115-ТЭ; который подписан с приложениями и  протоколом разногласий.

Решением по делу А40-65832/14 от 24 марта 2015г., вступившим в законную силу  суд признал, что договор действует в редакции истца – ПАО «МОЭК».

В силу ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные  арбитражным  судом не доказываются вновь.

Указанный договор относится к договорам энергоснабжения и регулируется  общими нормами и § 6. «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ  «Купля-продажа».

 В силу п. п.1.1, 1.2, 1.3 договора ПАО «МОЭК» обязалось подавать абоненту тепловую через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в том числе  для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором; стороны согласовали, что точка поставки  определена в акте  разграничения  балансовой  принадлежности  тепловых сетей  и эксплуатационной ответственности (приложение 

№ 4 к договору) и  адреса  точек поставки горячей воды  тепловой  энергии  и теплоносителя (приложение №1 к договору).

В приложении № 1 определен адрес  точки поставки (строения, ТЦП, камеры) Ангелов переулок, д.6, корп2, стр. 1.

В силу  п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.№491, следует, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В приложении № 4,  актом  стороны установили, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон между АОА «МОЭК» и потребителем является наружная стена дома Ангелов пер., д.6(красная линия).

Праовмерно определено судом первой инстанции, что указанное приложение 

№ 4, в котором стороны в договоре  установили границу эксплуатационной ответственности, не противоречат п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В разделе 6 договора,   стороны согласовали порядок  расчетов  за поставленную теплоэнергию, в соответствии с которым  расчет стоимости осуществляется по показаниям приборов учета, установленным у  абонента и допущенным в эксплуатацию ежемесячно  на основании отчетной  ведомости и справке  о количестве потребленной  тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный период.

В материалы дела истцом представлены акты приема передачи энергоресурсов за март-май 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке  и счета   на оплату за март, апрель, май 2016 года, в которых указано количество поставленной  теплоэнергии для отопления и в горячей воде, стоимость по тарифам, предусмотренных для соответствующих потребителей.

Согласно расчету истца к иску задолженность ответчика  за период с марта по май 2016 года с учетом произведенных платежей составила  на дату подачи иска 1161869 рублей 99 копеек, а на дату рассмотрения спора 566859 рублей 56 копеек.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика, что он,  обязанным по договору является только до 01.04.2016г. в связи с передачей управления домом третьему лиц ООО «Управляющая компания «ЛИК-24».

Правомерно определено судом, что из писем заместителя префекта  Северо-Западного административного  округа  от 16.05.2017г. №1205-4357/7 и Жилищной инспекции по Северо-Западному  административному  округу от 23.052017 г. № МЖИ-20-09/2-421/17 следует, что в период с марта по  май 2016 года  управляющей организацией, по осуществляющей функции по управлению домом   являлось СТЖ  «Ангелов 6», ООО «Управляющая компания «ЛИК-24» не была включена в реестр  управления многоквартирными  домами.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции,  что требование об оплате долга  за март-май 2016года  предъявлено к надлежащему ответчику.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата за указанный истцом период должна быть уменьшена с учетом  качества оказанных услуг по следующим основаниям:

По пункту 5.2.2 договора  абонент  вправе требовать  поддержания качества в соответствии  с условиями договора .

По объяснениям ответчика, отклонения в качестве поставленной теплоэнергии зафиксировано системой «АСКУРДЭ», в  соответствии с показаниями указанной системы в марте 2016г., по мнению ответчика,  истец поставил  излишнюю энергию для отопления и  недопоставил ее в горячей воде, что отражено в  ведомостях учета параметров  и отчетом  качества коммунальных услуг  по каждому виду теплоэнергии. Аналогичные  показатели зафиксированы системой  в апреле 2016 года

Установка и учет данных, определенных указанной системой предусмотрены рабочим проектом узла учета  тепловой энергии и  расхода воды, согласованных с  телоснабжающей организацией 02.08.2013 г.

Указанный проект содержит перечень оборудования узла учета и описание технических данных теплосчетчика; на узле учета предусмотрен  автоматизированный сбор  информации и контроль работы  оборудования  в диспетчерскую  систему управляющей компании. Передача  накопленных и текущих данных, а так же сообщений о нештатных  ситуациях от приборов  учета в диспетчерскую систему построена на базе  программного обеспечения  АСКУРДЭ «НИИ-ИТ ЭСКО».

             Из п. 8.6 договора следует, что  при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии абонентом производится в следующем порядке: - при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика; - при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

 Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что расчеты стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии производились на представленных им  ведомостях учета  параметров  потребления  в водяной системе теплоснабжения, что следует из аудиозаписи судебного заседания и отражено судом в решении суда.

На представленных в материалы дела ведомостях указан теплосчетчик (его марка) и  система с которой производится учет –АСКУРДЭ.

К каждой ведомости приложен отчет о качестве  коммунальной услуги.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно не принял возражения истца против учета теплоэнергии с учетом ее качества, рассчитанного  с применением  указанной системы АСКУДЭ.

Приложенные к ведомостям за март – апрель –май  отчеты  учитывают качество  оказанных  услуг по теплоснабжению.

Контррасчет ответчика построен с учетом показателей качества оказанных услуг и на  момент рассмотрения  спора  задолженность составляет 500 000 рублей.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об исключении  количества теплоэнергии со ссылкой на разницу в  площади нежилых помещений, с учетом площади указанной ответчиком, так как,  размер площади нежилых помещений дома отражен в техническом паспорте, а стоимость теплоэнергии  рассчитана по  показаниям  теплосчетчика.

В договоре энергоснабжения распределение нежилой площади не урегулировано. Ответчик управляет домом без каких-либо изъятий.

Спор о принадлежности  нежилых площадей в доме находится за пределами  предмета настоящего иска.

 Поскольку ответчиком не представлены  доказательства погашения долга, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг  за поставленную теплоэнергию  в сумме  500000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов, приведенных истцом  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2017 года по делу №А40-225516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               А.И. Проценко