ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2227/2020

г. Вологда

03 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственности                           «Медиа-Центр» ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Медиа-Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2020 года по делу                     № А13-2227/2020, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Медиа-Центр»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля                           2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает на отсутствие события административного правонарушения. Также ссылается на то, что в период проверки проводились профилактические работы на спутнике, повлекшие превышение суточного времени вещания радиоканала «Шансон-Череповец», впоследствии скорректированного обществом. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы общества и им не дана надлежащая оценка. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство                  от 19.06.2020 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Положениями статьи 272.1 АПК РФ не предусмотрено право суда апелляционной инстанции рассматривать апелляционные жалобы на решения судов, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового (административного) судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе ходатайство стороны со ссылкой на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не может являться достаточным основанием для вынесения названного определения.

Апелляционный суд, рассмотрев с учетом возражений общества ходатайство управления о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, отказал в его удовлетворении, поскольку не признал обоснованными приведенные в нем доводы, для выяснения обстоятельств дела управление не было лишено возможности представить доказательства и письменные пояснения в установленном процессуальном порядке.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, управлением на основании приказа                    от 20.11.2019 № 218 в период с 13.01.2020 по 31.01.2020 проведено плановое систематическое наблюдение за соблюдением обществом лицензионных условий (требований), по результатам которого составлен акт от 31.01.2020                      № А-35/4/1. 

В ходе наблюдения установлено, что в период с 00 час 00 мин 13.01.2020 по 24 час 00 мин 19.01.2020 обществом не соблюдены объемы вещания.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода управления о нарушении обществом статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1), подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение № 1025), пункта 2 Приложения 1 к лицензии от 22.02.2018 серия РВ № 29156.

По указанному факту должностным лицом управления составлен протокол от 10.02.2020 № АП-35/4/87 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной упомянутой нормой Кодекса. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается состав административного правонарушения, и назначил обществу наказание в виде предупреждения. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как определено статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно статье 31 Закона № 2124-1 радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание радиоканала. В лицензии на радиовещание указывается в том числе объем вещания (в часах).

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1025 к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесено соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе соблюдение объемов вещания.

Общество имеет лицензию от 22.02.2018 серия РВ № 29156 на осуществление радиовещания, согласно приложению 1 к которой соотношение вещания продукции радиоканала «Шансон-Череповец» к общему объему вещания составляет 11 часов в неделю, а соотношение вещания продукции радиоканала «Радио Шансон» к общему объему вещания - 157 часов в неделю.

При анализе недельной записи эфира с 13.01.2020 по 19.01.2020 управлением выявлено несоблюдение обществом объема вещания, заключающееся в том, что объем вещания радиоканала «Шансон - Череповец» уменьшен и составляет 10 час 32 мин 33 сек, объем вещания радиоканала «Радио Шансон» увеличен и составляет – 157 час 27 мин 27 сек. 

Факт нарушения подтверждается протоколом от 10.02.2020 № АП-35/4/87 об административном правонарушении, актом систематического наблюдения от 31.01.2020, приложением № 4 к данному акту.

Доводы подателя жалобы о проведенной обществом корректировке объема вещания после получения информации о профилактических работах на спутнике не опровергают установленных управление фактов нарушения определенных лицензией объемов вещания, в том числе применительно к спорному периоду 16.01.2020.

Возможность идентификации управлением конкретного средства массовой информации, исходя из фактически имевших место в указанный период объявлений выходных данных радиоканала, документально обществом не опровергнута.

При таких обстоятельствах недостоверность исчисленного заявителем объема вещания, отраженного в акте систематического наблюдения от 31.01.2020, ответчиком не доказана.

Кроме того, следуя доводам подателя жалобы, а также его позиции, приведенной суду первой инстанции в отзыве на заявление управления, определенный ответчиком объем вещания также не соответствует установленному лицензией. Так, соотнеся приложение № 4 к акту систематического наблюдения и сведения плей-листа, на которые ссылается ответчик, апелляционный суд установил, что продолжительность оспариваемого обществом периода вещания 16.01.2020, отнесенного управлением к «Радио Шансон» и относимого обществом к                            «Шансон-Череповец», составляет 20 мин и, по сути, сама по себе не влияет на факт нарушения лицензионных требований, поскольку управлением выявлено уменьшение объема вещания радиоканала «Шансон-Череповец» на 27 мин 27 сек.

Ссылка общества на отсутствие технических средств, позволяющих с точностью до секунды исчислять хронометраж объема вещания, документально не подтверждена и в любом случае не освобождает ответчика от исполнения нормативно установленной обязанности соблюдения лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не подтверждают невозможность соблюдения обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2020 года по делу № А13-2227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Медиа-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева