АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89082/2017

17 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.  

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А. при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 07.08.18  от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 21.12.17  

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017,  принятое судьей Смысловой Л.А.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, по иску ООО «Медицинская лизинговая компания» к АО «ГУОВ» о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинская лизинговая компания» (далее также - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с АО «Главное управление обустройства войск» (далее также -  ответчик, АО «ГУОВ») задолженности в размере 18 306 733 руб., неустойки в  размере 537 384,76 руб., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 175 000 руб.  

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено в части взыскания 150 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ответчика в пользу  истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой АО «Главное управление обустройства войск», в которой  заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки  отказать, суммы взысканных судебных расходов за рассмотрение дела в суде  первой инстанции снизить до 20 000 руб.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Главное  управление обустройства войск» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Медицинская лизинговая компания» в отзыве на  кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в судебных актах.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам  дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между  ООО «Медицинская лизинговая компания» (Поставщик) и ответчиком АО  «ГУОВ» (Покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования   № 1516187376792090942000000/2016/2-745 (далее также - Договор 1) и  09.09.2016 - договор поставки медицинского оборудования №  15161873767992090942000000/2016/2-763 (далее также - Договор 2).  

Во исполнение условий указанных договоров истцом на основании  товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который  ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и  ассортименту.  

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты со стороны  ответчика поставленного истцом товара.  

Удовлетворяя исковое заявление, суды, руководствуясь положениями ст. ст.  309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ правомерно исходили из обоснованности и  подтвержденности материалами дела заявленных требований.  

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110  АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, правомерно исходили из принципа соблюдения баланса  интересов сторон.  

Суды, проанализировав действия представителя заявителя, количество  времени, затраченного на проведенные им мероприятия, принимая во внимание  уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения,  участие представителя заявителя в судебном заседаний первой инстанции,  

пришли к правомерному выводу о снижении размера заявленных расходов на  представителя до 150 000 руб.  

Выводы судов в части взыскания суммы основного долга заявителем  кассационной жалобы не обжалуются.  

Доводы кассационной жалобы в части выводов судов, касающихся  начисления неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителя,  были предметом оценки, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между  применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Судами  правомерно взыскана неустойка в заявленном размере с учетом периода  просрочки обязательства и соотношения размера неустойки к сумме долга.  

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до  20 000 руб. судами правомерно не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют  доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде  первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая  оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют  доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были  предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в  судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в  силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018  года по делу № А40-89082/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев