АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6124/15 

Екатеринбург

24 августа 2017 г.

Дело № А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миненко Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу № А60-10988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Миненко В.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – общество «Продовольственная база     № 4», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Миненко В.Ю. – Рахмани Х. (доверенность от 01.06.2017);

Русиной Елены Владимировны – Лялюк А.Л. (доверенность                      от 31.03.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 общество «Продовольственная база № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Определением суда от 06.10.2015 Светлаков Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 20.09.2016 Алексеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Миненко В.Ю., член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Уполномоченный орган 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Миненко В.Ю. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.04.2017 (судья Чураков И.В.) жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Миненко В.Ю., выразившееся в непринятии мер по прекращению хозяйственной деятельности должника, по изъятию имущества должника из пользования третьих лиц, по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, за источниками поступления денежных средств от использования третьими лицами имущества должника, по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося в пользовании у третьих лиц, по реализации имущества должника, в непредставлении собранию кредиторов для утверждения Положения о порядках и сроках реализации имущества должника, в представлении в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации. Миненко В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 01.06.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Миненко В.Ю.  просит  судебные акты отменить, считая не обоснованными выводы судов о ненадлежащем исполнении Миненко В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего и наличии оснований для его отстранения. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время должник не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности по производству товаров, выполнению работ или оказанию услуг и не совершает соответствующих гражданско-правовых сделок, соответственно, нарушений положений п. 6 ст. 129 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется, при этом пользование имуществом должника третьими лицами не свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности; в отчете конкурсного управляющего отражены сведения об использовании имущества должника третьими лицами; с учетом того, что третьи лица, использующие имущество должника, отказываются прекратить такое использование в добровольном порядке и не представляют информацию о сделках, конкурсным управляющим направлены в адрес третьих лиц претензии, затем управляющий намеревался обратиться с суд с соответствующими исками; в отсутствии у конкурсного управляющего информации о реквизитах сделок, на основании которых третьи лица используют имущество, о денежных средствах, уплачиваемых за пользование имуществом, он не мог представить такую информацию собранию кредиторов; к третьим лицам (общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» и «Олимпия»), относительно которых был установлен факт неправомерного пользования имуществом должника, предъявлены соответствующие иски конкурсным управляющим Алексеевым А.А., после отстранения которого интересы должника в данных делах представлял Миненко В.Ю. Заявитель ссылается на то, что постановлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 31.10.2016 обеспечение сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, официально возложено на Русину Е.В. и осуществляется за ее счет, собственных денежных средств для обеспечения сохранности имущества у должника нет, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств ухудшения состояния имущества, в связи с чем выводы о непринятии Миненко В.Ю. мер по сохранности имущества должника не состоятельны. Выводы судов о непринятии Миненко В.Ю. мер по реализации имущества должника и представлении Положения о порядке реализации имущества должника не соответствуют действительности; с учетом того, что решение собрания кредиторов от 28.12.2016 о предоставлении конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в срок            до 28.02.2016 было оспорено Русиной Е.В., и данный спор еще не рассмотрен, оснований для выполнения решения не имелось; при этом по итогам проведенного анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводу о возможности введения внешнего управления, что исключает необходимость реализации имущества должника, отрицательное решение по вопросу введения внешнего управления было принято на собрании кредиторов 28.02.2017, соответственно, действия Миненко В.Ю. отвечали критерию добросовестности и разумности. Заявитель считает, что неотражение в отчете информации о всех объектах недвижимости является технической ошибкой и не повлекло нарушения прав уполномоченного органа, так как на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) были размещены документы об инвентаризации имущества должника, отчеты об оценке, которые являются общедоступными и с которыми мог ознакомиться уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела,  объекты недвижимости, расположенные  в г. Екатеринбурге, по ул. Завокзальной, 26, были возвращены должнику на основании вступивших в законную силу судебных актов.  Право собственности на объекты зарегистрировано за должником 01.03.2016.

Собранием кредиторов от 14.10.2015 было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Согласно сведениям, установленным уполномоченным органом совместно с правоохранительными органами (акты проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 14.03.2016; акты о проверке наличных денежных средств кассы от 14.03.2016, объяснения к актам проверки                от 14.03.2016; протоколы осмотра от 14.03.2016 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26), на момент проверки в складских помещениях (склад № 3, 12, 14), расположенных на территории общества «Продовольственная база № 4», осуществляли деятельность общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», «Антарес», «Мир продуктов».

На собрании кредиторов от 15.03.2016 принято решение предложить конкурсному управляющему представить сведения об использовании зарегистрированного за должником  недвижимого имущества по адресу:           г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26.

В период с 23.10.2015 по 20.09.2016 конкурсным управляющим  должника являлся Алексеев А.А.

В период деятельности конкурсного управляющего Алексеева А.А. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи   от 16.05.2016 № 01, от 28.06.2016 № б/н, от 05/07/2016 № 01); выявлено имущество балансовой стоимостью 366 829 717 руб. 05 коп., в том числе основные средства - 177 970 717 руб. 05 коп., дебиторская задолженность -      188 859 000 руб. С целью реализации имущества должника проведена оценка выявленного имущества должника. Согласно отчетов оценщиков (от 02.09.2016 № 275-07/2016, 275-08/2016) рыночная стоимость выявленного имущества составляет 715 053 922 руб., в том числе основные средства - 535 637 872 руб., дебиторская задолженность - 179 416 050 руб. Проведена оценка 27 объектов, из них 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, земельного участка по адресу: г. Екатеринбург,                ул. Армавирская, д. 41, 2 объектов недвижимости по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, п. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, права аренды в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу:            г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26. 

Определением суда от 20.09.2016 Алексеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; суд признал  незаконным бездействие конкурсного управляющего Алексеева А.А., выразившееся в непринятии мер по прекращению хозяйственной деятельности должника, по установлению фактического объема поступлений денежных средств за пользование имуществом должника третьими лицами, в непредставлении сведений о правовых основаниях нахождения на территории должника третьих лиц, в непринятии мер по сохранности имущества должника, в представлении в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации об инвентаризации должника.

Этим же определением от 20.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Миненко В.Ю.

На собрании кредиторов от 28.12.2016 принято решение предложить  конкурсному управляющему Миненко В.Ю. представить сведения о третьих лицах, использующих имущество должника; сведения о суммах денежных средств, уплачиваемых третьими лицами; сведения о лице, в пользу которого уплачиваются третьими лицами денежные средства за пользование имущества должника; принять меры по возвращению неосновательного обогащения в период использования третьими лицами объектов недвижимого имущества должника, не позднее 28.02.2017 представить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На собрании кредиторов 28.02.2017 конкурсный управляющий     Миненко В.Ю. в отчете о своей деятельности от 28.02.2017 представил перечень лишь 11 объектов недвижимости должника с указанием юридических лиц, использующих данные объекты.

Уполномоченный орган 09.03.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Миненко В.Ю. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что, выполняя функции конкурсного управляющего более полугода, зная причины отстранения предыдущего конкурсного управляющего, Миненко В.Ю., тем не менее, не принял мер по прекращению деятельности должника, по изъятию имущества должника из пользования третьих лиц, по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, за источниками поступления денежных средств от использования третьими лицами имущества должника, не принял мер по реализации имущества должника, не представил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, указал в своих отчетах неполные, недостоверные и противоречивые сведения об имуществе должника. Бездействие управляющего, по мнению уполномоченного органа, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Миненко В.Ю., возражая против жалобы, представил отзыв, сослался на то, что хозяйственная деятельность должником не ведется, а имущество используется не должником, а третьими лицами, в адрес которых направлены претензии о прекращении такого использования и уплате денежных средств в размере неосновательно сбереженной арендной платы, в отношении обществ «Олимпия и «Уралторгснаб» поданы соответствующие иски; информацией о сделках с третьими лицами  конкурсный управляющий не обладает; обеспечение сохранности имущества должника возложено на Русину Е.В. и осуществляется за ее счет; ввиду того, что по итогам анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий сделал вывод о возможности введения в отношении должника внешнего управления, необходимости реализовывать имущество не имелось; отсутствие информации в отношении ряда объектов недвижимости в отчете конкурсного управляющего может быть восполнено уполномоченным органом из сведений, размещенных в ЕФРСБ. 

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу  п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды признали жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт использования имущества должника третьими лицами, о чем имеются сведения и в отчете конкурсного управляющего Миненко В.Ю., между тем  конкурсным управляющим Миненко В.Ю. не принимались меры по изъятию имущества должника из пользования третьих лиц, не принимались меры по прекращению хозяйственной деятельности должника, представленные конкурсным управляющим претензии в адрес третьих лиц датированы 09.03.2017, то есть направлены после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего; доказательств принятия каких-либо мер по исполнению решений собраний кредиторов от 14.10.2015, от 28.12.2016, принятия мер по реализации имущества должника не представлено, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не подготовлено.

Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов 28.02.2017 и в отчете конкурсного управляющего отсутствуют: информация о реквизитах сделок, на основании которых третьи лица используют имущество должника; сведения о суммах денежных средств, уплачиваемых третьими лицами, и о лице, в пользу которого они уплачиваются; информация о правовом обосновании использования имущества должника третьими лицами по договорам, заключенным с обществом «Уралторгснаб», по настоящее время, либо о расторжении договоров аренды с данным обществом. На дату подачи жалобы конкурсным управляющим Миненко В.Ю. не представлены сведения, подтверждающие фактический объем поступлений денежных средств от использования объектов недвижимости должника организациями, о правовых основаниях нахождения на территории должника третьих лиц. Иски в отношении двух юридических лиц – обществ «Уралторгснаб» и «Олимпия» поданы предыдущим конкурсным управляющим Алексеевым А.А. 

Судами установлено, что конкурсный управляющий Миненко В.Ю. располагал сведениями о том, что в рамках уголовного дела № 990280 недвижимое имущество должника признано вещественными доказательствами и на основании постановления заместителя руководителя четвертого следственного управления Главного следственного комитета Российской Федерации  от 31.10.2016 передано на ответственное хранение Русиной Е.В., вместе с тем данное обстоятельство не снимает с конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; само по себе нахождение имущества на ответственном хранении не исключает участия управляющего в контроле за его использованием.  Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов сведения о заключенных договорах хранения, сведения о том, когда и на основании какого официального документа или судебного акта наложен арест на имущество должника в процедуре конкурсного производства, сведения об иных ограничениях распоряжения имуществом должника, сведения о том, на основании каких договоров аренды ответственный хранитель сдает имущество должника в аренду, условия аренды и размер арендных платежей.

Судами установлено, что отчет конкурсного управляющего содержит неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в частности, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отсутствует информация          о 6 объектах недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, выявленных предыдущим конкурсным управляющим Алексеевым А.А. (складское здание: отдельно стоящее здание (литер И)         пл. 1463,6 кв.м;  складское отдельно стоящее здание литер Л, пл. 624,5 кв.м; нежилое помещение: теплопункт литер Я, пл. 32,70 кв. м; земельный участок пл. 7010 кв. м; земельный участок пл. 3322 кв.м; объект незавершенного строительства площадью застройки 626,5 кв.м). На страницах 22, 23, 24 отчета о деятельности отражена информация о конкурсной массе должника, где отсутствует информация о 3 объектах недвижимого имущества (складское здание: отдельно стоящее здание (литер И) пл. 1463,6 кв.м: складское отдельно стоящее здание литер Л, пл. 624,5 кв.м; объект незавершенного строительства пл. 626,5 кв.м).

Установив данные обстоятельства, суды признали бездействие конкурсного управляющего незаконным, исходя из того, что отсутствие полной информации о ходе процедуры банкротства и работе конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника, вводит кредиторов в заблуждение и препятствует осуществлению кредиторами должника контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Выявленные нарушения суды признали существенными и являющимися основанием для отстранения Миненко В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине того, что такое бездействие может привести к возникновению у должника убытков.         

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны возражениям конкурсного управляющего и доводам апелляционной жалобы, данные доводы были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.04.2017 по делу № А60-10988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Миненко Виктора Юрьевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             					О.В. Рогожина