АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39348/19

09 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о привлечении ФИО1, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2019г. 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

С учетом мнения заявителя, учитывая, что ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53 - 28545/2015 от 11.12.2018 ФИО1, ИНН 

<

***>, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгПромГрупп» в размере 41 312 515,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28545/2015 от 31.05.2019 в связи выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 11.12.2018 ООО «ЮгПромГрупп» на кредитора Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в части суммы 3 558 380.74 руб.; на кредитора ООО «Росстрой» в части суммы 34 663 599.46 руб.; на кредитора ООО «ТоннельЮжСтрой» в части суммы 1 732 232.60 руб.

Судом выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 3 558 380,74 руб.; в пользу ООО «Росстрой» 34 663 599,46 руб.; в пользу ООО «ТоннельЮжСтрой» 732 232,60 руб.; в пользу ООО «ЮгПромГрупп» по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму 2 358 302.94 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности Новочеркасским городским отделом службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 70296/19/61064-ИП от 23.07.2019 на основании исполнительного листа  ФС № 031807038 от 26.06.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 3 558 380,74 руб.

В срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО1 не исполнены обязательства по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу ФС № 031807038 от 26.06.2019.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в отсутствие  ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 № 4.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53 - 28545/2015 с ФИО1  судом определено взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромГрупп» 41 312 515 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28545/2015 от 31.05.2019 в связи выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 11.12.2018 ООО «ЮгПромГрупп» на кредитора Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в части суммы 3 558 380.74 руб.; на кредитора ООО «Росстрой» в части суммы 34 663 599.46 руб.; на кредитора ООО «ТоннельЮжСтрой» в части суммы 1 732 232.60 руб.

Согласно информации Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 10.10.2019 (л.д. 18-19) возбуждено исполнительное производство № 70296/19/61064-ИП от 23.07.2019 на основании исполнительного листа  ФС № 031807038 от 26.06.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 3 558 380,74 руб. Задолженность по исполнительному производству № 70296/19/61064-ИП от 23.07.2019 должником не погашена.

При этом доказательств, подтверждающих, что в указанный период ФИО1 принимались какие-либо меры по погашению взысканной задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что инспекцией были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ФИО1 о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспекцией исследован вопрос о месте жительства ФИО1 путем направления запроса в отделение адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 17).

ФИО1 инспекцией направлена телеграмма (л.д. 16) с информацией о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, которая не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 27).

Неявка или уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности, от участия в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 24.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции и привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства, суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 31.05.1976, Украина, г. Киев,  к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко