511/2017-130242(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16796/2017

Дело № А40-231381/16

г. Москва

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис",  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2017  

по делу № А40-231381/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи  83-1731),  

по иску закрытого акционерного общества "Комплексный технический  сервис"  

(ИНН 

<

***>, адрес: 194223, 

<

...>,  лит. Д)  

к Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ответчика задолженности в размере 2.784.895,78 руб.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком условий контрактов № 235/1/4/Р-З-2013/8-3-41/204/ЗА от  

22.04.2014, № 13/208/СО от 15.07.2013, № 13/209/СО от 16.07.2013, №  13/210/СО от 16.07.2013, № 13/211/СО от 17.07.2013.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2017 по делу №  А40-231381/16в удовлетворении иска отказано.  

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что представил  соглашения о расторжении государственных контрактов № 13/208/СО от  15.07.2013, № 13/209/СО от 16.07.2013, № 13/210/СО от 16.07.2013, №  13/211/СО от 17.07.2013, акт сверки по контракту № 235/1/4/Р-З-2013/8-3- 41/204/ЗА от 22.04.2014, письмо № 323/1/3702 от 15.07.2016, которым  ответчик признает исковые требования.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.01.2016 по делу № А56-76123/14 ЗАО «КТС»  признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.12-15).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Согласно п. 2 ст. 764 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный и муниципальный  заказчик обязуется принять работы и оплатить их или обеспечить оплату.  

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ, если иное не  предусмотрено договором.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 МО РФ направило в  адрес истца проекты соглашений о расторжении государственных  контрактов № 13/208/СО от 15.07.2013, № 13/209/СО от 16.07.2013, №  13/210/СО от 16.07.2013, № 13/211/СО от 17.07.2013 (т.1 л.д.20-32).  

В письме ответчик предложил истцу подписать соглашения и  вернуть их в адрес МО РФ не позднее 30 календарных дней с момента  получения.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы  дела Соглашения о расторжении контрактов.  

В указанных соглашениях Министерство обороны Российской  Федерации указано в качестве Заказчика, а ЗАО «КТС» в качестве  Исполнителя.  

В п.2.3. проекта Соглашения о расторжении государственного  контракта № 13/211/СО от 17.07.2013 указано, что Исполнителем  выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 475.000 рублей,  которые заказчик обязуется перечислить исполнителю в течение 5  календарных дней с момента подписания соглашения (п.3).  

Как следует из п.4 Соглашения, исполнитель обязался в течение 5  календарных дней с момента подписания соглашения перечислить  заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер  неустойки определен – 113.382 руб. 50 коп.  

В п.3. проекта Соглашения о расторжении государственного  контракта № 13/210/СО от 16.07.2013 указано, что задолженность  заказчика за выполненные работы составляет 665.000 руб. (т.1 л.д.24-26).  

Как следует из п.4 Соглашения, исполнитель обязался в течение 5  календарных дней с момента подписания соглашения перечислить  заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер  неустойки определен – 226.765 руб.  

В п.3. проекта Соглашения о расторжении государственного  контракта № 13/209/СО от 16.07.2013 указано, что задолженность  заказчика за выполненные работы составляет 364.892 руб. 78 коп. (т.1  л.д.27-29).  

Как следует из п.4 Соглашения, исполнитель обязался в течение 5  календарных дней с момента подписания соглашения перечислить  заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер  неустойки определен – 114.283 руб. 84 коп.  

В п.3. проекта Соглашения о расторжении государственного  контракта № 13/208/СО от 15.07.2013 указано, что задолженность  заказчика за выполненные работы составляет 660.8000руб. (т.1 л.д.30-32).  

Как следует из п.4 Соглашения, исполнитель обязался в течение 5  календарных дней с момента подписания соглашения перечислить  заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер  неустойки определен – 214.830 руб.  

Однако, указанные Соглашения не подписаны сторонами, кроме  того, они не подтверждают выполнение обществом работ.  

Суду не представлено доказательств, что Письмом от 29.06.2016 МО  РФ направило в адрес истца именно представленные в дело проекты  соглашений о расторжении государственных контрактов № 13/208/СО от  15.07.2013, № 13/209/СО от 16.07.2013, № 13/210/СО от 16.07.2013, №  13/211/СО от 17.07.2013 (т.1 л.д.20-32).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно отметил, что заявленная истцом задолженность  

документально не подтверждена. В материалы дела истцом не  представлены доказательства фактического исполнения сторонами и  наличия задолженности, на дату обращения с иском, по спорным  контрактам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в  основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его  отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску  соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по  апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2017 по делу № А40- 231381/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "Комплексный технический сервис" – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук