ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15366/2018

г. Саратов

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 30 января 2019 года по делу № А57-15366/2018 (судья Викленко Т.И.) 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645016700050)

о признании незаконным постановления Администрации МО «Город Саратов» от 15.05.2018 г. № 971, 

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>),

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, пл. Театральная, 7),

ФИО3 (г. Саратов),

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410031, 

<

...>), 

ликвидационная комиссия Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова»,  

при участии в судебном заседании представителей:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, действующего по доверенности от 20.03.2019, 

Администрация муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2019 № 01-08/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.05.2018 № 971 «Об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе, занимаемого офисным зданием», об обязании устранить нарушенные права и законные интересы предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов» )далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО3, Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», ликвидационная комиссия Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова».

Решением от 30 января 2019 года Арбитражный суд Саратовской области признал незаконным постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.05.2018 года №971 «Об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе, занимаемого офисным зданием»; обязал Администрацию муниципального образования «Город Саратов» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ИП ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.04.2019 до 09 час. 15 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, литер А, площадью 117,4 кв.м., нежилого помещения, литер А, площадью 218,2 кв.м., нежилого помещения, литер А, площадью 226,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 64АБ №449836; серии 64АБ №449835; серии 64АБ №449833.

Кроме того, в здании по адресу: 

<

...> расположены также нежилые помещения, принадлежащие заинтересованному лицу - ФИО3.

19 февраля 2015 года Комитетом по управлению имуществом города Саратова утверждена Схема расположения земельного участка №13/1 на кадастровом плане соответствующей территории в кадастровом квартале 64:48:010315 по адресу: 

<

...> общей площадью 1 606 кв.м., цель предоставления которого указана: предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения; с основным видом разрешенного использования - в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов», утв. Решениями Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280, п.42.1 (в редакции решения № 38-429 от 25.07.2014 г.), табл. 5.1, п.8.31.

Указанный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением номера 64:48:010315:328 (испрашиваемый участок).

16 апреля 2018 года ИП ФИО2  в порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, обратилась в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в аренду без проведения торгов.

15 мая 2018года Администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято постановление № 971 «Об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе, занимаемого офисным зданием», согласно которому орган местного самоуправления, руководствуясь пунктом 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, отказал заявителю в предоставлении в аренду на 49 лет в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что по смыслу норм статей 39.36, 39.20 ЗК РФ, реализация права собственника объектов недвижимости на получение в аренду земельного участка, на котором эти объекты расположены, не может быть ограничена в частности тем, что такой участок может принадлежать иному лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае если на неделимом земельном участке расположен объект недвижимости, помещения в котором принадлежат разным лицам на праве собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, любой из заинтересованных правообладателей имеет право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Указанное право является исключительным и его реализация не может быть ограничена.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает интерес собственника объекта недвижимости в приобретении права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится. Общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, литер А, площадью 117,4 кв.м., нежилого помещения, литер А, площадью 218,2 кв.м., нежилого помещения, литер А, площадью 226,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 64АБ №449836; серии 64АБ №449835; серии 64АБ №449833.

Кроме того, в здании по адресу: 

<

...> расположены также нежилые помещения, принадлежащие заинтересованному лицу - ФИО3.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010315:328.

Таким образом, ИП ФИО2 принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположено здание, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

16 апреля 2018 года ИП ФИО2  в порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, обратилась в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка с кадастровым номером 64:48:010315:328 в аренду без проведения торгов.

Постановлением № 971 от 15 мая 2018 года Администрация отказала предпринимателю в  предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на пункт 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности.

В силу части 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на выкупаемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Однако, исходя из совокупности норм статей 39.6, 39.20, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится.

Администрация указывает, что на испрашиваемом земельном участке так же расположено здание - ТП-75, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов», следовательно, земельный участок не может быть предоставлен в аренду заявителю.

Однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу №А57-28279/2015, вступившим в законную силу, ИП ФИО2 отказано в иске к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности муниципального образования «Город Саратов» на здание - трансформаторную подстанцию ТП - 75, условный номер 64-64- 11/610/2008-050, инвентарный номер 63:401:001:005571070, литер Т, кадастровый номер 64:48:010315:126, площадью 6,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

При этом суд указал, что  для выяснения вопроса является ли является ли трансформаторная подстанция ТП-75, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010315:126, площадь: 6,4 кв.м., инв.№63:401:001:005571070, Литер Т, адрес: 

<

...> объектом капитального строительства судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» трансформаторная подстанция ТП-75, кадастровый (или условный) номер 64:48:010315:126, площадь 6,4 кв.м., инв.№ 63:401:001:005571070, Литер Т, адрес: 

<

...> не является объектом капитального строительства.

Однако в иске отказано, поскольку ИП ФИО2 не доказано наличие нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым правом собственности и доказательств их восстановления в случае удовлетворения иска.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу №А57-28279/2015 отражено, что истец как собственник объектов недвижимости может приобрести право на соответствующие части исходного земельного участка, необходимые для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству участника процесса проведена землеустроительная экспертиза по вопросу делимости испрашиваемого земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» ФИО6 №10 от 21.01.2019 земельный участок с кадастровым номером 64:48:010315:328 является неделимым.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании данной нормы процессуального законодательства и ходатайства заявителя в судебном заседании 18.04.2019 были получены пояснения эксперта ФИО6 по заключению, а также сторонами были поставлены дополнительные вопросы эксперту.

В соответствии с заключением эксперта и его пояснениями на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010315:328 расположены:

 - трехэтажно нежилое здание  адрес:  

<

...>;

- трансформаторная подстанция ТП-75, адрес: 

<

...>;

- одноэтажное кирпичное строение.

ФИО6 пояснил суду апелляционной инстанции, что одноэтажное кирпичное строение не нашло своего отражения в заключении, поскольку его собственник не установлен, в ЕГРН объект не зарегистрирован. Эксперт так же указал, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010315:328 неделим с учетом описанных в заключении обстоятельств и всех трех объектов.

Выводы эксперта Администрацией не оспорены.

В решении суда по делу №А57-28279/2015 так же указано, что собственник одноэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке площадью 1606 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010315:328, по адресу: 

<

...> не установлен.

Однако наличие такого объекта, как и трансформаторной подстанции, не ограничивает исключительное право ИП ФИО2 на приобретение неделимого земельного участка, на котором расположено здание, в котором у предпринимателя имеются в собственности объекты недвижимости, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В случае установления собственника одноэтажного кирпичного строения, расположенного на спорном земельном участке, данное лицо вправе будет вступить в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Администрации является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет довод Администрации о том, что способ восстановлении нарушенного права, указанный судом, является неопределенным.

В резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 №301-ЭС14-2491).

В данном деле суд, установив незаконность постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.05.2018 года №971, в качестве способа восстановления нарушенного права обязал Администрацию муниципального образования «Город Саратов» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд указал норму права, в порядке которой Администрации следует устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для изменения решения суда в данной части так же не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 30 января 2019 года по делу № А57-15366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников