Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-38681/25-139-218

30 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ДАКАР" (283030, ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, г.о. Донецк, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение от 02.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10009100/301024/5112636, о возложении обязанности,

при участии: от заявителя - ФИО1 дов от 31.01.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, дов. от 06.09.2024 диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАКАР" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможни (далее также ответчик, таможенные орган) о признании незаконным решение от 02.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10009100/301024/5112636, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем осуществления возврата платежей, уплаченных по оспариваемому Решению.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта № 167 от 01.07.24 (далее - Контракт), заключенного между ООО «МОТОРИКС» (Беларусь) (далее - Продавец) и ООО «ДАКАР» (далее - Покупатель, Декларант, Общество), по счет-фактуре 0940261 от 26.10.24, на территорию России ввезен товар: масла моторные TOTAL, MOTORCRAFT, SHEL, общим количеством 892 единиц различной емкости (далее – спорный товар).

Согласно п.2.1 Контракта, условия поставки спорного товара – FCA Брест (РБ) (ИНКОТЕРМС 2010).

Спорный товар был задекларирован по ДТ № 10009100/301024/5112636 (товары №№ 1 - 8) (далее – спорная ДТ), поданной в Центральную акцизную таможню.

Таможенная стоимость товаров, заявлена декларантом 1-ым методом: по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС).

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения.

30.10.2024 в адрес Общества был направлен запрос документов и сведений.

В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, в ответ на запрос таможенного органа, Обществом письмом исх.0212/1 от 02.12.2024, были предоставлены пояснения, а также документы и сведения, в том числе: Счет-фактура №0940261 от 26.10.2024;  Товарная накладная №0940261 от 26.10.2024; CMR №2610 от 26.10.2024; Упаковочный лист к счет-фактуре 0940261 от 26.10.2024; Транзитная декларация №11209159/261024/0177123; Контракт №167 от 01.07.2024; Протокол №1/2023 общего собрания участников ООО «Дакар»; Устав ООО «Моторикс»; Заказ от ООО «Дакар»; Коммерческое предложение ООО «Моторикс»; Скриншоты переписки между ООО «Дакар» и ООО «Моторикс»; Прайс-лист от ООО «Моторикс»; Калькуляция себестоимости от ООО «Моторикса»; Счет-фактура №0940257 от 07.09.2024; Товарная накладная №0940257 от 07.09.2024; Платежное поручение №329 от 21.11.2024; Платежное поручение №304 от 01.11.2024; Платежное поручение №324 от 19.11.2024; Платежное поручение №298 от 30.10.2024; Платежное поручение №286 от 21.10.2024; Платежное поручение №281 от 16.10.2024; Платежное поручение 279 от 15.10.2024; Приходный ордер №358 от 31.10.2024; Приказ об утверждении учетной политики №1 от 01.01.2024; ТД ИМ70 №09161/261024/0008153; Письмо от ООО «Вестинг» от 26.12.2024; Договор транспортной экспедиции №12 от 23.07.2024; Счет-фактура №69 от 3.10.2024; Акт сдачи-приемки выполненных работ №69 от 31.10.2024; Заявка на выполнение перевозки груза б/н от 25.10.2024; Платежное поручение №307 от 02.11.2024; Счет-фактура №14/241031/90/1 от 31.10.2024; Счет-фактура №Т581031/1 от 31.10.2024; Платежное поручение №290 от 24.10.2024; Платежное поручение №305 от 01.12.2024; УПД №1550 от 08.11.2024; УПД 1551 от 08.11.2024; Платежное поручение №435 от 07.11.2024; Платежное поручение №440 от 11.11.2024; Платежное поручение №441 от 12.11.2024; Платежное поручение №443 от 13.11.2024; Счет 1064 от 04.09.2024; Счет 1091 от 10.09.2024; Счет 1124 от 17.09.2024; Счет 1139 от 20.09.2024; Счет 1163 от 26.09.2024; Счет 1195 от 30.09.2024; Договор поставки №01-08/2024 от 08.08.2023; Договор поставки №01-02/2024 от 01.02.2024.

22.01.2024 от таможенного органа поступи запрос дополнительных документов и сведений, в ответ на который Общество предоставило: пояснения Поставщика, ВБК, экспортную ДТ (Польша), калькуляцию затрат Поставщика и другие документы и сведения.

После предоставления Обществом ответа на запрос, таможенный орган, в отношении товаров №№ 2, 3, 4, 7 принял решение от 02.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (ДТ № 10009100/301024/5112636) (далее – оспариваемое Решение).

Оспариваемое Решение предусматривает отказ в применении метода 1 определения таможенной стоимости и изменение суммы таможенной стоимости и доначисление таможенных пошлин, налогов в размере: 506 016,32 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании.

Таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1)документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Заявитель в обоснование принятого решения указывает, что заявителем не представлен прайс (публичная оферта) продавца (производителя).

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем представлен прайс-лист продавца товара, содержащий наименование, описание товара, цену за единицу товара.

Данный прайс-лист представляет собой коммерческое предложение покупателю. Публичных (то есть адресованных неопределенному кругу лиц) прайсов продавец в своей деятельности не использует, поскольку осуществляет закупку и продажу продукции по заказам конкретных покупателей.

В любом случае, прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы продавца/изготовителя, и, как правило, содержит сведения о наименовании товара, его цене, условии продажи, сведения, позволяющие идентифицировать лицо, которое предлагает данный товар для продажи.

При этом, он может быть адресован как определенному, так и неопределенному кругу лиц.

Поскольку прайс-лист составляется продавцом товара, у заявителя (декларанта) отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в прайс-листе, а также характере его направленности.

У общества отсутствовали основания требовать от продавца представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Кроме того, требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Прайс-лист является коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в порядке, предусмотренном договором.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет. Иной прайс на данную поставку не оформлялся.

Прайс-лист изготовителя не мог быть предоставлен, поскольку Общество закупает продукцию не напрямую от производителя. Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04; Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-17587/2024). Об этом же говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза": лицо должно обладать документами, доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таможенный орган указывает, что не представлены все платежные документы.

Контрактом (п.7.1) предусмотрена оплата в течение 180 дней с даты поставки.

На момент проведения контроля таможенной стоимости спорный инвойс был оплачен частично. В качестве документального подтверждения совершения оплаты в отношении рассматриваемого товара представлены: платежное поручение № 20 от 24.01.2025 и № 24 от 30.01.2025 на общую сумму 750 000 рублей.

Кроме того, Обществом была представлена ВБК. Фактов оплаты товара в размере, превышающем инвойсную стоимость, по спорной и предыдущим поставкам таможней не обнаружено.

Ответчик настаивает на неполноте сведений калькуляции себестоимости продавца товаров.

Калькуляция себестоимости – это документ, который был формирует продавец. У декларанта отсутствовали основания требовать от продавца представления иной калькуляции (более подробной и детально раскрывающей все расходы продавца), с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Кроме того, сведения о расходах и прибыли продавца являются коммерческой тайной, раскрытие которой не предусмотрено законом, договором и не является обычной практикой в торговом обороте.

Вместе с тем, Обществом были представлены таможне прямые и крайне значимые для вопроса о таможенной стоимости доказательства, отражающие цену сделок во всей цепочке поставок ввезенного товара, а именно: инвойсы продавцов.

Так, анализ ценовой информации, содержащейся в инвойсах, отражающих цену сделок в цепи поставок ввезенной продукции, свидетельствует об отсутствии какого-либо занижения стоимости товаров. Напротив, из анализа видно, стоимость продажи товара росла от сделки к сделке, что подтверждает рыночный механизм формирования цены продукции в ходе торговли в условиях конкуренции.

Относительно невысокий процент прироста цены на последнем звене цепи поставок (в среднем от 2 % до 3%) обусловлен отсутствием у продавца (ООО Моторикс, РБ) расходов на транспортировку (закупает на базисе CPT Брест; продает на базисе FCA Брест), расходов таможенное оформление и уплату таможенных платежей (использует таможенную процедуру «таможенный склад»), расходов на хранение (реализует продукцию практически сразу после помещения под таможенную процедуру), расходов на реализацию (осуществляет торговлю под заказ, не осуществляет предпродажной подготовки товаров, не нуждается в маркетинге и рекламе, организации сбыта).

Таможенный орган указывает на расхождение цены сделки с индексами стоимости других однородных товаров.

Данный довод не состоятелен ввиду следующего.

Сравнение, произведенное таможенным органом, осуществлено, вероятно, без учета характеристик, а также коммерческого и количественного уровней продажи ввезенного товара.

Общество приобретает товары у поставщиков, предлагающих адекватные рыночные цены за счет оптимизации своих бизнес-процессов, а также выбирает (заказывает) ассортиментные позиции с самой привлекательной ценой, что может объяснять ценовой уровень ввозимых товаров.

В любом случае, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Общество не должно нести финансовые риски только в связи с тем, что оно тщательнее иных участников внешнеэкономической деятельности прорабатывает экономические аспекты и выбирает более выгодные с точки зрения цены условия заключения контракта (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 N 17АП-12424/2020-АК по делу N А60-28267/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 N Ф09-3539/19 и Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 309-ЭС19-18537 по делу N А50-26727/2018).

Таким образом, доказательств того, что по контракту Общество уплатило или должно было уплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении спорных товаров, таможня не представила.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товаров.

Противоречий между сведениями, указанными в документах Декларанта таможня не выявила.

Доказательств того, что документы Общества содержат недостоверные сведения, таможня не обнаружила.

Таким образом, Общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленную в декларации на товары от 02.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10009100/301024/5112636.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, постольку, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение   является незаконным  и необоснованным, поскольку оно не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10009100/301024/5112636.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 02.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10009100/301024/5112636.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДАКАР" (283030, ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, г.о. Донецк, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова