ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2563/2018

г.Воронеж

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года   

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                   Поротикова А.И.,

судей

                               Кораблевой Г.Н., 

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, 215»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 02.04.2018;

от Муниципального образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, доверенность № 57/2018-с от 25.12.2018, удостоверение АВ № 908, дата выдачи 22.08.2018 г.;

от Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, 215»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018г. по делу №А14-2563/2018 (судья Гладнева Е.П) по иску товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, 215» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», 

<

...>) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж, об обязании устранить недостатки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленинский проспект, 215» (далее – истец) обратилось с заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) об обязании за счет средств казны муниципального образования городского округа город Воронеж в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в  многоквартирном доме №125 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже капитальный ремонт общего имущества дома, а именно произвести капитальный ремонт: - нижней разводки системы отопления, стояков отопления и радиаторов отопления; - нижней разводки системы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, стояков холодного и горячего водоснабжения; - силовых кабелей и проводов по подвалу и на лестничных клетках системы электроснабжения; - отделку стен, потолков подвального помещения; - деревянных оконных блоков в местах общего пользования; - редукторов лебедки, тяговых канатов, ограничителей скорости,  редукторов привода дверей кабины, купе кабины лифтов в количестве 4 шт.; - мягкой кровли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ ГО г.Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018г. по делу №А14-2563/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск – удовлетворить.   

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2019г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

 

 

         Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск – удовлетворить.

         Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом №125 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже был введен в эксплуатацию в 1987 году.

         Приватизация жилых помещений, расположенных в доме, имела место с 30 октября 1992, когда состоялась передача в собственность первой квартиры. На момент рассмотрения спора из 261 жилого помещения в собственность граждан передано 255 квартир. Последняя приватизация состоялась 25 марта 2015, в подтверждение чего представлены договор №247513А на передачу квартиры в собственность от 25 марта 2015, письмо управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 15 марта 2018. 

Для управления многоквартирным домом №125 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже решением общего собрания собственников помещений в доме создано товарищество собственников жилья «Ленинский проспект, 215», прошедшее государственную регистрацию 23 января 2014, что подтверждается протоколом №1 от 30 декабря 2013, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31 января 2018.  

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 года №183, утвердившим Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, многоквартирный жилой дом №125 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже включен в перечень объектов, в которых предполагается в 2023-2025 годах провести ремонт системы электроснабжения, ремонт или замену лифтового оборудования, ремонт крыши, в 2026-2028 годах провести ремонт системы ГВС, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы ХВС, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада, в 2032-2034 годах провести ремонт крыши, в 2044 году провести ремонт системы электроснабжения и ремонт крыши.  

По результатам сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома комиссией в составе представителей управляющей организации – ООО УК «ЖКХ», председателя товарищества и собственников помещений 24 марта 2015 составлен акт, из которого следует, что системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, подвальное помещение, окна в местах общего пользования, лифты и кровля требуют капитального ремонта.  

         Считая, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, нуждается в капитальном ремонте, 19 января 2018 товарищество обратилось к администрации с досудебной претензией, содержащей требование о его производстве. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 января 2018 товариществу были делегированы права обратиться в арбитражный суд от имени собственников по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома (протокол №1 от 20 января 2018).  

В ответе на обращение товарищества от 07 февраля 2018 администрация сослалась на то, что плановый период (срок) капитального ремонта спорного многоквартирного дома в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области на 2014-2044 год не наступил. Для досрочного проведения капитального ремонта необходимо внести изменения в региональную программу, что не входит в полномочия органов местного самоуправления.  

         Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который отказал в его удовлетворении. При этом суд, исходя из системного толкования ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст.158, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по производству капитального ремонта общего имущества жилого дома. 

         Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда области. 

Согласно статье 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. 

Порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов определен положениями части 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые во взаимосвязи с иными частями указанной статьи и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2017 года №399-ФЗ, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя, в том числе до вступления в силу указанного Федерального закона (определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 №2599-О).   

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

         Таким образом, сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, производить капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, когда бремя содержания имущества в силу статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, было возложено на граждан, приватизировавших квартиры. 

         Иное позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет одного из собственников и исключить из данного процесса других собственников, на которых такая обязанность возложена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Между тем доказательств того, что многоквартирный жилой дом, возведенный в 1987 году, на дату приватизации первого жилого помещения в нем, состоявшейся 30 октября 1992 года, нуждался в капитальном ремонте, истцом не представлено.  

При этом не имеется оснований полагать, что к моменту начала приватизации помещений в доме истекли минимальные сроки эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, того или иного его элемента, установленные в приложении 3 к положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312.  

Представленный в обоснование заявленных требований акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24.03.2015, также как и инженерно-технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома, выполненный в сентябре 2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку были составлены значительно позже передачи дома собственникам и не отражают состояние дома на момент начала приватизации. 

         Руководствуясь изложенным, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска, обратив внимание на то, что плановый капитальный ремонт спорного многоквартирного дома предусмотрен региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области на 2014-2044 год. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснование искового требования, получившее должную оценку в обжалуемом решении. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018г. по делу №А14-2563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, 215»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1