Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7096/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 11 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское»

на решение от  16.09.2021

по делу №А73-7736/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское»

о  взыскании 3 294 524 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Надежда-Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -                                   ООО «Камчатское», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1/2 от 05.02.2020 в сумме 3 137 705 руб. 52 коп.,  неустойки за период 08.01.2021 - 30.08.2021 в размере 313 770 руб. 

Решением суда  от  16.09.2021 иск удовлетворён,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  в сумме 3 137 705 руб. 52 коп.,         313 770 руб., неустойка, 39 473 руб., государственная пошлина.

ООО «Камчатское», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка, недоказанности факта передачи товара  покупателю, неправомерности начисления неустойки в период действия моратория,  несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены апелляционным судом в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Надежда-Фарм» (поставщик) и ООО  «Камчатское» (покупатель) заключен договор №1/2 от  05.02.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.02.2020), по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить согласованный ассортимент товаров фармацевтического назначения.

По условиям  пункта 2.2 поставка производится со склада в г. Хабаровске

транспортом поставщика до склада покупателя.

Пунктом 2.7 определено, что приемка по количеству товарных единиц в каждом тарном месте осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поступления товара. В случае обнаружения недовложения товара и/или дефектности вторичных упаковок покупатель оформляет акт проверки по форме Торг-2 и в 2-дневный срок с момента составления акта посредством факсовой связи или электронной почты информирует об этом поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата товара производится покупателем по ценам, указанным в счете, счете - фактуре или товарной накладной, в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением №1 от 05.02.2020 к договору стороны договорились об использовании системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами.

Во исполнение условий договора истец  в период с сентября 2020 года по январь 2021 года  поставил ответчику  фармацевтические товары  на общую сумму 3 137 705 руб. 52 коп.

Ответчик товар не оплатил, претензию истца  №112 от 13.04.2021 оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела  товарных  накладных, суд установил, что договор поставки №1/2 от 05.02.2020 исполнялся истцом в период с сентября 2020 года по январь 2021 года, обязательства по передаче покупателю товара исполнены истцом надлежащим образом, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Товарные накладные, как это предусмотрено Дополнительным соглашением №1 от 05.02.2020 подписаны покупателем усиленной квалифицированной ЭЦП, содержат реквизиты сертификатов, дату и время верификации и подписания, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности  поставки представленными товарными накладными со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, подлежит отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товаров фармацевтического назначения, поставленных по договору поставки №1/2 от 05.02.2020, подтвержден материалами дела и последним надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании  задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка на несоразмерность заявленных к взысканию неустоек подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательства её несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласно материалам дела претензия  №112 от 13.04.2021 направлена в адрес ответчика 16.04.2021, номер почтового идентификатора 80080159405389.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. То есть, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Все вышеуказанные документы направлены истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, неполучение корреспонденции истца ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязательств установленных договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежит отклонению, поскольку истцом начислена неустойка за период,  наступивший после отмены моратория.   Постановлением Правительства РФ от 01.01.2020   № 1587 срок моратория продлен до 07.01.2021,  истцом начислена неустойка за период  с  08.01.2021 по 30.08.2021.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.09.2021 по делу №А73-7736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

   М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь