Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13432/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на постановление от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13432/2024 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (627014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Тепловая компания» (644116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО2 по доверенности от 31.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ответчик, компания) о взыскании 720 187 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2023 года по январь 2024 года, 154 195 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 30.06.2024 с продолжением начисления с 01.07.2024 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тепловая компания» (далее – общество «Тепловая компания», третье лицо).

Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами судебного разбирательства, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

С позиции подателя жалобы, не получило должной оценки апелляционного суда то обстоятельство, что в спорный период участки тепловой сети, в которых возникли спорные потери тепловой энергии, находились в аренде у общества «Тепловая компания», положения договора аренды, заключенного последним с ответчиком, не предусматривают обязанности арендатора по оплате возникающих в таких сетях потерь; судом не дано правовой оценки договору теплоснабжения от 03.03.2020 № 5-43016 (далее – договор от 03.03.2020), не прекратившему действие между сторонами спора в спорный период, по которому ответчик обязан вносить оплату стоимости тепловых потерь; апелляционная коллегия вышла за пределы исковых требований, включив в предмет доказывания обстоятельства принятия обществом «Тепловая компания» мер для заключения с истцом дополнительного соглашения в целях оплаты потерь и услуг по транспортировке ресурса, констатировав, что истец по формальным основаниям необоснованно отказался от заключения такового, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету исковых требований, связанных с отношениями сторон; кассатор указывает, что в его полномочия не входит поиск арендаторов тепловых сетей, установление факта наличия или отсутствия договорных отношений с такими лицами, дополнительно обращает внимание, что с января 2025 года спорный договор аренды расторгнут.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал занятую процессуальную позицию, поддержал аргументы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и компанией (потребитель) заключен договор от 03.03.2020, по условиям которого ЭСО обязуется подавать на объекты потребителя (далее – объект) через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а последний – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором порядке. Предметом данного договора является компенсация стоимости тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях от расположенной в 

<

...> тепловой камеры ТК-VC-62/9 до многоквартирных домов с адресами: бульвар Архитекторов, дома 1Б, 1В и 1Г.

Окончательный расчет за тепловую энергию производится ответчиком по платежным документам, выставляемым истцом в банк потребителя пятого числа месяца, следующего за расчетным, до десятого числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом оплат, произведенных потребителем в расчетном периоде (пункт 5 приложения № 3 к договору от 03.03.2020).

ЭСО поставила на объект за период с октября 2023 года по январь 2024 года тепловую энергию на сумму 720 187 руб. 45 коп., оплата которой не поступила.

Между обществом «Тепловая компания» (арендатор) и компанией (арендодатель) заключен договор аренды теплотрассы от 28.06.2023 № 741/23/23-СПСП (далее – договор от 28.06.2023), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование тепловые сети от ТК VC-62/9 0377x9,0 мм до УТ1 и тепловые сети от УТ2 0219x6,0 мм до УТ5, расположенные в границах: улица 3-я Енисейская – бульвар Архитекторов – старица река Замарайка – улица Дмитриева в Кировском административном округе города Омска (далее – тепловые сети, кадастровый номер 55:36:110201:4474, общая протяженность – 318 м, местоположение: 

<

...>; кадастровый номер 55:36:000000:165672, общая протяженность – 539 м, местоположение: 

<

...>).

Арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов (пункт 2.1.6 договора от 28.06.2023). Срок аренды объекта составляет одиннадцать месяцев, начиная с 01.07.2023 (пункт 4.1 договора от 28.06.2023).

Тепловые сети переданы компанией обществу «Тепловая компания», о чем ответчиком направлены истцу соответствующие уведомления. Ответами от 07.09.2023, от 11.10.2023 общество пояснило об отсутствии у него обязанности по заключению договора с обществом «Тепловая компания».

Письмами от 20.10.2023 № 517-ИП, от 20.11.2023 № 1258-ИП общество «Тепловая компания» обратилось в общество за заключением дополнительного соглашения к действующему между данными лицами договору оказания услуг по передаче тепловой энергии с целью изменения объема передачи на 2023 год, с учетом поставки тепловой энергии по тепловым сетям, письмом от 21.12.2023 № 2352-ИП направило дополнительное соглашение № 13 в целях изменения указанного объема передачи.

Ссылаясь на наличие задолженности, направив претензию от 02.05.2024, оставленную без удовлетворения, полагая обязанным вносить плату за тепловые потери компанию как собственника тепловой сети, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 1 – 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, пунктами 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95.

Арбитражный суд Омской области счел иск подлежащим удовлетворению, отметил, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, возлагающий на компанию обязательства по оплате тепловых потерь, изменения в договор от 03.03.2020 в части передачи арендатору обязанностей по внесению платы сторонами не согласованы, что исключает возможность предъявления требований к обществу «Тепловая компания», взыскал долг и распределил судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьей 616 ГК РФ и исходила из того, что спорные сети переданы третьему лицу и эксплуатировались им в спорный период на законных основаниях, в отношении общества «Тепловая компания» истец должен оплачивать услуги по передаче тепловой энергии по тепловой сети, констатировала, что арендодатель не является теплосетевой организацией и не имеет установленного тарифа на оказание услуг по передаче теплоносителя от тепловых источников ЭСО, резюмировала, что взыскание компенсации потерь с потребителя, как лица, не имеющего тарифа на оказание услуг по передаче, не владеющего сетями, переданными в аренду, является нарушением в системе отношений ресурсоснабжающей и теплосетевой организаций.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходя из следующего.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу бремя несения соответствующих расходов возлагается на собственника. При этом условие договора аренды, заключенного между собственником имущества и арендатором, о возложении на арендатора обязанности по заключению с ЭСО договора, опосредующего потребление ресурса, и оплате ей стоимости потребленных ресурсов само по себе возможно, но без участия ЭСО в таком договоре не порождает для нее обязанностей в силу принципа относительности гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем деятельность теплосетевой организации, как профессионального субъекта отношений, возникающая в сфере организации снабжения тепловой энергией, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии, непосредственно связана с эксплуатацией принадлежащих ей на законном основании тепловых сетей, как условия, предопределяющего наличие такого статуса (пункты 56(1), 56(2) Правил № 808).

Статьи 13, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 55 Правил № 808 предусматривают обязанность теплосетевых организаций по приобретению тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. В равной степени заключение рассматриваемого договора является обязательным и для последней (часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статья 426 ГК РФ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

При этом следует учитывать, что если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей, то, в силу положений части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808 на нее также возлагается ряд обязанностей сетевой организации, в частности связанных с компенсацией потерь тепловой энергии в сетях.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом теплосетевая организация, приобретшая новые тепловые сети в середине тарифного регулирования, очевидно не вправе взимать плату за услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые с использованием таких объектов, расходы на содержание которых явно не учтены при установлении регулируемой платы, применяемой в расчетах сторон (подпункт 6 части 1 статьи 8 Закон о теплоснабжении), однако обязаны урегулировать с единой теплоснабжающей организацией отношения, связанные с возмещением стоимости потерь, возникающих в таких сетях.

Обстоятельства нахождения в спорный период на законных основаниях тепловой сети во владении и пользовании общества «Тепловые сети», имевшего статус теплосетевой организации, размер и стоимость потерь, возникших на данных объектах и указанных в обоснование иска, установлены судами, участниками настоящего спора под сомнения не ставятся.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе выражающееся в отказе от заключения публичного договора, как формы защиты интересов потребителей тепловой энергии (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).

Учтя возложенную Законом о теплоснабжении на истца и общество «Тепловая компания», имеющее статус теплосетевой организации, обязанность по организации договорной связи, регламентирующей порядок компенсации последней потерь тепловой энергии, возникающих в арендуемых ею тепловых сетях, очевидную осведомленность общества, с сентября 2023 года уведомленного о выбытии таких сетей из владения компании и передаче их третьему лицу, необоснованно отказавшегося от заключения договора с таким лицом, правильно истолковав цели договора от 28.06.2023, заключенного между компанией и обществом «Тепловая компания», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в спорный период у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, отказал в удовлетворении иска.

Произведенная апелляционной коллегией оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Действительно, закрепленная в части 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, не охватывает отношения, регламентирующие потребление энергетических ресурсов.

Однако обязанность по установлению между истцом и третьим лицом такой связи основана на положениях Закона о теплоснабжении, очевидно следует из целей договора от 28.06.2023, заключаемого обществом «Теплосетевая компания» в целях осуществления своей профессиональной деятельности – оказания услуг по передаче тепловой энергии, неразрывно связанных с обязанностью по возмещению потерь, возникающих в эксплуатируемых сетях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Вопреки доводам кассатора, исходя из обстоятельств настоящего спора нахождение тепловых сетей в пользовании арендатора по договору аренду, обязанного оплачивать стоимость тепловых потерь, правильно учтено апелляционным судом в качестве обстоятельства, исключающего обоснованность требований, предъявленных к ответчику.

При этом необходимо учитывать, что общество «Тепловая компания» и ответчик предпринимали меры для создания договорной связи с ЭСО и заключения соглашения в целях оплаты потерь и получения платы за транспортировку тепловой энергии, что верно учтено апелляционным судом при проверке содержания договорной связи, сложившейся между сторонами до выбытия тепловых сетей по договору от 28.06.2023, является обстоятельством, которое общество проигнорировало (статья 10 ГК РФ).

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, ранее не рассмотренных апелляционным судом, являющихся основанием отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная апелляционной коллегией оценка обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305- ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), основания для выводов об ошибочном применении норм материального или процессуального права отсутствуют.

Восьмой арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил отступлений от процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13432/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Г.В. Марьинских

ФИО1