СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5497/2024-ГК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А60-18687/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ОАО Химическая компания «Нитон»: ФИО1 – директор, протокол № 7 от 04 апреля 2007 года, паспорт; ФИО2 – доверенность от 14 марта 2024 года, диплом, паспорт;  

от ответчика ООО «Градстрой»: ФИО3 – доверенность от 28 января 2025 года, диплом, паспорт; ФИО4 – доверенность 11 июня 2025 года, диплом, паспорт;  

от ответчика ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2»: ФИО5 – доверенность от 15 июля 2025 года, диплом, паспорт;  

от третьего лица ООО «Прогресс»: ФИО6 – доверенность от 07 августа 2025 года, диплом, паспорт;  

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области: ФИО7 – поручение от 14 августа 2025 года, служебное удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон», и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-18687/2024  

по первоначальному иску открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности отсутствующим, по объединённому делу А60-52854/2024 

по иску открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,  

установил:

Открытое акционерное общество Химическая компания «Нитон» (далее ОАО Химическая компания «Нитон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее ООО «Градстрой», ответчик):  

1) о запрете ответчику осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 до достижения согласований указанных работ с  

ОАО Химическая компания «Нитон» как собственником и балансодержателем данной сети; в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязанности, возложенной судом;  

2) о возложении на ООО «Градстрой» обязанности устранить последствия нарушения прав истца в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу:  

- демонтировать самовольно возведенную сеть водопровода от угла 1 до угла 2, от угла 2 до угла 3, от угла 3 до угла 4 в следующих координатах:  

Угол 1: X 395461,828 (395462,117); Y 1529978,525 (1529976,066); Угол 2: X 395469,131 (395468,291); Y 1529963,254 (1529963,177); Угол 3: X 395508,227 (395507,986); Y 1529980,344 (1529980,142); Угол 4: X 395500,134 (395501,698); Y 1530002,696 (1530002,319);  

и осуществить отсоединение указанной сети от сети водопровода питьевой воды е кадастровым номером 66:41:0204038:3441;  

- восстановить сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номер: 66:41:0204008:2751 в соответствии со Схемой разграничения балансовой принадлежности по водопроводным сетям - Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения водоотведения № 369/п от 15 декабря 2014 года и актуальной на момент вынесения решения суда выпиской из ЕРГН на сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, проложив чугунную трубу Ду 200 мм от точки с координатами Х 395462,12 (395462,117); Y 1529976,07 (1529976,066) до точки с координатами X 395501,70 (395501,698); Y 1530002,32 (1530002,319) и подсоединив ее к существующей сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441;  

в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязанности, возложенной судебным актом.  

Истец также просит указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (с учетом принятых судом уточнений).  

Делу присвоен номер № А60-18687/2024. 

Также ОАО Химическая компания «Нитон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» (далее ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2», ответчик):  

1) о запрете ответчику осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с  

кадастровым номером 66:41:0204008:2726 до достижения согласований указанных работ с ОАО Химическая компания «Нитон» как собственником и балансодержателем данной сети;  

2) о возложении на ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» обязанности устранить последствия нарушения прав истца в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу:  

- демонтировать на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2726 самовольно возведенную сеть водопровода и осуществить отсоединение указанной сети от сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441;  

- восстановить сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2726 в соответствии со Схемой разграничения балансовой принадлежности по водопроводным сетям - Приложение 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 369/п от 15 декабря 2014 года и Техническим планом сооружения от 11 марта 2021 года и выпиской из ЕГРН на сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.  

Истец также просит указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (с учетом принятых судом уточнений).  

Делу присвоен номер № А60-52854/2024. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-52-854/2024 дела № А60-18687/2024 и № А60-52854/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-18687/2024.  

ООО «Градстрой» обратилось к ОАО Химическая компания «Нитон» со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал»), администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (определение от 14 мая 2024 года), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (определение от 13 августа 2024 года), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») (определение от 13 ноября 2024 года), Прокуратура Свердловской области (определение от 29 января 2025 года).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО Химическая  

компания «Нитон» к ООО «Градстрой» отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Градстрой» к ОАО Химическая компания «Нитон» отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО Химическая компания «Нитон» к ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» отказано.  

Ответчик ООО «Градстрой», не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, ООО «Градстрой» имеет право на обращение иском о признании права отсутствующим. В судебной практике сформирована позиция о том, что предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 года по делу № 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015). Более того, из положений пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) следует, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности. Таким образом, истец по встречному иску, вопреки решению суда, является надлежащим, имеет право на подачу настоящего иска, поскольку является арендатором земельного участка, лицом, законные права которого нарушены юридическим фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект, при этом требование ООО «Гардстрой» о признании права собственности на спорное сооружение отсутствующим является надлежащим способом защиты. Права истца нарушены, а избранный способ защиты приведёт к восстановлению нарушенных прав. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ОАО Химическая компания «Нитон» на недвижимое имущество накладывает на арендатора соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в связи с чем факт государственной регистрации права собственности на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права арендатора земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право на строительство в соответствии с  

договором аренды подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект. Избранный истцом по встречному иску способ защиты права направлен на исключение из ЕГРН сведений о наличии у спорного объекта статуса недвижимого имущества, а также на исключение из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества и не связан с оспариванием прав ответчика на владение спорным объектом как объектом движимого имущества. ООО «Градстрой» не может защитить своё нарушенное право путем подачи специальных исков. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В данном случае ООО «Градстрой» не может защитить свое право путем подачи иска о признании права в связи с отсутствием правопритязаний на спорный объект; путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отсутствием правопритязаний на спорный объект; путем подачи иска о признании недействительным соглашения от 20 марта 2023 года, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности на объект, в связи с тем, что не является стороной по данному соглашению; путем подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта, подписанного в 2010 году, в связи с истечением срока исковой давности для подачи такого иска. При таких обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ОАО Химическая компания «Нитон» на объект. Суду следовало дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам, и установить,  

обладает ли спорный объект признаками недвижимой вещи, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Судом первой инстанции также не установлены имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у ОАО Химическая компания «Нитон» на спорный объект недвижимости. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Градстрой» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт.  

Истец ОАО Химическая компания «Нитон», не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Градстрой» и ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2», обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил нормы статьи 52.2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), подлежащую применению для разрешения настоящего спора. В результате грубого нарушения ответчиками данной нормы ОАО Химическая компания «Нитон» в настоящее время оказалось обладателем самовольно реконструированного ответчиками объекта, на который невозможно получить правоустанавливающие документы. Суд не выяснял имеющие значения для дела обстоятельства переноса сети истца ответчиками, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) соответствующие доказательства не исследовал, оценки им не дал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе истцу в заявленных исковых требованиях. Суд также не применил подлежащие применению нормы части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 209 ГК РФ. Суд сослался на норму статьи 304 ГК РФ, которая не применима к разрешению заявленного истцом требования о восстановлении самовольно реконструированного объекта в прежнее положение. Истец в иске ссылался на статью 1064 ГК РФ, которая подлежит применению в данном споре об обязании восстановить объект в прежнем состоянии, однако данная норма не была применена судом при разрешении спора. При этом суд необоснованно подменил требования статьи 1064 ГК РФ требованиями статьи 304 ГК РФ. Суд незаконно и необоснованно указал на невозможность исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчиком уже выполнена значительная часть строительных работ. При этом ООО «Градстрой» возвело объект на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 в период рассмотрения настоящего спора в суде, а также в период приостановления действия разрешения на строительство на застройку данного участка. Однако суд материалы дела не исследовал и подлежащую применению норму пункта 4 статьи 1 ГК РФ не применил. В отношении ответчика ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» судом отказано в иске вообще без какого-либо юридически значимого основания и  

вопреки материалам дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и в большинстве своем являются голословными утверждениями в угоду интересам застройщиков, чем сами по себе грубо нарушают права истца. Ряд выводов суда фактически направлен на попытку легализовать факт хищения чужой сети водопровода вопреки требованиям законодательства. Судом проигнорированы положения нормативно-правовых актов о необходимости учета и соблюдения охранной зоны водопровода питьевого назначения независимо от наличия утвержденного проекта зоны санитарной охраны. Суд, утверждая об осуществлении ответчиками переноса сети и отсутствии нарушений прав и законных интересов ОАО Химическая компания «Нитон», не принял во внимание и не применил также положения законодательства: ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Заявление о фальсификации рассмотрено формально, при этом судом полностью проигнорированы материалы дела и доводы заявления о фальсификации. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО Химическая компания «Нитон» просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Градстрой» и ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» отменить, удовлетворить исковые требования в данной части.  

К апелляционной жалобе ОАО Химическая компания «Нитон» приложены дополнительные документы: копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-26783/2024 о приостановлении действия разрешения на строительство, определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года по делу № А60-26783/2024 о наложении судебного штрафа, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-26783/2024 о наложении судебного штрафа. Приложение данных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.  

14 августа 2025 года от третьего лица Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

18 августа 2025 года от истца ОАО Химическая компания «Нитон» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Градстрой», пояснил, что считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу ООО «Градстрой» – без удовлетворения.  

20 августа 2025 года от ОАО Химическая компания «Нитон» поступили возражения на отзыв Прокуратуры Свердловской области.  

20 августа от ответчика ООО «Градстрой» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Химическая компания «Нитон», пояснил, что считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска законным и обоснованным, просил оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу ОАО Химическая компания «Нитон» - без удовлетворения.  

К отзыву ООО «Градстрой» на апелляционную жалобу ОАО Химическая компания «Нитон» приложены дополнительные документы: копии разрешения на ввод объекта «Здание котельной ( № 1 по ПЗУ) в эксплуатацию № 66-41-110-2025 от 27 июня 2025 года, выписки из ЕГРН на объект «Здание котельной ( № 1 по ПЗУ)», кадастровый номер 66:41:02020008:2771 от 08 июля 2025 года, что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.  

21 августа 2025 года от ответчика ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Химическая компания «Нитон», пояснил, что считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска законным и обоснованным, просил оставить решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу ОАО Химическая компания «Нитон» - без удовлетворения. В данном отзыве ответчик ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Градстрой».  

22 августа 2025 года от третьего лица ООО «Прогресс» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Химическая компания «Нитон», пояснил, что считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска законным и обоснованным, просил оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу ОАО Химическая компания «Нитон» – без удовлетворения. В данном отзыве третье лицо полностью поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Градстрой».  

К отзыву ООО «Прогресс» приложены дополнительные документы: копия пояснений ОАО Химическая компания «Нитон» по делу № А60-46993/2024 от 10 августа 2025 года, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о ее приобщении к материалам дела.  

25 августа 2025 года от ОАО Химическая компания «Нитон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий шифр 2733-КИ/ИГДИ от 2022 года, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40065/2024, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-40065/2024, выписки на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204008:2773, выкопировки сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0204008:2773 из публичной кадастровой карты.  

В тот же день 25 августа 2025 года от ОАО Химическая компания «Нитон» поступили возражения на отзыв третьего лица ООО «Прогресс», на отзыв ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» и на отзыв ООО «Градстрой».  

В судебном заседании представители истца ОАО Химическая компания «Нитон», ответчика ООО «Градстрой», третьего лица ООО «Прогресс» настаивали на приобщении к материалам дела представленных дополнительных документов.  

Ходатайства истца ОАО Химическая компания «Нитон» и ответчика ООО «Градстрой» о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Ходатайство ООО «Прогресс» о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Представители истца ОАО Химическая компания «Нитон» доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить; возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Градстрой» по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу ООО «Градстрой» – без удовлетворения.  

Представители ответчика ООО «Градстрой» доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить; возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Химическая компания «Нитон» по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу ОАО Химическая компания «Нитон» – без удовлетворения.  

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» доводы апелляционной жалобы ООО «Градстрой» поддержал в полном объёме, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу ООО «Градстрой» – удовлетворить; возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Химическая компания «Нитон» по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу ОАО Химическая компания «Нитон» – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» доводы апелляционной жалобы ООО «Градстрой» поддержал в полном объёме, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу ООО «Градстрой» – удовлетворить; возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Химическая компания «Нитон» по основаниям,  

изложенным в отзыве, просил оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, из земельного участка № 66:41:0204008:4 сформированы три земельных участка с кадастровыми номерами: 66:41:0204008:2751, 66:41:0204008:2752, 66:41:0204008:2753. Участки образованы в соответствии с проектом межевания территории в районе пересечения улицы Пехотинцев и переулка Проходного, утвержденным постановлением администрации города Екатеринбурга от 18 сентября 2023 года № 2482.  

01 июня 2023 года за ОАО Химическая компания «Нитон» зарегистрировано право собственности на сеть водопровода питьевой воды 1975 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, расположенную от пер. Проходной, 1 до ул. Автомагистральная, 39 в г. Екатеринбурге.  

ОАО Химическая компания «Нитон» также является балансодержателем данной сети питьевого водопровода, расположенной от пер. Проходной, 1 до ул. Автомагистральная, 39 в г. Екатеринбурге, на основании акта № 7169 от 26 ноября 2014 года о разграничении балансовой принадлежности по сетям (приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 369/п от 15 декабря 2014 года).  

Согласно пункту 1 указанного акта № 7169 от 26 ноября 2014 года границей раздела балансовой принадлежности по сетям абонента (ОАО Химическая компания «Нитон») и организации водопроводно-канализационного хозяйства является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце ВК № 1, обозначенного на схеме разграничении балансовой принадлежности по сетям.  

Согласно техническому плану данный водопровод имеет протяженность 853 м и проходит по территории нескольких земельных участков, в том числе по земельному участку с кадастровым № 66:41:0204008:4, который в настоящее время отсутствует на публичной кадастровой карте.  

При этом, исходя из выписки из ЕГРН на указанную сеть водопровода от 01 июня 2023 года, изначально при государственной регистрации права собственности ОАО Химическая компания «Нитон» на данный объект в ЕГРН  

указано, что данный объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером 66:41:0204008:11. Привязка к иным земельным участкам в ЕГРН отсутствовала.  

Между тем, сеть питьевого водопровода ОАО Химическая компания «Нитон» проходит по нескольким земельным участкам, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 площадью 1 765 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание), находящемуся в пользовании ООО «Градстрой» на основании договора аренды земельного участка № Т-330/1128 от 08 декабря 2023 года (участок предоставлен для строительства газовой котельной сроком с 14 ноября 2023 года по 13 ноября 2028 года), и по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:2726 площадью 10 466 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), среднеэтажная жилая застройка, хранение автотранспорта), находящемуся с 29 марта 2024 года в собственности ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» (на основании договора купли-продажи № 2 от 29 июня 2023 года и договора передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи от 29 июня 2023 года № 2 ЗУ № 2 от 18 марта 2024 года).  

09 апреля 2024 года ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» получено разрешение № 66-41-62-2024 на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ( № 5 по ПЗУ).  

22 апреля 2024 года ООО «Градстрой» получено разрешение на строительство объекта капительного строительства – здание котельной ( № 1 по ПЗУ) на указанном земельном участке.  

ОАО Химическая компания «Нитон» оспорило выдачу данного разрешения в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-26783/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ОАО Химическая компания «Нитон» требований отказано.  

При строительстве ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» и ООО «Градстрой» на находящихся в их пользовании земельных участках обнаружена сеть водопровода питьевой воды и осуществлен ее вынос с места ее расположения.  

19 марта 2024 года ОАО Химическая компания «Нитон» обратилось к ООО «Градстрой» с требованием в срок до 22 марта 2024 года восстановить разрушенный участок сети водопровода, осуществить отсоединение вновь возведенного водопровода от сети водопровода истца, а также прекратить любые земляные работы в зоне сети водопровода истца до достижения необходимых согласований указанных работ с ОАО Химическая компания «Нитон» как собственником и балансодержателем данной сети.  

13 мая 2024 года ОАО Химическая компания «Нитон» направило в адрес ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» требование в срок до 15 мая 2024 года восстановить поврежденную камеру водопроводного колодца ВК1 питьевого водопровода ОАО Химическая компания «Нитон» и прекратить любые земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды ОАО Химическая компания «Нитон» до достижения необходимых согласований указанных работ с ОАО Химическая компания «Нитон» как собственником и балансодержателем данной сети.  

Строительство объектов ответчиками продолжено. 

Полагая, что застройщики незаконно, в отсутствие разрешительной документации проложили новую сеть водопровода, осуществили врезку данной сети в существующую сеть питьевого водопровода, принадлежащего ОАО Химическая компания «Нитон», при этом часть сети принадлежащего ему водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 была разрушена, ОАО Химическая компания «Нитон» обратилось в арбитражный суд:  

с иском к ООО «Градстрой»: 

1) о запрете ответчику осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 до достижения согласований указанных работ с ОАО Химическая компания «Нитон» как собственником и балансодержателем данной сети; в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязанности, возложенной судом;  

2) о возложении на ООО «Градстрой» обязанности устранить последствия нарушения прав истца в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу:  

- демонтировать самовольно возведенную сеть водопровода от угла 1 до угла 2, от угла 2 до угла 3, от угла 3 до угла 4 в следующих координатах:  

Угол 1: X 395461,828 (395462,117); Y 1529978,525 (1529976,066); Угол 2: X 395469,131 (395468,291); Y 1529963,254 (1529963,177); Угол 3: X 395508,227 (395507,986); Y 1529980,344 (1529980,142); Угол 4: X 395500,134 (395501,698); Y 1530002,696 (1530002,319);  

и осуществить отсоединение указанной сети от сети водопровода питьевой воды е кадастровым номером 66:41:0204038:3441;  

- восстановить сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номер: 66:41:0204008:2751 в соответствии со Схемой разграничения балансовой принадлежности по водопроводным сетям - Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения водоотведения № 369/п от 15 декабря 2014 года и актуальной на момент вынесения решения суда выпиской из ЕРГН на сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441,  

проложив чугунную трубу Ду 200 мм от точки с координатами Х 395462,12 (395462,117); Y 1529976,07 (1529976,066) до точки с координатами X 395501,70 (395501,698); Y 1530002,32 (1530002,319) и подсоединив ее к существующей сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441;  

в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязанности, возложенной судебным актом.  

Истец также просит указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (с учетом принятых судом уточнений);  

с иском к ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2»:  

1) о запрете ответчику осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2726 до достижения согласований указанных работ с ОАО Химическая компания «Нитон» как собственником и балансодержателем данной сети;  

2) о возложении на ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» обязанности устранить последствия нарушения прав истца в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу:  

- демонтировать на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2726 самовольно возведенную сеть водопровода и осуществить отсоединение указанной сети от сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441;  

- восстановить сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2726 в соответствии со Схемой разграничения балансовой принадлежности по водопроводным сетям - Приложение 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 369/п от 15 декабря 2014 года и Техническим планом сооружения от 11 марта 2021 года и выпиской из ЕГРН на сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.  

Истец также просит указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (с учетом принятых судом уточнений).  

Полагая, что сеть водопровода питьевой воды, принадлежащая ОАО Химическая компания «Нитон», в силу ее свойств не является объектом недвижимости, приобретена по ничтожной сделке, ООО «Градстрой» обратилось к ОАО Химическая компания «Нитон» со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, исключении из ЕГРН сведений об  

объекте недвижимости – сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.  

В обоснование исковых требований к ответчикам ОАО Химическая компания «Нитон» ссылается на статью 1064 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 названной статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.  

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что истец ссылался на статью 1064 ГК РФ, вопреки мнению истца, с учетом заявленных им требований и их фактического обоснования (устранение нарушений его права собственности и восстановление положения, существовавшего до нарушения права) суд первой инстанции правомерно к заявленным ОАО Химическая компания «Нитон» к ответчикам требованиям применил статью 304 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В пункте 46 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и  

строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.  

 Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, ОАО Химическая компания «Нитон» является собственником и балансодержателем сети питьевого водопровода, расположенной от пер. Проходной, 1 до ул. Автомагистральная, 39 в г. Екатеринбурге.  

В соответствии с техническим планом данный водопровод имеет протяженность 853 м и проходит по территории нескольких земельных участков, в том числе по земельному участку, переданному в аренду ООО «Градстрой».  

22 апреля 2024 года ООО «Градстрой» получено разрешение на строительство объекта капительного строительства – здание котельной ( № 1 по ПЗУ) на указанном земельном участке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года в рамках дела № А60- 26783/2024 признана обоснованной выдача ООО «Градстрой» указанного разрешения на строительство.  

При этом судом в рамках указанного дела установлено, что размещение здания котельной ( № 1 по ПЗУ) соответствует разрешенному использованию земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание». В соответствии с описанием вида разрешенного использования, предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков утверждённым приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (в редакции от 23 июня 2022 года), вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» предусматривает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Данный вид разрешенного использования полностью коррелирует с назначением территориальной зоны Ц-3 (зона  

транспортной инфраструктуры), в границах которой расположен земельный участок, и градостроительный регламент которой предусматривает вид разрешенного использования коммунальное обслуживание.  

Судом также учтено, что строительство здания котельной ( № 1 по ПЗУ) полностью соответствует условиям договора аренды от 08 декабря 2023 года № Т330/1128, согласно пункту 1.2 которого участок предоставляется для строительства газовой котельной. При этом согласно пункту 1.3 договора аренды объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

С учетом изложенного, ООО «Градстрой» обоснованно полагало, что строительство на земельном участке будет осуществляться свободно в соответствии с видом разрешенного использования и условиями договора, и что земельный участок свободен от каких-либо иных объектов недвижимости.  

Указанные обстоятельства об отсутствии в границах земельного участка иных объектов недвижимости, в том числе, подтверждались сведениями из ЕГРН.  

Более того, судом также принято во внимание, что отсутствуют сведения о наличии зон с особыми условиями использования территории в границах земельного участка.  

Так, в силу пункта 16 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения относится к одной из зон с особыми условиями использования территорий.  

При этом в силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации.  

При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.  

Помимо внесения сведений о зоне с особыми условиями использования  

территории в ЕГРН сведения о границах зон с особыми условиями использования территории и об их характеристиках, в том числе об ограничениях использования земельных участков в границах таких зон, должны быть отражены в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее ИСОГД) (пункт 12 части 4 статьи 56 ГрК РФ).  

Вместе с тем, как установлено судом, информация об установлении, изменении или прекращении существования зоны санитарной охраны сети водоснабжения с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 до настоящего времени не содержится в ЕГРН, а также отсутствует и не передавалась в ИСОГД администрации г. Екатеринбурга.  

Согласно Публичной кадастровой карте РФ и сведениям раздела 5 градостроительного плана земельного участка земельный участок находится в границах единственной установленной зоны с особыми условиями использования территории 66:41-6.10863. Санитарно-защитная зона для промплощадки акционерного общества «Линде Уралтехгаз» с кадастровым номером 66:41:0204008:44, по адресу: 

<

...>.  

Судом также установлено, что материалами реестрового дела подтверждается, что 29 мая 2023 года ОАО Химическая компания «Нитон»  

обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение.  

Вместе с тем, границы местоположения данного сооружения установлены не были.  

Лишь 04 июня 2024 года ОАО Химическая компания «Нитон»  

обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении сооружения в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельных участках (в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751). К заявлению был приложен технический план сооружения б/н от 04 июня 2024 года, подготовленный ФИО8  

Следовательно, сведения о нахождении сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 были внесены в ЕГРН и стали общедоступными лишь после подачи заявления ОАО Химическая компания «Нитон» о государственном кадастровом учете, то есть после 04 июня 2024 года (решение от 18 ноября 2024 года по делу № А60-26783/2024).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что перенос сети водопровода выполнен в  

соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением администрации города Екатеринбурга № 2340 от 01 сентября 2023 года.  

Работы по переносу сети водопровода выполнены силами привлечённой застройщиком специализированной подрядной организацией.  

ООО «Градстрой» направлялись документы, в том числе схемы переноса сети водопровода, а также иные документы относительно лиц, выполняющих указанные работы, что подтверждается письмом ответчика от 10 июля 2024 года о согласовании работ с истцом.  

При этом из представленных в дело документов, следует, что по состоянию на 07 октября 2024 года степень готовности объекта: «Здание котельной ( № 1 По ПЗУ)» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 составляет от 65 до 100 % по отдельным составляющим, что подтверждается протоколом осмотра № 29-15-30/229 объекта капитального строительства: «Здание котельной ( № 1 По ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах ул. Пехотинцев - пер. Проходной, выданного департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Градстрой» представлены доказательства того, что сеть вынесена за пределы земельного участка, фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:15. Согласно акту МУП «Водоканал» от 29 марта 2024 года № 7300 по результатам проверки системы водоснабжения установлено, что водоснабжение осуществляется в обычном режиме.  

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое размещение сети водоснабжения, которая в настоящий момент надлежащим образом эксплуатируется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы ОАО Химическая компания «Нитон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Градстрой» не нарушены.  

Иного суду не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Относительно исковых требований ОАО Химическая компания «Нитон» к ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» судом первой инстанции верно установлено следующее.  

Как уже указано судом, ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2726 на основании договора купли-продажи № 2 от 29 июня 2023 года и договора передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи от 29 июня 2023 года № 2 ЗУ № 2 от 18 марта 2024 года.  

09 апреля 2024 года ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» получено разрешение № 66-41-62-2024 на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ( № 5 по ПЗУ).  

Общая площадь объекта составляет 43 657,06 кв. м., общая площадь всех жилых помещений - 29 458,69 кв. м., максимальное количество этажей - 33.  

21 мая 2024 года ответчиком размещена проектная декларация № 66-001563 на сайте https://наш.дом.рф/, заключены договоры долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства.  

Работы выполняются в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Екатеринбурга № 2340 от 01 сентября 2023 года, а также в соответствии с проектом межевания территории в районе пересечения улицы Пехотинцев и переулка Проходного, утвержденным постановлением администрации города Екатеринбурга от 18 сентября 2023 года № 2482.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» указывает на то, что до заключения договора им были исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок и наличие обременений, связанных с земельным участком, однако какие-либо ограничения и обременения, препятствующие осуществлению строительства, отсутствовали, сведения о наличии каких-либо сооружений отсутствовали.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» произвело работы по созданию сети в соответствии с проектной и рабочей документацией, на основании выданного разрешения на строительство № 66-41-62-2024 от 09 апреля 2024 года, тогда как сведения о нахождении сооружения в границах земельного участка были внесены в ЕГРН и стали общедоступными лишь после подачи заявления ОАО Химическая компания «Нитон» о государственном кадастровом учете, то есть после 04 июня 2024 года.  

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах ответчик приступил к выполнению работ на основании документов, выданных государственным органом (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Истцом же не доказано нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, ходатайств о проведении экспертизы в целях выявления нарушений им не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судом установлено, что спорная водопроводная сеть, проходящая по земельным участкам, является действующей и обеспечивает водоснабжение объектов истца в обычном режиме.  

Ответчиками в соответствии с проектной документацией осуществлен вынос сети с принадлежащих им на праве аренды и собственности земельных участков с учетом технической возможности. Доказательств того, что существующая конфигурация сети препятствует пользованию ООО «Градстрой» и ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2»  

земельными участками, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Истцом, ОАО Химическая компания «Нитон», заявлено о фальсификации рабочей документации. Ответчики отказались исключать представленные документы из числа доказательств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, отклонил его исходя из того, что на обозрение суда представлены оригиналы документов, а ходатайство истца о назначении экспертизы не соответствует установленным требованиям.  

Суд первой инстанции также верно указал на то, что согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

По смыслу части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме  

информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ).  

Принимая во внимание, что рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, учитывая, что разрешение на строительство выдается, в том числе, при условии предоставления стороной проектной документации, в отсутствие доказательств неправомерности выдачи разрешения на строительство у суда отсутствуют основания для квалификации рабочей документации в качестве недопустимых доказательств, ввиду чего, избрав способом проверки заявления о фальсификации доказательств его оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (к которым в силу части 2 статьи 64 АПК РФ относятся, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к заявленным доводам и их фактическим целям и мотивам документы, о фальсификации которых заявлено истцом, не подлежат исключению из материалов дела.  

Довод ОАО Химическая компания «Нитон» о злоупотреблении ответчиками своими правами также правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 2 названной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 названной статьи).  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).  

В рассматриваемом случае на момент получения разрешения на  

строительство, включая сети водоснабжения, с учетом общедоступной информации из ЕГРН ответчики фактически не знали о собственнике обнаруженной сети, и, как следует из их пояснений, полагали, что сеть является бесхозяйной, сведения о нахождении сети в границах земельного участков ответчиков были внесены в ЕГРН и стали общедоступными лишь после подачи заявления ОАО Химическая компания «Нитон» о государственном кадастровом учете, то есть после 04 июня 2024 года.  

При таких обстоятельствах доводы истца относительно того, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку именно несвоевременное уточнение координат сети со стороны самого истца привело к тому, что ответчики приступили к работам, которые были согласованы при получении разрешений на строительство.  

При рассмотрении исковых требований ОАО Химическая компания «Нитон» к ООО «Градстрой» и ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2» суд первой инстанции правильно указал, что основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.  

В рассматриваемом случае избранный ОАО Химическая компания «Нитон» способ восстановления его предполагаемо нарушенных прав – запрет на строительство, демонтаж сети водопровода, восстановление сети водопровода в прежних границах (при том, что принадлежащая ему сеть водопровода в настоящее время является функционирующей, водоснабжение осуществляется в обычном режиме), с учетом того, что ответчиками объекты практически построены (27 июня 2025 года ООО «Градстрой» выдано разрешение № 66-41-110-2025 на ввод объекта – здания котельной ( № 1 по ПЗУ) – в эксплуатацию, 08 июля 2025 года на данное здание котельной ( № 1 по ПЗУ) с кадастровым номером 66:41:0204008:2771 зарегистрировано право собственности ООО «Градстрой») не отвечает принципам разумности и соразмерности, не соответствует характеру и степени предполагаемого нарушения его прав и законных интересов.  

Более того, как обоснованно отметили ответчики, при выносе существующей сети водопровода 1975 года ввода в эксплуатацию ими использованы современные материалы. Фактически сеть вынесена ответчиками, но в то же время и модернизирована, что также свидетельствует  

об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Химическая компания «Нитон» к ответчикам ООО «Градстрой» и ООО Специализированный застройщик «Астон. Движение 2».  

В отношении встречных исковых требований ООО «Градстрой» к ОАО Химическая компания «Нитон» о признании отсутствующим права собственности ОАО Химическая компания «Нитон» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 и исключении из ЕГРН сведений о данном объекте, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как уже указано судом, лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  

недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 названного Постановления).  

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу названных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04 сентября 2012 года № 3809/2012, от 24 января 2012 года № 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела, сеть водопровода поставлена на кадастровый учет в ЕГРН 12 мая 2022 года без указания ее координат с привязкой только к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:11. Водопроводной сети присвоен кадастровый номер 66:41:0204038:3441.  

Право собственности ОАО Химическая компания «НИТОН» на водопроводную сеть с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 зарегистрировано 01 июня 2023 года. При этом границы местоположения данного сооружения установлены не были.  

Лишь 04 июня 2024 года ОАО Химическая компания «НИТОН» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении сооружения в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельных участках (в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751). К заявлению прилагался технический план сооружения б/н от 04 июня 2024 года  

Сведения о нахождении сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 были внесены в ЕГРН и стали общедоступными лишь после подачи заявления ОАО Химическая компания «НИТОН» о государственном кадастровом учете, то есть после 04 июня 2024 года, что подтверждается также вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-26783/24.  

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ООО «ГрадСтрой» ссылается, в том, числе на продажу имущества  

неуполномоченным лицом, отсутствие оснований для приватизации спорного имущества.  

Между тем, право собственности ОАО Химическая компания «НИТОН» на спорный объект приобретено им на основании договора купли-продажи имущества от 01 июля 2010 года у ООО «Урал-Термо» (юридическое лицо прекратило деятельность 11 января 2018 года).  

Данный договор не имеет признаков ничтожной сделки. Доказательства того, что данный договор когда-либо был признан недействительным по признакам оспоримой сделки, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).  

Таким образом, основание приобретения ответчиком права собственности на спорный объект является действительным.  

В отношении оспаривания ООО «Градстрой» приватизации спорной сети водопровода суд первой инстанции верно указал на следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ФЗ № 123-ФЗ от 21 июля 1997 года «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» в случае, если приватизация государственного или муниципального имущества осуществлялась с нарушением положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также условий договоров купли - продажи государственного или муниципального имущества, Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом, продавцы имущества, покупатели, органы прокуратуры Российской Федерации вправе в судебном порядке предъявить иски (возбудить дела) о расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о приватизации и о привлечении к ответственности виновных лиц.  

Действующим ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (статья 42) также определен круг лиц, имеющих право на защиту прав государственных и муниципальных образований как собственников имущества. Отдельные организации, в настоящем случае арендаторы земельных участков, в названной статье не поименованы.  

Администрация города Екатеринбурга и Прокуратура Свердловской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ходатайств о вступлении в настоящее дело с самостоятельными требованиями не заявили.  

В настоящее время департаментом по управлению муниципальным  

имуществом подано самостоятельное исковое заявление к ОАО Химическая компания «Нитон» о признании права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на водопроводную сеть с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 (дело № А60-16583/2025).  

Таким образом, ООО «Градстрой» не является лицом, уполномоченным оспаривать приватизацию.  

Как следствие, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Градстрой» о продаже имущества неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у ООО «Градстрой» права на оспаривание сделки как лиц, не являющегося стороной сделки.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца по встречному иску должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Из встречного искового заявления следует, что, предъявляя иск о признании права собственности ОАО Химическая компания «Нитон» на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим ввиду того, что данный объект не является недвижимым, ООО «Градстрой» не претендует на указанное имущество, а намерен защитить право на земельный участок, занятый возводимым им объектом.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сеть водопровода, расположенная на участке ООО «Градстрой», им самим за счет его собственных средств перенесена, что подтверждается представленными в материалы дела документами и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.  

Доказательств того, что регистрация права собственности ОАО Химическая компания «Нитон» на спорную сеть с учетом ее переноса самим ООО «Градстрой» нарушает его права, в материалы дела не представлено.  

Более того, исходя из доводов, приводимых ООО «Градстрой» в обоснование встречного иска, оно фактически оспаривает право собственности на всю сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, а не на участок сети, который располагался ранее на участке ООО «Градстрой».  

При этом доказательств того, что право собственности ОАО Химическая компания «Нитон» на сеть, которая располагается и на других участках, затрагивает права ООО «Градстрой» или они уполномочили его на предъявление такого иска, в материалы дела не представлено.  

Не представлено в материалы дела и доказательств того, каким образом нарушает права ООО «Градстрой» регистрация права собственности в отношении всей сети, в том числе проходящей по территории ОАО Химическая компания «Нитон».  

Ссылка истца по встречному иску на то, что у ОАО Химическая компания «Нитон» возникнет автоматически право собственности на земельный участок, занятый сетью, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные возражения носят предположительный  

характер.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.  

Установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не является безусловным основанием  

для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим. При этом доказательства того, что такие зоны установлены в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела ООО «Градстрой» не представлены.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Градстрой» ссылается также на то, что государственная регистрация права собственности ОАО Химическая компания «Нитон» проведена с нарушением требований закона со стороны Управления Росреестра по Свердловской области.  

Однако с учетом предмета заявленных встречных исковых требований и с учетом того, что право собственности ОАО Химическая компания «Нитон» на сеть водопровода зарегистрировано, указанное истцом по встречному иску обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

С заявлением об оспаривании государственной регистрации права собственности или об обжалований действий регистрирующего органа ООО «Градстрой» не обращалось.  

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регламентированы ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

В силу части 3 статьи 1 названного ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  

Согласно части 1 статьи 14 названного ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

При этом пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении,  

осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

01 июня 2023 года Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на основании заявления в соответствии с частью 10 статьи 40 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, согласно которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.  

Согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.  

В свою очередь, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, согласно которому разрешение не требуется в случае строительства, реконструкции водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм.  

Согласно техническому паспорту сооружения, составленному по состоянию на 16 июля 2012 года, диаметр спорного водопровода 200, 100 и 63 мм, что соответствует указанному Перечню.  

Кроме того, данное сооружение согласно техническому паспорту, расположено по адресу: 

<

...>. Координаты точек расположения сооружения на момент государственной регистрации права собственности определены не были. Данное сооружение согласно ЕГРН на момент государственной регистрации права было привязано  

только к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:11.  

Как указало третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, точное местоположение сооружения было установлено собственником после государственной регистрации его права на основании технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером.  

При этом пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ установлено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

 Водопровод относится к числу подземных трубопроводов и является линейным объектом, следовательно, оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного трубопровода, в силу положений земельного законодательства не требуется.  

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пункте 2 которого указаны водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

В силу части 5 статьи 18 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Градстрой» о нарушении законодательства при государственной регистрации права собственности ОАО Химическая компания «Нитон» на сеть водопровода.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отнесение спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу не отменяют вещное право ОАО Химическая компания «Нитон» на спорную сеть и не прекращает право собственности ОАО Химическая компания «Нитон».  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что истец по встречному иску не представил доказательств владения спорным имуществом и не имеет имущественных притязаний в отношении него, не доказал нарушение его прав, с учетом совершенных им действий по переносу сети за свой счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.  

В данном случае избранный истцом по встречному иску способ защиты  

не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.  

Довод истца по встречному иску о том, что иск о признании права отсутствующим является в данной ситуации единственным возможным способом защиты нарушенного права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела отклоняется судом как основанный на неверном понимании норм материального права.  

Иные доводы истца по встречному иску с учетом установленных обстоятельств дела правомерно отклонены судом первой инстанции (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод ОАО Химическая компания «Нитон» том, что суд первой инстанции не применил статью 52.2 ГрК РФ, предусматривающую необходимость получения от правообладателя существующего линейного объекта технических требований и условий, отклоняется судом, поскольку правовых оснований, которые бы обязывали получить ООО «Градстрой» такие требования и условия на вынос сети водопровода у ОАО Химическая компания «Нитон» на момент получения разрешения на строительство и на момент начала строительных работ не имелось, так как сведения о местонахождении спорной сети водопровода были внесены в ЕГРН после 04 июня 2024 года, что ОАО Химическая компания «Нитон» и не оспаривается.  

Ссылка заявителя жалобы на противоправные действия ООО «Градстрой» по выносу водопровода также отклоняется судом, поскольку ООО «Градстрой», получив разрешение на строительство в соответствии с проектом планировки территории, утверждённым Постановлением администрации города Екатеринбурга № 2340 от 01 сентября 2023 года, обоснованно полагало, что строительство на земельном участке будет осуществляться свободно в соответствии с видом разрешенного использования и условиями договора и что земельный участок свободен от каких-либо иных объектов недвижимости.  

При этом, как отмечено ООО «Градстрой» в отзыве на апелляционную жалобу, работы по переносу водопровода были выполнены в рамках подготовительных работ на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства – здание котельной, выполнены силами привлеченных застройщиком специализированной подрядной организации, результатом которых явилось подписание сторонами актов выполненных работ и оформления всей необходимой исполнительной документации, предусмотренной проектной документации, разработанной для строительства котельной.  

Довод заявителя о том, что заявление ОАО Химическая компания «Нитон» о фальсификации доказательств рассмотрено формально, без назначения по делу экспертизы, отклоняется судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации ОАО Химическая компания «Нитон» в установленном порядке не заявлено (заявлено устно, без формулирования вопросов, без предложения кандидатур экспертов, без внесения денежных средств на депозитный счет суда), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, и рассмотреть заявленные исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.  

Ссылка ООО «Градстрой» на то, что в судебной практике сформирована позиция о том, что предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект, отклоняется судом.  

В данном случае, обнаружив сеть водопровода на предоставленном в аренду для строительства земельном участке, ООО «Градстрой» осуществило ее вынос за переделы переданного ему в аренду земельного участка, таким образом, чтобы ее расположение не препятствовало строительству и дальнейшей эксплуатации построенного объекта, поэтому на момент обращения его со встречным иском, а равно на момент вынесения судом обжалуемого решения, права ООО «Градстрой» как арендатора земельного участка, на котором сеть располагалась ранее, никоим образом не нарушены.  

Следовательно, у него отсутствует защищаемый материально-правовой интерес в признании отсутствующим права собственности ОАО Химическая  

компания «Нитон» на сеть водопровода, тем более при том, что, как уже отмечено судом, ООО «Градстрой» просит признать отсутствующим право собственности не на часть данной сети, располагавшуюся ранее на арендуемом им участке, а на сеть целиком, в том числе в ее части, находящейся на землях, находящихся в пользовании самого ОАО Химическая компания «Нитон».  

Кроме того, как уже указано судом, нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных участков у собственников инженерных коммуникаций.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, основаны на неверном толковании ими норм материального права и отклоняются судом в силу вышеизложенного.  

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, апелляционные жалобы истца ОАО Химическая компания «Нитон» и ответчика ООО «Градстрой» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, ОАО Химическая компания «Нитон» и ООО «Градстрой».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-18687/2024 оставить без изменения, апелляционные  

жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи М.А. Полякова  

 В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна