/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26332/2016

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.,

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от заявителя: представители Хомич А.К. (доверенность от 09.12.2016),

 Загоскина И.Г. (доверенность от 14.12.2015),

Ломтев Г.А (доверенность от 26.07.2016),

председатель правления Яковлева Л.Г. (протокол от 12.05.2016; л.д. 39 т.1),

от заинтересованного лица: представитель Поддубная А.В. (доверенность от 09.01.2018),

от 3-их лиц: 1- представитель Болтенков В.А. (доверенность от 10.03.2016),

2, 3, 4 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18994/2017)  Жилищно-строительного кооператива №128 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-26332/2016 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по заявлению Жилищно-строительного кооператива №128 

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 

3-и лица: 1) Жилищно-строительный кооператив №111, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4) Жилищно-строительный кооператив №302

о признании действий незаконными,

установил:

Жилищно-строительный кооператив №128 (далее - ЖСК-128, заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН», предприятие) по объединению жилых домов №28, 30, 32 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге; о признании незаконным отказа ГУП «ГУИОН», выраженного в письме от 01.03.2016  №2851; об обязании ГУП «ГУИОН» восстановить нарушенные права ЖСК-128, граждан - собственников жилых помещений дома 28 по Заневскому проспекту Санкт-Петербурга путем: учета зданий №28, 30, 32 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге как отдельных объектов и внесении сведений об указанных объектах в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» для включения в государственный кадастр недвижимости в качестве трех отдельных объектов.

Определением от 05.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу. Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2016 определение суда первой инстанции                от 05.08.2016 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2016 отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд определением от 27.02.2017 привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Жилищно-строительный кооператив №302 (далее - ЖСК-302), Жилищно-строительный кооператив №111 (далее - ЖСК-111), л.д. 273 – 276 т.1.

Также кооператив со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: 1. признать недействительным и отменить разрешение ГУП «ГУИОН» от 11.12.1998 №995 о присвоении зданиям, числящимся ранее по адресам: Заневский пр., дом 28, дом 30, дом 32, постоянного адреса: Заневский пр., дом 28-30-32, выданное филиалу ГУП «ГУИОН» ПИБ Красногвардейского района, и признать незаконным отказ ГУП «ГУИОН» в восстановлении прав собственников, изложенный в письме от 01.03.2016  №2851;     2. признать недействительными и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» исключить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о кадастровом учете объекта, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Заневский пр., дом 28-30-32, кадастровый номер 78:11:0600302:2008 и ранее присвоенный кадастровый номер 78:11:6003Б:25:34;      3. признать недействительными и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении всех ранее учтенных квартир, расположенных в доме 28-30-32 по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге; 4. обязать ГУП «ГУИОН» восстановить нарушенные права граждан - собственников жилых помещений                    дома 28 по Заневскому проспекту Санкт-Петербурга путем учета зданий № 28, 30, 32 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге как трех отдельных объектов и присвоения указанным зданиям адресов: дом 28, дом 30, дом 32 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге. Полагая, что в заявленных требованиях содержатся требования к ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу», кооператив просил привлечь указанное лицо в качестве заинтересованного (л.д. 142 – 144 т.1).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел  к выводу, что уточнение кооперативом требований представляет собой предъявление новых требований к заинтересованному лицу, которые первоначально он не заявлял                        (о признании недействительным и отмене разрешения ГУП «ГУИОН» от 11.12.1998 №995; в остальной части уточнения к ГУП «ГУИОН» повторяют пункты 1 и 2 просительной части заявления, поэтому не являются уточнениями), в том числе требований к ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу», то есть к не участвующему в деле лицу, не имеющему соответствующего процессуального статуса. Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, мотивируя тем, что  заявитель одновременно изменил предмет и основания заявления, также заявил требования к лицу, не являющемуся заинтересованным и привлеченным к участию в деле, что очевидно не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду приведенных обстоятельств не подлежал также принятию к рассмотрению уточненный пункт 2 требований кооператива, включающий, в том числе требования к Комитету (л.д. 71 – 72 т.2).

 Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из требований, первоначально сформулированных в заявлении.

 В связи с отклонением ходатайства об уточнении требований суд первой инстанции не  удовлетворил ходатайство о привлечении ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» в качестве заинтересованного лица. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что полномочия по государственному кадастровому учету с 01.01.2017 перешли к регистрирующему органу (Федеральный закон от 13.07.2016 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее - Федеральный закон №218-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЖСК-128 подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд счел установленными, просил решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

ГУП «ГУИОН», ЖСК-302 и ЖСК-111 представили отзывы на апелляционную жалобу кооператива, в которых выразили несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСК-111 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ЖСК-128 ходатайствовал о рассмотрении судом уточненного заявления (поданного в суд первой инстанции 12.04.2017, л.д. 71 т.2) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представитель ГУП «ГУИОН» против удовлетворения ходатайства заявителя возразил. Представитель кооператива заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, ввиду необходимости установления обстоятельств в связи с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение спорных обстоятельств, также в связи с не выполнением Управлением Росреестра указанных апелляционным судом в определении от 14.07.2017 процессуальных действий, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено апелляционным судом. Определением от 04.10.2017 рассмотрение дела отложено.

В апелляционный суд  от ЖСК-128 поступило (вх. от 20.11.2017) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании 22.11.2017 представитель ЖСК-128 поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица ЖСК-302 о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции определением                от 22.11.2017 рассмотрение дела отложено.

В апелляционный суд поступили от ЖСК-128 объяснения (вх. от 12.12.2017), правовая позиция Управления Росреестра (вх. от 12.12.2017). ЖСК-111, ЖСК-302 представили в суд отзыв на объяснения ЖСК-128. Кооператив представил пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии письма Минэкономразвития от 07.04.2017 №Д23-1918. В судебном заседании 20.12.2017 представители участвующих в деле лиц ходатайствовали о приобщении к делу указанных выше документов; ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель ГУП «ГУИОН» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представители  ЖСК-111 и ЖСК-302 заняли солидарную позицию, просили решение оставить без изменения. Определением от 20.12.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора в форме заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 24.01.2018 представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ЖСК-111 поддержал позицию предприятия. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Жилищно-строительный кооператив №302, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.08.2010 N390                            ГУП ГУИОН сообщило кооперативу о проведенной проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района работе по объединению технической документации жилых и нежилых частей домов № 28, 30 и 32 по Заневскому пр.                в Санкт-Петербурге в единое строение в связи с наличием общих конструктивных элементов и земельного участка, присвоению им на основании выданного ГУП ГУИОН разрешения от 11.12.1998 №995 адреса: Санкт-Петербург, Заневский пр.,  дом 28-30-32, изменению нумерации квартир в домах №30 и 32.

В письме от 26.01.2016 №201 кооператив потребовал у ГУП ГУИОН представить документ, на основании которого в 1998 году выдано разрешение N995,  в случае его отсутствия - восстановить раздельный учет зданий.

Письмом от 01.03.2016 №2851-исх ГУП ГУИОН сообщило кооперативу, что с момента первичной инвентаризации, проведенной в 1972 году, спорный дом представлял собой единое строение, девятиэтажные жилые части которого (ранее дома N 28, 30, 32) имели общие конструктивные элементы (стены) с одноэтажными нежилыми частями (ранее дом 28, корп. 3 и дом 32, корп. 3), частично расположенными на первых этажах жилых частей; согласно технической документации до 1998 года эти дома ГУП ГУИОН учитывало как отдельные строения с самостоятельными адресами, однако в ходе очередной инвентаризации в связи с невозможностью учета нежилых помещений в нескольких строениях одновременно ГУП ГУИОН приняло решение об учете строений в качестве единого здания под литерой А; письмом от 20.10.2010 №28684-36 Комитет по управлению городским имуществом уведомил председателей соответствующих кооперативов об изменении учета и адресов зданий.

Сославшись на незаконность действий ГУП ГУИОН по учету домов №28, 30, 32 как единого самостоятельного объекта недвижимости, нарушение этими действиями принадлежащих ему прав на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества дома, также права домовладельцев на долю в общем имуществе, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами гражданского и процессуального законодательства, отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском                   ЖСК-128 установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что при принятии решения об учете здания в качестве самостоятельного объекта недвижимости ГУП «ГУИОН» приняло во внимание его функциональную самостоятельность, обособленность и изолированность от иных строений. Предъявляя требование к ГУП «ГУИОН», ЖСК-128 не учел, что у названного лица отсутствуют полномочия по государственному кадастровому учету, полномочия по присвоению адресов. Согласно постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98 полномочиями по присвоению адресов наделен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и  не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются части многоквартирного дома, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющиеся объектами общей собственности.

При учете объектов недвижимости ГУП «ГУИОН» руководствуется положениями действующих нормативно-правовых актов. При принятии решения об учете здания в качестве самостоятельного объекта недвижимости ГУП «ГУИОН» принимает во внимание его функциональную самостоятельность, обособленность и изолированность от иных строений. В целях установления соответствия того или иного объекта строительства вьшеуказанным требованиям, предъявляемым к самостоятельным объектам недвижимости, он рассматривается, в том числе с точки зрения наличия/отсутствия признаков единства строения, определенных Инструкцией о проведении учета жилищного фонд в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 (далее – инструкция №37). Согласно этой инструкции строением является отдельно построенное здание, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, и обладающее признаками единства строения, к которым относятся общий фундамент, общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаками единства могут служить однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Понятие самостоятельного строения также содержится в Рекомендациях по технической инвентаризации и регистрации  зданий     гражданского     назначения, разработанных Республиканским управлением технической инвентаризации, принятых Росжилкоммунсоюзом и введенных в действие с 01.01.1991, обязательных для применения на территории Санкт-Петербурга в силу пункта 1.7 распоряжения мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 18.08.1994 №857-р (далее - рекомендации). В соответствии с пунктом 2.1 рекомендаций в качестве самостоятельного строения может быть учтена часть здания, отделенная от других конструктивных частей здания физическими границами таким образом, что снос этой части не изменит смежных конструктивных частей и их функционального назначения.            

С учетом изложенного, для самостоятельного участия в гражданском обороте объект строительства должен представлять собой конструктивно обособленную за счет собственных несущих и ограждающих конструкций строительную систему.

Рассматриваемое здание с момента первичной инвентаризации 1972 года фактически представляло собой единое строение, 9-этажные части которого (ранее дома №№28, 30, 32) имели общие конструктивные элементы (стены) с 1-этажными частями - (ранее дома №№28, корп. 3 и 32, корп. 3). Кроме того, нежилые помещения в 1-этажных частях единого строения частично расположены на первых этажах 9-этажных жилых частей. Однако до 1998 года эти строения были учтены в технической документации ГУП «ГУИОН» как отдельные строения с самостоятельными адресами. При проведении инвентаризации в 1998 году, учитывая требования Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также в связи с невозможностью учета нежилых помещений в нескольких строениях одновременно, ГУП «ГУИОН» в соответствии с возложенными на него полномочиями было принято решение об учете вышеуказанных строений в качестве единого строения - литеры А, которому разрешением о присвоении адреса от 11.12.1998 №995 присвоен единый адрес: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 28-30-32, что повлекло за собой перенумерацию квартир и помещений в двух частях из трех жилых частей строения.

С 1998 года здание учтено в архивных документах ГУП «ГУИОН» как единое. С этого времени осуществлялся государственный кадастровый учет расположенных в нем нежилых помещений с адресом: Заневский пр., дом 28-30-32.

Таким образом, в документации ГУП «ГУИОН» было отражено фактическое состояние объекта. При проведении работ в установленном порядке в рамках предоставленных полномочий у предприятия отсутствует обязанность информировать всех собственников помещений в здании и согласовывать с ними свои действия. Вместе с тем действия ГУП «ГУИОН», предпринятые в отношении адреса единого строения по указанному адресу и номеров расположенных в нем квартир, являлись единственно возможными в данной ситуации и были направлены на обеспечение прав граждан на принадлежащие им квартиры. В 2010 году письмом Комитета по управлению городским имуществом от 20.10.2010 №28684-36 об изменении учета и адреса здания были проинформированы председатели ЖСК-128, ЖСК-111 и ЖСК-302.

ГУП «ГУИОН» при учете рассматриваемого объекта в качестве единого строения с присвоением ему единого адреса: Заневский пр., дом 28-30-32, действовал в рамках предоставленной компетенции в соответствии с действующим законодательством. При учете рассматриваемого здания положения приказа от 18.08.1998 №27 Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости                не были нарушены, поскольку объект был учтен в соответствии с его физическими характеристиками как единое здание. В связи с завершением переходного периода применения Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о рассматриваемом здании с адресом Заневский пр., дом 28-30-32 и обо всех расположенных в нем помещениях по состоянию на 29.12.2012 переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в государственный кадастр недвижимости.

Жилищно-строительный кооператив №128 привел довод о нарушении прав собственников при учете недвижимого комплекса в качестве единого строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Подпунктом "а" пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. 

            Права собственников при использовании общего имущества многоквартирного дома в новом статусе единого строения не нарушены.

Из смысла положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Фактически предъявление требований обусловлено интересом управляющих организаций (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав ЖСК-128 узнало не позднее августа 2010 года, на что указано в поданном в суд заявлении.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2017 года по делу №А56-26332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова