АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6830/2019

17 августа 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 100 424 руб. 63 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 № 11;

ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 № 10; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РДС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" о взыскании 11 816 899 руб. 97 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.353859 от 23.07.2018, 283 524 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 11.04.2019.

Определением суда от 25.07.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, 

<

...>), производство по делу приостановлено до 26.08.2019.

Определение суда от 27.08.2019 срок проведения экспертизы продлен до 16.09.2019 года, затем определением суда от 16.10.2019 срок проведения экспертизы продлен до 01.11.2019 года.

05 ноября 2019 года от муниципального учреждения "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" поступило ходатайство об обязании эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщить о дате и времени отбора образцов асфальта на спорном объекте, о месте и времени начала проведения лабораторных исследований образцов асфальта, о разрешении присутствовать представителю ответчика при начале и дальнейшем проведении лабораторных исследований образцов асфальта, о разрешении вести видеосъемку лабораторных исследований образцов асфальта.

Также 05 ноября 2019 года от федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о том, что экспертиза поручена ФИО5, дата экспертного осмотра с выемкой кернов для лабораторных испытаний асфальтобетона - 06.11.2019 года в 14-00 часов, срок выполнения экспертизы просит перенести на 22.11.2019.

19.11.2019 года производство по делу возобновлено определением суда (протокольным), от федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение № 1790/3-3.

Определением суда от 20.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы проектной документации.

08.06.2020 в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» поступило экспертное заключение, а также представленные для проведения экспертизы документы, акты выполненных работ (в 2-х экземплярах), счёт на оплату услуг экспертов (вх. № 71171).

Определением суда от 07.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец просит суд назначить по делу повторную экспертизу, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют – Эксперт».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела на ряду с доказательствами, представленными сторонами имеется два экспертных заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

23 июля 2018 года между муниципальным учреждением «Исилькульский районныйцентр по координации строительства газопроводов» (далее - ответчик, заказчик) иобществом с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее - истец,подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.353859 на выполнениеработ по реконструкции автомобильной дороги «Исилькуль-Каскат-Кромы-Благовещенка-Юнино», участок дороги от д. Благовещенка до трассы «Челябинск-Омск-Новосибирск» вИсилькульском муниципальном районе Омской области (далее - Контракт). Заключениеконтракта  подтверждается информацией     с        официального    сайта  http://zakupki.gov.ru /epz/main/public/home.htiTil. (Идентификационный код закупки (ИКЗ): 183551400603155140100100020034211414).

Согласно п. 1.4. Контракта начало срока выполнения работ - через 10 дней со дня заключения контракта, окончание срока выполнения работ - 20 декабря 2018 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (п.2.2.).

В соответствии с п. 7.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно Отчету № 21/24-18.СК по осуществлению строительного контроля на объекте (далее - Отчет) данные инструментальных замеров в исполнительных схемах и фактические объемы выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги «Исилькуль-Каскат-Кромы-Благовещенка-Юнино», участок дороги от д. Благовещенка до трассы «Челябинск-Омск-Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области, соответствуют выполненным работам за отчетный период (Приложение п.8 Отчета).

Как указывает истец, замечания и предписания Заказчика в письменном виде не выдавались. Истец выполнил работы, предусмотренные I и II этапами Графика выполнения работ, в установленные сроки.

Согласно п. 7.2.6. Контракта Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом были направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат Ответчику в целях их утверждения и оплаты произведенных работ в рамках Контракта:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2018 г. на сумму 1 206 789,51 рублей за отчетный период с 03.08.2018 г. по 14.08.2018 г. (форма № КС-З);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.09.2018 г. на сумму 8 936 726 руб. 08 коп. за отчетный период с 15.08.2018 г. по 03.09.2018 г. (форма № КС-3);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.09.2018 г. на сумму 11 262 662 руб. 03 коп. за отчетный период с 04.09.2018 г. по 07.09.2018 г. (форма № КС-3).

Ответчик не утвердил справки о стоимости выполненных работ и затрат и не произвел оплату произведенных работ в рамках Контракта. Общая стоимость контракта составила 22 027 659,60 рублей.

Согласно п. 7.3.5. Контракта Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ на условиях, установленных настоящим контрактом.

Пункт 2.1. Контракта предусматривает, что цена контракта согласно Сводному сметному расчету (Приложение № 4 к настоящему контракту) составляет 22 027 659, 60 рублей.

В соответствии с п. 2.5. Контракта оплата этапа выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту производится Муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) и с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу графика оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту) срок оплаты Заказчиком I и II этапов работ по предоставленным Подрядчикам первичным документам наступает в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета).

Согласно п. 7.2.7. Контракта Заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями, установленными настоящим контрактом и требованиями законодательства Российской Федерации.

Сумма задолженности по расчетам истца в соответствии с Контрактом составляет: 11 816 899 руб. 97 рублей.

В соответствии с п. 9.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.2. Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

При сумме задолженности 11 816 899,97 руб. размер пени по расчету истца составил за период  с 20.12.2018 по 11.04.2019 (113 дн.): 11816 899,97 х 113 х 7,75% / 365 = 283 524,66 руб.

Поскольку ответчик оплату долга и процентов не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе муниципальный контракт представляет собой договор     подряда,     предметом     которого     является     выполнение     работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, материалами дела, экспертными заключениями установлено, что при проведении анализа предоставленной документация, экспертами установлено, что работы по демонтажу существующих конструкций не производились. Сведения о данных работах не указаны в Общем журнале производства работ. Так как это не отражено в отчете службы строительного контроля и отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и отсутствуют справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Работы по рекультивации карьера: уполаживание откосов, планировка откосов и распределение растительного грунта, согласно предоставленной документации, выполнены в полном объеме. Выполнение данных работ подтверждено подписанными всеми сторонами актами выполненных работ и справками о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3. Работы по рекультивации карьера выполнены в полном объеме.

Работы по вспашке старопахотных земель с боронованием на глубину до 30 см, посев многолетних трав с последующим прикрытием посевов и внесение минеральных удобрений производились 27 и 28 сентября 2018 года, о чем сделаны записи в Общем журнале производства работ. В Общем журнале работ в разделе 4 «Сведения о строительном контроле заказчика или заказчика в процессе строительства», есть запись директора МУ «ФИО9 по КСГ» ФИО10 о том, что данные работы не производились и установлен срок до 05.10.2018 года устранить данное замечание. В отчете №21/24-18.СК по осуществлению строительного контроля на данном объекте в разделе 1 «Краткое описание работ, выполненных в отчетный период», работы по вспашке старопахотных земель с одновременным боронованием на глубину до 30 см в примечание указано, что данные работы осуществлены до заключения муниципального контракта со службой строительного контроля. К посеву многолетних трав, прикрытию посевов и внесению минеральных удобрений в примечаниях замечания отсутствуют. В приложении 1 отчета №21/24-18.СК по осуществлению строительного контроля на данном объекте в дневнике службы строительного контроля присутствуют записи, что данные работы производились в период с 27 по 28 сентября 2018 года. Служба строительного контроля заказчика ООО «СтройТехЭксперт» производила контроль технологи производства работ, о чем есть запись в этом же разделе и данный раздел утвержден подписью представителя строительного контроля ФИО11 В Акте освидетельствования скрытых работ №23 на вспашку старопахотных земель с одновременным боронованием на глубину до 30 см отсутствуют подписи представителя заказчика и представителя лица, осуществляющего контроль по вопросам строительного контроля. В Акте освидетельствования скрытых работ №24 на посев многолетних трав с последующим прикрытием посевов и внесение минеральных удобрений отсутствуют подписи представителя заказчика и представителя лица, осуществляющего контроль по вопросам строительного контроля. Согласно предоставленных документов, по результатам анализа которых можно сделать вывод, что работы по вспашке старопахотных земель с боронованием на глубину до 30 см, посев многолетних трав с последующим прикрытием посевов и внесение минеральных удобрений не выполнены.

Работы по переносу сетей связи горизонтально-направленным бурением не производились, о чем есть записи в отчете №21/24-18.СК по осуществлению строительного контроля на данном объекте в разделе 1 «Краткое описание работ, выполненных в отчетный период». Записи о производстве данных работ в Общем журнале производства работ так же отсутствуют.

Работы по устройству земляного полотна из грунта 2 группы производились в период с 23.10.2017 по 31.10.2017, о чем имеется запись в Общем журнале производства работ за 2017 год. Выполнение данных работ подтверждено подписанными актами выполненных работ и справками о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3. В отчете №21/24-18.СК по осуществлению строительного контроля на данном объекте в разделе 1 «Краткое описание работ, выполненных в отчетный период» так же присутствуют запись, что данные работы были выполнены до заключения Муниципального Контракта на выполнение строительного контроля. В отчете строительного контроля ООО «Технадзор» за 2017 год (промежуточный) по Муниципальному контракту №Ф.2017.481811 указано, что работы по устройству земляного полотна из грунта выполнены в неполном объеме. Остаток составляет 5378 м3. Согласно предоставленных документов, работы по устройству земляного полотна выполнены не в полном объеме.

Работы по укреплению земляного полотна посевом трав с внесением минеральных удобрений произведены 26 и 27 сентября 2018 года, о чем имеется запись в Общем журнале производства работ за 2018 год. В отчете №21/24-18.СК по осуществлению строительного контроля на данном объекте в разделе 1 «Краткое описание работ, выполненных в отчетный период» так же присутствуют запись, что данные работы не выполнялись. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на укрепление откосов посевом многолетних трав. Согласно предоставленных документов, по результатам анализа которых можно сделать вывод, что работы по укреплению земляного полотна посевом трав с внесением минеральных удобрений не выполнены.

Работы по укреплению обочин щебнем и посевом трав выполнены в полном объеме, о чем есть записи в отчете №21 /24-18. СК по осуществлению строительного контроля на данном объекте в разделе 1 «Краткое описание работ, выполненных в отчетный период». Акты освидетельствования выполненных работ и справки о выполнении работ по форме КС-2 и КС-3 предоставлены и подтверждены службой строительного контроля ООО «СтройТехЭксперт», но не подписаны заказчиком.

Работы по устройству дорожной одежды по отчету №21/24-18.СК по осуществлению строительного контроля на данном объекте в разделе 1 «Краткое описание работ, выполненных в отчетный период» выполнены в полном объеме. В отчете по осуществлению строительного контроля 000 «Технадзор» муниципальный контракт №Ф.2017.481811 за 2017 год, выписаны ряд замечаний при производстве работ в части производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Эти замечания не были устранены и являются вескими, что бы считать данные работы не соответствующим требованиям НТД и ПСД. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия производилось в период с 29 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года, о чем сделана запись в Общем журнале производства работ. В отчете по осуществлению строительного контроля ООО «Технадзор» муниципальный контракт №Ф.2017.481811 за 2017 год, в приложении 1 «Дневник службы строительного контроля» указано, что температура воздуха в период производства работ по укладке асфальтобетонного покрытия была от минус 8°С до минус 14°С, что не соответствует требованиям СП78.13330.2012 п. 12.3.1. «Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже плюс 5 °С, осенью - не ниже плюс 10 °С». Акты освидетельствования выполненных работ и справки о выполнении работ по форме КС-2 и КС-3 предоставлены, но не подписаны заказчиком. Работы по устройству дорожной одежды по причине производства работ по технологии, не соответствующей требованиям НТД, работы по устройству покрытия из асфальтобетона следует считать невыполненными.

Отсутствуют Акты освидетельствования скрытых работ и справки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 устройство подстилающего и выравнивающего слоев основания из песка и устройство двухслойного основания из щебня фракции 40-70. В Общем журнале производства работ за 2017 год данные виды работ производились в период с 1.11.2017 по 28.11.2017 года. Исполнительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ, Справки о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3) по данным видам работ экспертам не предоставлена. Записи в отчете о выполнении строительного контроля по данным видам работ отсутствуют. Акты освидетельствования выполненных работ и справки о выполнении работ формы КС-2 и КС-3 предоставлены, но не подписаны заказчиком. Согласно предоставленных документов, по результатам анализа которых можно сделать вывод, что работы по устройству подстилающего и выравнивающего слоев основания из песка и устройству двухслойного основания из щебня фракции 40-70 не выполнены.

Работы по установке дорожных знаков по отчету №21/24-18.СК по осуществлению строительного контроля на данном объекте в разделе 1 «Краткое описание работ, выполненных в отчетный период» выполнены в полном объеме. Акты освидетельствования выполненных работ и справки о выполнении работ по форме КС-2 и КС-3 предоставлены, но не подписаны заказчиком. При визуально-инструментальном обследовании было определено, что ряд дорожных знаков установлены не в соответствии с требованиями НТД и ПСД (развернуты) (фотографии представлены в приложении №1). Можно сделать вывод, что работы по установке дорожных знаков выполнены не в полном объеме.

Отсутствуют Акты освидетельствования скрытых работ и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 устройство горизонтальной разметки. В Общем журнале производства работ отсутствуют записи о выполнении, работ по нанесению горизонтальной разметки. В отчете №21 /24-18.СК по осуществлению строительного контроля на данном объекте в разделе 1 «Краткое описание работ, выполненных в отчетный период» так же присутствуют запись, что данные работы не выполнялись. На основание представленных документов и визуально-инструментального обследования работы по устройству горизонтальной разметки не выполнены.

Работы по установке сигнальных столбиков по отчету №21/24-18.СК по осуществлению строительного контроля на данном объекте в разделе 1. Краткое описание работ, выполненных в отчетный период выполнены не в полном объеме, установлено 427 сигнальных столбика из 515. Акты освидетельствования выполненных работ и справки о выполнении работ по форме КС-2 и КС-3 предоставлены на 427 сигнальных столбика, но не подписаны заказчиком.

Из выше изложенного экспертами сделан вывод, что работы по рекультивации карьера выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанными справками о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3. Работы по устройству земляного полотна из грунта выполнены в неполном объеме, что подтверждено подписанными справками о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3. Работы по переносу сетей связи горизонтально-направленным бурением не производились. Работы по вспашке старопахотных земель с боронованием на глубину до 30 см, посев многолетних трав с последующим прикрытием посевов и внесение минеральных удобрений, работы по укреплению земляного полотна посевом трав с внесением минеральных удобрений, работы по устройству подстилающего и выравнивающего слоев основания из песка и устройству двухслойного основания из щебня фракции 40-70, работы по установке дорожных знаков, работы по устройству горизонтальной разметки не выполнены. Работы по укреплению обочин щебнем и посевом трав выполнены и подтверждены представителем службы строительного контроля. Работы по установке сигнальных столбиков выполнены не в полном объеме и на момент проведения экспертизы проверить объем выполненных работ не предоставляется возможным. Работы по устройству дорожной одежды по причине производства работ по технологии, не соответствующей требованиям НТД, работы по устройству покрытия из асфальтобетона следует считать невыполненными.

При анализе предоставленной документации экспертами установлено, что устройство асфальтобетонного покрытия производилось с нарушением требований нормативно технической документации, п. 12.3.1 СП78.13330.2012, согласно которого «асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже плюс 5 °С, осенью - не ниже плюс 10 °С». Устройство покрытия согласно отчету ООО «Технадзор» производилось при температуре ниже минус 8°С. При испытаниях, отобранных 27.04.2020 года образцов установлено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям НТД в точках отбора 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10 (протоколы испытания асфальтобетонных кернов готового покрытия, приложение 2). Согласно ГОСТ 15467-79, данный дефект является значительным дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Для определения качества выполненных работ по устройству дорожной одежды из асфальтобетона экспертами были отобраны 27 апреля 2020 года образцы (керны). Отбор производился экспертами, совместно с представителями истца и ответчика. При отборе проб были составлены акт отбора образцов (приложение 2) и составлена схема отбора образцов (приложение 2) с привязкой к трассе (приложение 2). В лаборатории ООО «Сибирский Инновационный Испытательный Центр» были испытаны отобранные образцы в период с 28.04.2020 по 06.05.2020. Протоколы испытание асфальтобетонных кернов готового покрытия представлены в приложении 2. Согласно проекта толщина асфальтобетонного покрытия должна составлять 7,0 см, по требованиям НТД (СП78.13330.2012, Приложение А, таблица 1.А: не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений ±10 мм, остальные - до ±5 мм). Были отобраны образцы в точках № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, из них точки № 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11 соответствуют толщине, это составляет 63,6%, а точки № 1, 2, 6, 8 имеют отклонения, не соответствующие толщине, это составляет 36,4%. По результатам испытаний образцов из готового покрытия установлено, что водонасыщение соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 только в точках отбора № 5, 6, 7 и 11, что соответствует 44,4% от объема по основному ходу. Образцы из готового покрытия на съездах, в точках отбора № 8 и 10 по водонасыщению не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. По результатам испытаний образцов из готового покрытия установлено, что коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП78.13330.2012 только в точках отбора № 5, 6, 7 и 11, что соответствует 44,4% от объема по основному ходу. Образцы из готового покрытия на съездах, в точках отбора № 8 и 10 по коэффициенту уплотнения не соответствуют требованиям СП78.13330.2012.

При визуальном осмотре экспертами также установлено, что на протяжении участка дороги присутствуют поперечные и продольные трещины. ФИО12 является устранимым дефектом, согласно ГОСТ 15467-79, устранение данного дефекта технически возможно и экономически целесообразно.

Ровность (просвет под рейкой длиной 3 м) не соответствует требованиям СП78.13330.2012 п. 16.5а. Образец асфальтобетонного покрытия в точке 11 отобран в месте просадки (колеи), и по испытаниям в данном месте соответствует по требованиям НТД и ЛСД. Из этого можно сделать вывод, что просадка и образование колеи произошло в основании дороги. Данный дефект является значительным дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Имеющиеся дефекты на данном объекте являются значительными и не устранимыми влекущими отсутствие потребительской ценности результатов вьшолненных работ. Данные дефекты могли быть образованны по причине нарушения технологии производства работ по укладке асфальтобетонной смеси. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов возможно определить после принятия проектных решений.

Разработка проектных решений не входит в компетентность экспертной организации.

Согласно ГОСТ 9128-2013 п. 6.6 смесь отбирают по ГОСТ 12801-98 п. 4.1: при проведении потребителем контрольных испытаний отбор проб производят из кузовов автомобилей, при этом из одного или нескольких автомобилей в зависимости от объема поставляемой партии отбирают три-четыре точечные пробы для одной объединенной пробы. На момент проведения экспертизы отобрать объединённую пробу асфальтобетонной смеси не предоставляется возможным. Определение технических характеристик асфальтобетонной смеси, из отобранных образцов из покрытия, используемой для выполнения спорных работ, техническим характеристикам асфальтобетонной смеси, определенной муниципального контракта № Ф.2018.353859 от 23.07.2018 с приложениями будет не корректным.

После отбора проб из покрытия установлено, что дорожное покрытие имеет один слой асфальтобетона (фотографии приложение 1).

Определить период выполнения работ, поименованных в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, на объекте: автомобильная дорога «Исилькуль -Каскат - Благовещенка - Юнино» участок дороги от д. Благовещенка до трассы «Челябинск -Омск - Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области возможно только по представленной документации, согласно которой работы по устройству земляного полотна из грунта 2 группы, подстилающего и выравнивающего слоев основания из песка, устройство двухслойного основания из щебня фракции 40-70 и работы по устройству асфальтобетонного покрытия по основной дороге выполнялись в 2017 году. Работы по рекультивации карьера: уполаживание откосов, планировка откосов и распределение растительного грунта, установка дорожных знаков и установка сигнальных столбиков выполнялись в 2018 году.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности сведения, содержащиеся в муниципальном контракте № Ф.2018.353859 от 23.07.2018, экспертных заключениях, суд приходит к выводу, что работы на испрашиваемую сумму долга ответчиком выполнены.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением установлено, что качество выполненных работ, соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Выводы, содержащихся в заключении эксперта, документально не опровергнуты.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, не установив наличия оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, для одностороннего отказа истца от исполнения условий муниципального контракта, суд посчитал недоказанными факты неисполнения ответчиком условий спорного контракта и невозможности эксплуатации результата выполненных работ, а также отсутствия потребительской ценности переданного истцу результата работ, в связи с чем, суд находит исковые требования необоснованными.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин