﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя – ООО «Тенкон»: Макейчука А.К. по доверенности от 02.09.2019;

от к/у должника: Ащепковой Т.Е. по доверенности от 27.06.2019

от Hyundai Corporation: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33298/2019)  Hyaundai Corporation на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-54216/2017/тр.6, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Тенкон» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго»,

установил:

Определением от 15.11.2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

ООО «Тенкон» обратилось с заявлением от 27.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 258 174 рублей 43 копейки задолженности и 3 657 230 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.11.2018 рассмотрение заявления ООО «Тенкон» назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Определением от 13.07.2019 рассмотрение заявления ООО «Тенкон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» включено требование ООО «Тенкон» в размере 33 258 174 рубля 43 копейки долга, 3 657 230 рублей 37 копеек процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Hyundai Corporation обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в определение, фактическим обстоятельствах дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-54216/2017/тр.6, в удовлетворении требований ООО «Тенкон» отказать в полном объеме либо прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно повторно рассмотрел требование ООО «Тенкон». Кроме того, судом первой инстанции незаконно и необоснованно проигнорирован довод кредитора компании Hyundai Corporation о ничтожности договора цессии, заключенного между АО «Энергострой-М.Н.» и ООО «Тенкон». Вместе с тем в апелляционной жалобе апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции также незаконно и необоснованно не исследовал первичные документы, на которых основывает свои требования ООО «Тенкон».

Согласно представленному ООО «Тенкон» отзыву указанный кредитор полагает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить указанное определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «Тенкон» поступил отзыв на апелляционную жалобу Hyundai Corporation, в котором заявитель возражает против доводов кредитора. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.01.2020 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО «Тенкон» возражало против ее удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, вместе с тем своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 15.11.2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

ООО «Тенкон» обратилось с заявлением от 27.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 258 174 руб. 43 коп. задолженность и 3 657 230 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.11.2018 рассмотрение заявления ООО «Тенкон» назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Определением от 13.07.2019 рассмотрение заявления ООО «Тенкон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 23.09.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «Тенкон», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, сослалось на следующие обстоятельства.

30.12.2008 между ЗАО «Эйч Ди Энерго» (поставщик) и ОАО «Энергострой-М.Н.» (покупатель) было заключено Соглашение № 1 (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого поставщик обязался выплатить покупателю бонус (денежная премия), который является инструментом стимулирования покупательской активности, увеличения объема и эффективности реализации оборудования.

Согласно положениям пунктов 1.2 и 1.3 Соглашения выплата бонусов не влечет изменение цены товара, поставленного покупателю поставщиком; Соглашение распространяется на сделки, заключенные сторонами в период с 01.01.2007 по 31.12.2014. Перечень договоров, по которым будет осуществляться выплата бонусов, согласуется сторонами в протоколе об определении размера бонуса.

Размер и порядок начисления и выплаты бонуса (денежной премии) определялся в Соглашении следующим образом (пункты 2.1 и 3.1 Соглашения).

При заключении договоров поставки оборудования между покупателем и поставщиком на общую сумму свыше 3 000 000 000 руб. в течение периода с 01.01.2007 по 31.12.2014 и выполнения условий о перечислении авансовых платежей, предусмотренных указанными договорами, поставщик обязуется выплатить покупателю бонус (денежную премию) в размере не более 15% от общей суммы приобретаемого оборудования.

Окончательная сумма бонуса определяется сторонами протоколами об определении размера бонуса.

Выплата бонуса (денежной премии) производится поставщиком только при условии оплаты покупателем не менее 60% процентов стоимости поставленного оборудования с учетом авансовых, текущих и иных платежей, без учета стоимости доставки и шеф-инженерных услуг, а также при достижении показателей, указанных в пункте 2.1 Соглашения.

01.01.2014 между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ОАО «Энергострой-М.Н.» был подписан протокол № 1 к Соглашению, в соответствии с которым сторонами было достигнуто соглашение о том, что поставщик обязуется выплатить покупателю бонус в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 Соглашения в размере 12% от стоимости поставленного оборудования, что составляет 33 058 174 руб. 43 коп.

В нарушение согласованных сторонами в Соглашении и протоколе № 1 к Соглашению от 01.01.2014 условий по выплате бонуса (денежной премии) ЗАО «Эйч Ди Энерго» не исполнило принятых на себя обязательств, в связи с чем АО «Энергострой-М.Н.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Эйч Ди Энерго» о взыскании денежные средств (дело № А40-255175/2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-255175/2016 исковые требования АО «Энергострой-М.Н.» были удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Эйч Ди Энерго» в пользу АО «Энергострой-М.Н.» взысканы: долг в сумме 33 058 174 руб. 43 коп., проценты за период с 18.11.2016 г. по 14.03.2017 г. в сумме 1 074 390 руб. 67 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное решение было оставлено без изменения.

Права требования вышеуказанной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-255175,2016, перешли от АО «Энергострой-М.Н.» к ООО «Тенкон» в следующем порядке: по договору об уступке права (требования) от 16.03.2017 № ЦХД/1 (далее – Договор цессии-1) от АО «Энергострой-М.Н.» к ООО «ИСТ Технолоджис»; по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2017 №74/08-2017 от ООО «ИСТ Технолоджис» к ООО «Тенкон» (далее – Договор цессии).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цессии-1 права требования переходят от АО «Энергострой-М.Н.» к ООО «ИСТ Технолоджис» после передачи цессионарию документов, удостоверяющих право (требование).

Документы, удостоверяющие право требования, были переданы 10.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов к Договору цессии-1 от 10.08.2017.

Согласно пункту 4.1 Договора цессии-2 права требования переходят от ООО «ИСТ Технолоджис» к ООО «Тенкон» 03.10.2017.

В связи с получением права требования задолженности к ЗАО «Эйч Ди Энерго» ООО «Тенкон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в деле 

№ А40-255175/2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу 

№ А40-255175/2016 заявление ООО «Тенкон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена АО «Энергострой-М.Н.» на его правопреемника ООО «Тенкон».

С учетом того, что ЗАО «Эйч Ди Энерго» не оплатило задолженность, ООО «Тенкон» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» требования в размере 33 258 174 руб. 43 коп. долга, 3 657 230 руб. 37 коп. процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия судебного акта о взыскании заявленных сумм с должника (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-255175/2016 с учетом процессуального правопреемства), признал заявленное требование обоснованным. При этом арбитражный суд, исходя из принципа стабильности и общеобязательности судебных решений и отсутствия доказательств, опровергающих доводы заявителя по существу требования, не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда при рассмотрении дела № А40-255175/2016.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев заявленное требование ООО «Тенкон» в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявление о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 69 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что право требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-255175/2016 с учетом процессуального правопреемства), сведений об исполнении которого не представлено, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы подателя жалобы о необходимости исследования судом в независимости от наличия решения суда о взыскании задолженности обстоятельств возникновения задолженности и ничтожности сделки отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 24 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требования (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кредитор Hyundai Corporation указанным процессуальным правом не воспользовался.

При этом необходимо отметить, что в рамках дела № А40-210253/17-143-1918 компания Hyundai Corporation ранее оспаривала договор об уступке права требования (цессии) № ЦДХ/1 от 16.03.2017 и договор №74/08-2017 от 11.08.2017. Решением суда от 11.05.2018 исковые требования компании Hyundai Corporation, основанные на доводах, аналогичных доводам, заявленным при рассмотрении настоящего требования, были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции компания Hyundai Corporation отказалась от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018).

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 304-ЭС19-16687, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 305-ЭС18-21528(2) 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции повторно рассмотрел вопрос о включении требования ООО «Тенкон» в реестр требований кредиторов должники, несмотря на то, что его требования ранее были признаны незаконными и необоснованными.

Признание определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по настоящему делу, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018, необоснованным заявления АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом было обусловлено наличием заключенного на момент обращения с данным заявлением договора уступки прав требования к должнику в отношении обязательств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу NoА40-255175/2016. Действия АО «Энергострой-М.Н.» по обращению в арбитражный суд с таким заявлением были признаны недобросовестными. Кроме того, данным постановлением было оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 г. по делу № А56-54216/2017, согласно которому суд первой инстанции также отказал в правопреемстве АО «Энергострой-М.Н.» на ООО «Тенкон» по вышеуказанным основаниям. Добросовестность сторон договоров уступки при их заключении судом не устанавливалась.

Определением Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя путем замены АО «Энергострой-М.Н.» на ООО «Тенкон» было вынесено 14.09.2018.

При указанных обстоятельствах заявленные требования тождественными не являются. Оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-54216/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова