ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-139112/19

г.Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А., 

судей: Елоева А.М.,  Юрковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр

клинической лабораторной диагностики Ситилаб»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 года

по делу № А40-139112/19, 

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1211) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Лаборатуар де Жени» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр

клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лаборатуар де Жени» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» неустойки в сумме 718 068 руб. 39 коп.. 

Решением суда от 02.07.2019 года исковые требования ООО «Лаборатуар де Жени» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального права, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 ООО «Лаборатуар де Жени» направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 года между ООО «Лаборатуар де Жени» (исполнитель) и ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора на основе заказов заказчика оказать заказчику платные медицинские услуги по лабораторной патоформакологической диагностике согласно перечню услуг, согласованному в прейскуранте.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости и порядок оплаты услуг согласован в разделе 6 договора.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами. 

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных в его пользу услуг несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 718 068 руб. 39 коп. в соответствии с условиями договора.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д. 49-51). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 года по делу №А40-139112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                      Н.В. Юркова