АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5180/24 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А71-6904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 по делу № А71-6904/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 428 525 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Вакууммаш» (далее – общество НПО «Вакууммаш»).

Решением суда от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что водоснабжение объекта ответчика осуществлялось как от централизованной системы водоснабжения, так и из артезианских скважин. При этом судами не приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что все артезианские скважины демонтированы, данное обстоятельство подтверждается  актом о техническом обследовании системы водоснабжения, водоотведения от 05.04.2022. Кроме того, как отмечает ответчик, судами не дана оценка представленным в материалы дела актам от 13.12.2021, 12.04.2022, из которых также следует, что артезианские скважины на момент их составления и в спорный период ликвидированы. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, основания для расчета объема водоснабжения по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), отсутствуют.

Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что прибор учета сточных вод, установленный в канализационном колодце Т1, не является коммерческим, не принят предприятием «Ижводоканал» в качестве такового, данный прибор учитывает объем стоков нескольких абонентов, а также объем талых и грунтовых вод, при этом выводов о правомерности использования показаний данного прибора учета решение суда первой инстанции не содержит.

Заявитель жалобы указывает на предъявление ему завышенных объемов водоотведения, а также на отсутствие у общества «Ижсталь» оснований для выставления счетов для оплаты коммунальной услуги по водоотведению, поскольку у данного общества тарифы за водоотведение не установлены, право предъявлять соответствующую плату имеет только предприятие «Ижводоканал». 

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что в каждом расчетном месяце спорного периода предприятием  «Ижводоканал» выставлялись счета за водоотведение по объемам, равным объемам питьевой воды, и своевременно оплачивались предпринимателем ФИО1 обществу НПО «Вакууммаш».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Ижсталь» и предприятие  «Ижводоканал» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 3026,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, проезд им. Дерябина, 2/52, кадастровые номера 18:26:040630:741, 18:26:040630:972.

В указанном здании также находятся принадлежащие обществу НПО «Вакууммаш» помещения, в которых расположены единственные в здании вводы системы холодного водоснабжения и выводы системы водоотведения.

Между обществом НПО «Вакууммаш» (абонент) и обществом «Ижсталь» (поставщик) был заключен договор на отпуск питьевой воды, транспортировку, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.04.2018 № 53182002 (далее – договор от 23.04.2018 № 53182002), согласно которому поставщик предоставлял абоненту услуги по подаче питьевой воды, транспортировке, приему сточных вод и загрязняющих веществ через вводы и выпуски поставщика в объеме установленных лимитов водопотребления и водоотведения.

От общества «Ижсталь» обществом НПО «Вакууммаш» 24.01.2020 получено письмо № 53-13/53, в котором указано, что общество «Ижсталь» является транзитной организацией, обеспечивающей транспортировку воды и стоков, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) обществу НПО «Вакууммаш» необходимо заключить единый договор водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией – предприятием «Ижводоканал».

Между обществом НПО «Вакууммаш» (абонент) и предприятием «Ижводоканал» (Водоканал) 03.06.2020 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3811-22А/20 (далее – договор от 03.06.2020 № 3811-22А/20), по условиям пункта 1 которого Водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные коммунальные услуги, соблюдать режим водоотведения.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1 к договору от 03.06.2020 № 3811-22А/20. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и Водоканала определена в акте разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2 к договору от 03.06.2020 № 3811-22А/20.

После заключения договора от 03.06.2020 № 3811-22А/20 с гарантирующей организацией – предприятием «Ижводоканал» 29.05.2020 между предприятием «Ижсталь» (транзитная организация) и обществом  НПО «Вакууммаш» было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 23.04.2018 № 53182002, согласно которому договор регулирует только отношения сторон, касающиеся транспортировки питьевой и сточной воды.

Между обществом НПО «Вакууммаш» (абонент) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор возмещения расходов на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2021 № 2/10 (договор от 01.04.2021 № 2/10), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого потребитель принял на себя обязательства по возмещению абоненту затрат на водоснабжение и водоотведение, транспортировку питьевой и сточной воды, связанных с обеспечением принадлежащего ему нежилого помещения.

В пункте 3.2 договора от 01.04.2021 № 2/10 стороны согласовали, что абонент передает потребителю расчет за водоснабжение и водоотведение, транспортировку питьевой и сточной воды с приложением к нему следующих документов-оснований: счета предприятия «Ижводоканал», общества «Ижсталь»; справка-расчет о показаниях приборов учета.

Как указывает истец, в период с января по июль 2022 года он перечислил на расчетный счет общества НПО «Вакууммаш» денежные средства в сумме 606 117 руб. 57 коп. по платежным поручениям от 22.02.2022 № 30, от 05.04.2022 № 47, от 25.04.2022 № 56, от 23.05.2022 № 83, от 22.06.2022 № 87, которые общество НПО «Вакууммаш» далее должно было перечислить предприятию «Ижводоканал» и обществу «Ижсталь».

По мнению истца, перечисленные денежные средства в сумме 428 525 руб. 73 коп. – неосновательное обогащение общества «Ижсталь», поскольку плата за услугу по транспортировке сточных вод необоснованно начислена на основании данных прибора учета, не являющегося коммерческим, установленный узел учета учитывает объемы сточных вод нескольких абонентов, кроме того, счета за услугу «водоотведение» обществом «Ижсталь», являвшимся в спорный период транзитной организацией, выставлены незаконно, в связи с чем предприниматель ФИО1 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика коммерческого прибора учета сточных вод, установив, что в спорный период водопотребление помещений предпринимателя ФИО1 осуществлялось как из централизованного водопровода, так и с использованием скважин, в связи с чем признал верным определение предприятием «Ижводоканал» объема стоков истца по суммарному объему потребленной воды расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на получение ответчиком за его счет неосновательного обогащения в виде платы за услуги по транспортировке сточных вод и водоотведению, объем которых и правомерность начисления платы не обоснованы.

Как указали суды,  к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о водоснабжении, Правил № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о водоснабжении, пункта 51 Правил № 644 по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона о водоснабжении и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776.

В силу пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета воды коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. 

Пунктом 15 Правил 776 определены методы расчетного способа коммерческого учета воды: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

В ситуации отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 23.04.2018 № 53182002, договор от 03.06.2020 № 3811-22А/20, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 23.04.2018 № 53182002, договор от 01.04.2021 № 2/10, договор от 26.07.2022 № 1844-22А/22, переписку сторон, акт от 30.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1

Как указали суды, в связи с направленным обществом «Ижсталь» в адрес общества НПО «Вакууммаш» письмом об ограничении транспортировки холодной воды ввиду обнаружения ряда нарушений № 0409-13/339, а также того, что водопотребление и водоотведение предпринимателя ФИО1 превышало водопотребление и водоотведение общества НПО «Вакууммаш», сторонами было принято решение о переоформлении договора холодного водоснабжения и водоотведения и договора на транспортировку питьевой и сточной воды с общества НПО «Вакууммаш» на предпринимателя ФИО1, о чем в общество «Ижсталь» 03.08.2021 было направлено письмо № 3041 об устранении обнаруженных нарушений и о намерении перезаключения договора на транспортировку питьевой и сточной воды на предпринимателя ФИО1 При этом в письме от 03.08.2021 № 23, направленном обществу «Ижсталь», предприниматель ФИО1 подтвердил согласие на заключение договора на транспортировку питьевой и сточной воды.

Из содержания представленной в материалы дела переписки суды установили, что общество «Ижсталь» согласовало смену потребителя по договору на транспортировку питьевой воды и стоков при условии соблюдения новым потребителем следующих условий: установка масложироуловителя на стоке; устранение самовольно установленного ливнеприемника; расчистка технологического проезда; установка узла учета хозяйственно-бытовых отходов. Общество НПО «Вакууммаш» 26.07.2022 расторгло договор от 03.06.2020 № 3811-22А/20 с гарантирующей организацией – предприятием «Ижводоканал», а 27.07.2022 – договор на транспортировку, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.04.2018 № 53182002 с обществом «Ижсталь».

Как отметили суды, после прекращения договора с обществом НПО «Вакууммаш» в отношении объекта, расположенного по адресу: пр. им. Дерябина 2/52, между предприятием «Ижводоканал» и предпринимателем ФИО1 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.07.2022 № 1844-22А/22 (далее – договор от 26.07.2022 № 1844-22А/22), в соответствии с которым Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод. Дата начала поставки воды и отведения сточных вод – 29.06.2022. Сведения об узлах учета указаны в приложении № 5 к договору от 26.07.2022 № 1844-22А/22, прибор учета сточных вод отсутствует. Прибор учета сточных вод, установленный в колодце К-52-11, в качестве коммерческого не принят в связи с тем, что установлен не на границе балансовой принадлежности. Как пояснило предприятие «Ижводоканал», объем ресурсов, предъявляемый предпринимателю ФИО1, вычитается из объемов, предъявляемых обществу «Ижсталь». Иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что в период заключения договора предприятие «Ижводоканал» провело обследование объекта предпринимателя ФИО1, о чем составлен акт от 30.03.2022, в соответствии с которым водоснабжение объекта осуществлялось как от централизованной системы водоснабжения, так и из скважин. При повторном обследовании объекта 23.06.2022 зафиксировано, что скважины демонтированы, в связи с чем с даты заключения договора от 26.07.2022 № 1844-22А/22 расчет объема поданной воды осуществляется согласно показаниям прибора учета воды, объем водоотведения равен объему водопотребления (в связи с закрытием скважин), потребителем услуг по транспортировке стал предприниматель ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергаются.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в спорный период общество «Ижсталь» обеспечивало возможность осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ через свои выпуски в коллектор предприятия «Ижводоканал», в отношении предпринимателя ФИО1 общество «Ижсталь» выступало в качестве транзитной организации, обладающей правом в силу положений Закона о водоснабжении требовать платы за свои услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод

Довод истца о том, что общество «Ижсталь» незаконно предъявляло обществу НПО «Вакууммаш» к оплате счета за услуги водоотведения, которые последнее перевыставляло предпринимателю ФИО1, рассмотрен и отклонен судами исходя из того, что общество НПО «Вакууммаш» предъявляло истцу в составе счетов на оплату услугу водоотведения в период, когда общество «Ижсталь» уже не являлось гарантирующим поставщиком, у общества НПО «Вакууммаш» в данный период имелся договор от 03.06.2020 № 3811-22А/20 с предприятием «Ижводоканал». Доказательств предъявления обществом «Ижсталь» к оплате обществу НПО «Вакууммаш» услуги «водоотведение» истец в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в указанный период общество НПО «Вакууммаш» перевыставляло к оплате услуги, оказанные предприятием «Ижводоканал», а не обществом «Ижсталь». Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что не подлежат использованию при расчете объема сточных вод показания прибора учета, установленного в канализационном колодце Т1 и не являющегося коммерческим, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 82 Правил № 644 узел учета может быть признан коммерческим в том случае, когда он позволяет достоверно установить объемы потребления конкретного абонента.

Между тем, как установил суд, спорный прибор учета фиксирует количество сброшенной воды в целом со всего здания, в котором присутствуют разные абоненты.

Судом приняты во внимание пояснения предприятия «Ижводоканал», согласно которым данный прибор учета им не признается коммерческим, объем сточных вод им устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 23 Правил № 776, в силу которого при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объем водоотведения определялся в спорный период расчетным способом, без использования узла учета, который не признается коммерческим как истцом, так и предприятием «Ижводоканал».

Судами учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам осмотра помещения истца сотрудниками предприятия «Ижводоканал» установлено наличие в помещении пяти артезианских скважин, произведен расчет потребления с замерами диаметров.

Ссылка заявителя жалобы на акты, из которых, как утверждает предприниматель, следует, что скважины законсервированы задолго до проведения осмотров гарантирующим поставщиком, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, на консервацию скважин не вызывались ни транзитная организация, ни гарантирующий поставщик.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94, ликвидация аварийных и непригодных к дальнейшему использованию скважин, а также консервация неиспользуемых скважин осуществляются пользователями недр в соответствии с проектной документацией на ликвидацию или консервацию указанных скважин. Проектная документация на ликвидацию или консервацию четырех скважин в декабре 2021 года не представлена.

Суды также исходили из того, что истцом документально не оспорены представленные ответчиком в материалы дела расчеты количества поступившей питьевой воды и принятых сточных вод, согласно которым объем сточной воды существенно превышает объем воды, поступившей на объект истца. 

Арифметическая составляющая объема потребления в спорный период, представленный в материалы дела предприятием «Ижводоканал» расчет истцом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 по делу № А71-6904/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.А. Гайдук