﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10487/2020-ГК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А60-8308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна",  посредством веб-конференции (онлайн-заседания)  - Бикмулин М.Г. (доверенность от 18.05.2020, паспорт),

от ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "Синпо"  - Алексеев Д.Ю. (доверенность от 11.01.2021, паспорт), Федотова Н.Н. (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2021 года  по делу № А60-8308/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973)

к государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "Синпо" (ОГРН 1086658017764, ИНН 6658314617)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта;

по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "Синпо" (ОГРН 1086658017764, ИНН 6658314617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973)

о взыскании неустойки по государственному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее – ООО "Промкомплекс "Волна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО"  (далее – ГКУСО "СИНПО", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.12.2019 №79/19.

К производству принят встречный иск ГКУСО "СИНПО" к ООО "Промкомплекс "Волна" о взыскании 35 858,02 руб. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства, 5 000 руб.  неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 по ходатайствам сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнПроЭкс» Попову В.В., срок проведения экспертизы установлен до 18.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 производство по делу приостановлено до 18.09.2020, в связи с назначением экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020  производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с поступлением в суд заключения эксперта .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года  в удовлетворении исковых требований ООО "Промкомплекс "Волна" отказано; встречные исковые требования ГКУСО "СИНПО" удовлетворены, распределены судебные издержки по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. 

Истец по первоначальному иску - ООО "Промкомплекс "Волна", с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

По утверждению общества, отказ учреждения от исполнения контракта необоснованный и недействительный, так как работы по контракту выполнены надлежащим образом, надлежащего качества, в соответствии с условиями спорного контакта; полагает, что результат работ соответствует целям контракта и может быть использован по назначению, на что указано в экспертном заключении.

Указывает на то, что поскольку ответчик отказался согласовывать изменение параметров оборудования, которое изначально он запрашивал в Техническом задании к контракту (мониторы), он сам допустил просрочку согласования результата работ, в связи с чем истец освобождается от ответственности.

Обращает внимание на то, что после расторжения контракта с истцом, в процессе судебного разбирательства, ответчик заключил контракт с иным подрядчиком на выполнение спорных работ, в связи с чем разместил аукционную документацию на официальном сайте гос.закупок с приложением технического задания и с указанием необходимого ему конкретного оборудования (номер аукциона № 0162200011820001671 от 03.09.2020); при этом, ответчик внес изменения в документацию, в части требований к необходимому оборудованию (мониторам).

Истец не согласен с тем, что ответчик заявил односторонний отказ от контракта в том числе по причине того, что истец не указал в проектной документации «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности...», не представил и не предусмотрел Расчет уровня шума в помещении,  то время, как такое требование отсутствовало по условиям контракта.

Истец считает,что суд первой инстанции принял незаконное решение, так как согласно выводов эксперта, работы выполнены истцом надлежащим образом, надлежащего качества, в соответствии с условиями спорного контакта; кроме того, суд первой инстанции неверно исследовал обстоятельства дела, незаконно пришел к выводу о просрочке сдачи работ со стороны истца.

Указывает на нарушение ответчиком предусмотренной контрактом процедуры актирования недостатков выполненных работ, полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 723 ГК РФ в подтверждение обоснованности отказа от исполнения контракта.

По мнению истца, заключение госэкспертизы (консультация ГАУСО «Управление государственной экспертизы») не может быть доказательством по делу, так как в компетенцию учреждения не входят полномочия по определению качества проектной документации, и не опровергает выводов по результатам судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждение приводит опровержение доводов общества, оснований для отмены решения суда не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску высказался по доводам жалобы, поддержав их, просил судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители учреждения против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, было установлено судом, обществом (Подрядчик) и учреждением (Заказчик) 03.12.2019 заключен контракт № 79/19 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт нежилых помещений цокольного, первого и второго этажей административного здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Московская, д. 11 (далее - Объект) и сдать результат работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном Контрактом.

Цена контракта составляет 2 765 399 рублей 99 копеек, без НДС (далее - цена Контракта). Аванс не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные контрактом работы в срок, установленный контрактом в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к Контракту), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта срок выполнения работ: 20 (двадцать) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта по истечении конечного срока выполнения работ Подрядчик, в течении 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику для приемки выполненных работ разработанную проектную документацию по Объекту по форме, требованиям и в количестве экземпляров в соответствии с Заданием на разработку проектной документации, акт сдачи - приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах), счет, счет-фактуру при наличии.

В соответствии с п. 30 Задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик по завершении конечного срока выполнения работ (то есть с учетом срока, установленного п. 5.4. Контракта не позднее 27.12.2019) обязан направить Заказчику 3 экземпляра разработанной проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе: пояснительная записка в формате Microsoft Office Word, графическая часть в формате pdf в цветном решении с подписями, титульными листами, техническими заданиями.

Подрядчик (общество) с сопроводительным письмом от 24.12.2019 г. исх. № 4667 на электронную почту Заказчика (учреждение) направил комплект материалов проектно-сметной документации в составе:

1. разделы:	19-13-00 Архитектурные интерьеры (АИ), 19-13-00 Архитектурные решения (АР), 19-13-00 Архитектурно-строительные решения (АР), 19-13-00 Силовое электрооборудование (ЭМ), 19-13-00 Электрическое освещение (ЭО), 19-13-00 Внутренние системы водоснабжения и канализации (ВК), 19-13-00 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВ), 19-13-00 Охранно-пожарная сигнализация (ОПС), 19-13-00 Сети связи (СС), 19-13-00 Сметы на строительство объектов капитального строительства (СМ);

2. подписанные со стороны общества документы первичной бухгалтерской отчетности на основании которых производится расчеты между контрагентами и документы, свидетельствующие о сдаче выполненных работ Подрядчиком Заказчику, а именно:

1)	Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 г.,

2)	Акт сдачи-приемки и согласования проектно-сметной документации от 24.12.2019 г.,

3)	счет на оплату выполненных по контракту работ № 214 от 24.12.2019 г. на сумму 2 765 399,99 рублей.

В ходе приемки Заказчиком выявлены недостатки разработанной проектной документации, о чем Подрядчик был уведомлен письмом с уведомлением о вручении от 09.01.2020 г. исх. № 04, в котором в соответствии с пунктами 5.8. 5.9. Контракта Подрядчику предлагалось направить в адрес Заказчика уполномоченного представителя с доверенностью для составления Сторонами двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Подрядчик в ответ в адрес Заказчика письмом от 10.01.2020 исх. 4693 возразил против устранения выявленных недостатков, заявил о приостановке работ. Представитель Подрядчика в адрес Заказчика для составления Акта об устранении недостатков не прибыл.

21.01.2020	в адрес Заказчика поступили почтовым отправлением предусмотренные пунктом 30 Задания на разработку проектной документации 3 экземпляра разработанной проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе: пояснительная записка в формате Microsoft Office Word, графическая часть в формате pdf в цветном решении с подписями, титульными листами, техническими заданиями, с принятыми частично замечаниями Заказчика от 09.01.2020 г., а именно в приложении № 1 «Ответы на замечания по разделу «Сети связи. Комплекс информационных систем (КИС)» (опись вложения № 2) Подрядчиком  признаны обоснованными замечания, указанные в подпунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, частично 4.7, 4.8, 4.9 пункта 4 мотивированного отказа от приемки работ (письмо Заказчика от 09.01.2020 № 04).

Заказчиком проведена проверка поступивших 21.01.2020 частично откорректированных материалов проектно-сметной документации, в ходе которой выявлены замечания по разделам рабочей документации, о чем в адрес Подрядчика направленно письмо от 29.01.2020 исх. № 107 в котором Заказчик в том числе указал о недопустимости в одностороннем порядке изменять условия технического задания Заказчика и о необходимости предусмотреть в проектной документации оборудование согласно требованиям Заказчика, а также предложил в срок до 10.02.2020 года предоставить в адрес Заказчика откорректированные разделы проектной документации, а также в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ и счет.

Подрядчик в ответ в адрес Заказчика письмом от 03.02.2020 исх. 4776 возразил против устранения недостатков, заявил о надлежащем выполнении работ со своей стороны, о продлении срока выполнения работ Подрядчиком, о задержки со стороны Заказчика и о том, что оборудование предусмотренное техническим заданием Заказчика которое необходимо предусмотреть в проектной документации не существует, а также просит принять выполненные работы и подписать приложенные к письму документы первичной бухгалтерской отчетности свидетельствующие о приемке выполненных работ датированных 24.12.2019 (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019, в котором Подрядчик указал, что работы соответствуют условиям Контракта и что недостатки выполненных работ не выявлены; Акт сдачи - приемки и согласования проектно-сметной документации от 24.12.2019; счет на оплату выполненных по контракту работ № 214 от 24.12.2019 на сумму 2 765 399,99 рублей).

С учетом изложенного, в связи с не устранением Подрядчиком недостатков проектных работ в установленный Заказчиком срок, на которые указывал Заказчик (письмо Заказчика от 29.01.2020 исх. № 107), учитывая отсутствие намерения Подрядчика устранять выявленные Заказчиком недостатки проектной документации, руководствуясь пунктом 13.2. Контракта, частью 8, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.02.2020 года Заказчик принял решение и уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (вручено адресату 17.02.2020).

В день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.02.2020 по почтовому адресу Подрядчика направлены почтовым отправлением (курьерской службой почты России EMS) поступивший в адрес Заказчика 21.01.2020 комплект материалов проектно-сметной документации.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.02.2020 Заказчик мотивировал отказ, указав на недостатки проектной документации, разъяснил право Подрядчика в соответствии с нормой части 14 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления устранить нарушения послужившие основанием для принятия такого решения и об обязанности Заказчика в случае устранения нарушений отменить не вступившее в силу решении об одностороннем отказе от исполнении Контракта.

В ответе на претензию Подрядчика от 17.02.2020 исх. № 4812 Заказчик письмом от 20.02.2020 г. исх. № 205 также разъяснил право Подрядчика на устранение недостатков ПСД в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления.

26.02.2020	в адрес Заказчика поступили почтовым отправлением от 20.02.2020, согласно описям вложения, разделы проектно-сметной документации, в редакции ПСД направляемой Подрядчиком 17.01.2020, с приложением досудебной претензии от 20.02.2020 исх. № 4826 в которой Подрядчик просит в течении 7 (семи) дней со дня получения претензии принять и оплатить работы.

Заказчиком проведена проверка поступившей документации; замечания заказчика не устранены, в связи с чем оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик не усмотрел. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу с 28.02.2020.

11.03.2020	по почтовому адресу Подрядчика направлены почтовым отправлением с описями вложения поступивший в адрес Заказчика 26.02.2020 комплект проектно-сметной документации.

Полагая, отказ от контракта незаконным, Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.12.2019 №79/19.

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании предусмотренной пунктом 9.6 Контракта неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.12.2019 по 28.02.2020 в сумме 35 858,02 руб. и штрафа в порядке пункта 9.8 контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по вине Подрядчика – в размере 5 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон спора, выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной на основании соответствующего определения суда экспертизы, руководствуясь статьями 9, 65, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 207, 208, 450.1, 711, 715, 717, 720, 758, 760 ГК РФ, суд первой инстанции признал односторонний отказ учреждения от исполнения контракта правомерным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал. Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения Подрядчиком условий Контракта и обоснованности применения заявленных Заказчиком мер ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проверив положенные в основу апелляционной жалобы возражения истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора, а также нормы права, подлежащие применению (§ 1, 4 главы 37 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 24.12.2019 № 4663 Подрядчик-общество направило Заказчику-учреждению результат работ по контракту от 03.12.2019 № 79/19.

Отказывая в принятии работ учреждение в письме от 09.01.2020 № 04 указал на наличие недостатков результата работ: отсутствие согласования проектно-сметной документации, не уточненные	в	нарушение нвентаризационные поэтажные планы здания (БТИ), предложенные подрядчиком в составе раздела Архитектурные интерьерные планировочные решения и предложенная мебель не предполагают использование многофункциональных, трансформируемых рабочих	зон	различного назначения и функционала.

После повторной проверки качества работ в письме от 29.01.2020 исх. № 107 заказчик отказался от приемки, указав на наличие замечаний к разработанной проектной документации в части невозможности обеспечения запроектированной видеосистемой зала участия в видеоконференциях ЦИК России, а также с территориальными избирательными комиссиями; несоответствие числа посадочных мест за столом заседаний ИК СО, видеостена в нарушение условий контракта состоит из 12 безрабочных мониторов диагональю 55 дюймов, вместо трех мониторов диагональю 100 дюймов; в переговорной комнате не предусмотрен пульт конференцсистемы.

Принимая решение об одностороннем отказе от контракта 12.02.2020 заказчиком дополнительно указано на отсутствие указания на обеспечение соблюдения требований энергоэффективности и требований оснащенности зданий, строений сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (предусмотрены лампы со светоотдачей менее 95 лм/Вт в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221); не использован СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; в нарушение п. 3.1.4 контракта информация о применяемых в проектной документации товарах (материалах, оборудовании) не содержит указание на их технические, качественные, эксплуатационные характеристики, не определены марки товаров, торговые знаки, габариты продукции, что не дает представления об иных характеристиках товаров, необходимых для определения качества товара и соответствия их функциональному назначения при последующем их приобретении; в разделе «Сети связи» не структурирована информация по разделам «Структурированная кабельная сесть, Локально-вычислительная сеть, Комплекс информационных систем, что не позволяет сделать вывод о соответствии представленных материалов пункту 11 Задания на проектирование.

Учитывая возражения подрядчика судом по делу назначена экспертиза проектной документации.

В заключении № 17-11-2020 экспертом сделан вывод о том, что изготовленная обществом проектная документация по контракту № 79/19 от 03.12.2019, заданию на проектирование (приложение № 1 к контракту), требованиям к оборудованию зала заседаний (приложение № 4 к заданию на проектирование), требованиям действующего законодательства, нормативно - правовым документам в области градостроительной и проектной деятельности, в том числе названным в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту), а также приказу Минстроя России от 17.11.2017 № 1550/пр «Об утверждении Требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений», СП 51.13330.2011	Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, соответствует в целом. Вместе с тем, указанная проектная документация имеет отдельные несущественные несоответствия требованиям контракта № 79/19 от 03.12.2019 г. и его приложений в части оформления проектной (рабочей и сметной) документации, приведенные в п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7, 8, 9 заключения. Выявленные несущественные несоответствия проектной документации требованиям контракта № 79/19 от 03.12.2019 г., не снижают надлежащего качества изготовленной Подрядчиком (ООО «Промкомплекс «Волна») в рамках контракта №79/19 от 03.12.2019 г. проектной (рабочей и сметной) документации.

Заключение эксперта № 17-11-2020 признано судом соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ и получило оценку судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу, в том числе, с пояснениями, данными экспертом Поповым В.В. в судебном заседании сводящимся к тому, что изготовленная обществом проектная документация может быть использована только после устранения в ней недостатков; представленной учреждением, подготовленной ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» Информация по вопросам соответствия изготовленной обществом рабочей документации заданию на проектирование и требованиям технических регламентов; рецензией на заключение судебной экспертизы. 

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» рассмотрена представленная рабочая документация на соответствие принятых технических решений требованиям Задания на проектирование, технических регламентов, действовавших на дату выдачи Задания на проектирование, в результате чего выявлены следующие замечания.

Состав разделов рабочей документации не соответствует составу разделов, указанному в п. 11 Задания на проектирование. Вместо раздела "Охранная и охранно-пожарная сигнализация" представлен раздел "Охранно-пожарная сигнализация"; вместо разделов:	"Контроль доступа"; "Структурированная кабельная сеть"; "Локально вычислительная сеть"; "Комплекс информационных систем" представлен раздел "Сети связи". Технико-экономические показатели в разделе "Пояснительная записка" не соответствуют технико-экономическим показателям, указанным в разделах рабочей документации (расход теплоты на отопление: в ПЗ - 0,036 Гкал/ч, в разделе ОВ - 0,035 Гкал/ч; расход теплоты на вентиляцию: в ПЗ - показатель отсутствует, в разделе ОВ - 0,024 Гкал/ч).

Кроме того, приведен перечень мотивированных замечаний и недостатков по разделам Архитектурные решения, Силовое электрооборудование, Внутренние системы водоснабжения и канализации, Отопление и кондиционирование воздуха, Сети связи. Охранно-пожарная сигнализация, Требования пожарной безопасности и сделан вывод о несоответствии данных разделов техническому заданию, технических регламентов.

Также специалистами сделан вывод о несоответствии рабочей документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, действовавшим на дату выдачи Задания на проектирование; несоответствии сметой документации принятым техническим решениям и требованиям нормативно-технических документов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве.

На основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии изготовленной обществом проектной документации требованиям к качеству и наличии в результате выполненной подрядчиком работы недостатков, препятствующих ее использованию.

В связи с изложенным признание судом первой инстанции отказа заказчика от контракта законным соответствует пункту 3 статьи 723 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 30 Задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик по завершении конечного срока выполнения работ (то есть с учетом срока, установленного п. 5.4. Контракта не позднее 27.12.2019) обязан направить Заказчику 3 экземпляра разработанной проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе: пояснительная записка в формате Microsoft Office Word, графическая часть в формате pdf в цветном решении с подписями, титульными листами, техническими заданиями.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 24.12.2019 г. исх. № 4667 на электронную почту Заказчика направил комплект материалов проектно - сметной документации.

Однако работы не были принят заказчиком в связи с наличием недостатков, не устранение которых послужило основанием для отказа от контракта.

Из условий заключенного между сторонами Контракта прямо следует, что стороны установили применение видов ответственности за различные нарушения: за просрочку исполнения обязательств (пункты 9.3, 9.6 контракта) и за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств (пункт 9.8 контракта).

Согласно пункту 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. При закупке у субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000 руб.

Учреждением произведен расчет неустойки в виде пени начисляется с даты следующей после даты истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства Подрядчиком (28.12.2019) до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть до 28.02.2020 года. Расчет пени в сумме 35 858, 02 руб. признан верным. Арифметическая верность расчета обществом не опровергнута.

Судом также признаны подлежим удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб., так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнении обществом условий контракта о качестве работ (п. 9.8 контракта).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе верной оценки представленных по делу доказательств.  

Утверждение общества о том, что невозможность выполнения обязательств по договору явилась следствием действий  заказчика не подтверждается доказательствами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года  по делу № А60-8308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова