ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77431/16

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал»: ФИО2, по доверенности № 145 от 09.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: представитель не явился, извещен,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу №А41-77431/16, принятое судьей  Гарькушовой Г.А., 

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 822 от 01 сентября 2015 года и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района (МУП ЩМР) «Межрайонный Щелковский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эверест» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 822 от 01 сентября 2015 года за период май, июль, август 2016 года в размере 4 423 179 рублей 08 копеек и неустойки в размере 156 363 рубля 18 копеек (т.1, л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (т.3, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу № А41-77431/16 с учетом определения суда от 26 октября 2017 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Эверест» в пользу МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» взыскано 4 423 179 рублей 08 копеек задолженности, 156 363 рубля 18 копеек неустойки, а также 47 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 58-60, л.д.86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.4, л.д. 66-74).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Эверест», ООО «Теплоцентраль», Комитета по ценам и тарифам Московской области, ООО «Щелковские коммунальные системы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         01 сентября 2015 года между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Эверест» (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 822.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведении, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором  режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе III договора. Согласно п.3.2.1. оплата абонентом за полученную холодную воду и отведение сточных вод, включая объемы стоков от горячего водоснабжения, производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с бухгалтерскими документами (счет, акт отпуска воды и отведения сточных вод, счет-фактура).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в спорный период надлежащим образом и в установленных объемах, осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и разногласий по качеству и объему поставленного ресурса, счетами и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 93-101). 

Ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату потребленных услуг. 

Из материалов дела следует, что ответчиком частично были оплачены услуги оказанные истцом за спорный период, а именно: была произведена частичная оплата задолженности за май 2016 года в размере 300 000 рублей и за июль 2016 года в размере 12 329 рублей 28 копеек.

Так, за период май, июль, август 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 4 423 179 рублей 08 копеек.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18 октября 2016 года           № 5814 о необходимости погашения задолженности в указанном размере, которая была вручена ответчику 26 октября 2016 года (т.1, л.д. 28).

Однако задолженность в размере 4 423 179 рублей 08 копеек погашена не была.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги за период май, июль, август 2016 года в полном объеме не оплатил,  а претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса и приемки сточных вод истцом (его объема и стоимости) и неполной оплаты его ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (Правила № 167). 

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности - часть 1 статьи 36 ЖК РФ.

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору водоснабжения и водоотведения № 822 от 01 сентября 2015 года  за период май, июль, август 2016 года на сумму 4 723 179 рублей 08 копеек.

Однако ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, в связи с чем, задолженность ответчика составила 4 423 179 рублей 08 копеек, что подтверждается актами, счетами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 363 рубля 18 копеек по состоянию на 03 ноября 2016 года.

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015, который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что абзац 2 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 307-ФЗ, который дополнил пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступает в силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика по договору от № 822 от 01 сентября 2015 года.

В  соответствии с частью 6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции от 29.12.2015 г.) управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачены оказанные истцом услуги в срок, указанный в договоре, ресурсоснабжающая организация правомерно начислила пени. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 156 363 рубля 18 копеек.

Таким образом, требования МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 363 рубля 18 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Эверест» отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона о водоснабжении качество и безопасность воды (качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о водоснабжении определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Статьей 23 Закона о водоснабжении установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (пункты 1, 2 указанной статьи).

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (пункт 4 статьи 23 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 37 Правил N 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт "а"), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б").

Порядок установления фактов поставки ресурсов ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. 

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы,  документов, оформленных применительно к установленному порядку, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного довода о некачественности поставляемого ресурса, ответчик  не представил в материалы дела протоколы лабораторных исследований, из которых следует, что именно истец подавал в сети централизованного водоснабжения воду несоответствующего качества. 

Ответчиком самостоятельно проводились пробы и анализ питьевой воды по запросам граждан. Указанные акты были составлены без участия и вызова представителей истца, что нарушает требования Правил.

Кроме того, заключения по результатам количественного химического анализа воды и протокол лабораторных испытаний, представленные ответчиком в обоснование довода о поставке некачественного ресурса, датированы 2015 годом, в то время, как рассматриваемым периодом является  май, июль, август 2016 года (т. 1 119-131).

Из актов приема-передачи проб воды не следует, что пробы отбирались надлежащим образом в соответствии с положениями вышеупомянутых Правил с привлечением истца по делу.

Вместе с тем, при проведении истцом анализов питьевой воды нарушений в превышении ПДК выявлено не было.

Допустимых доказательств того, что подача питьевой воды под давлением, ниже нормативного, ответчиком также не представлено.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствовали основания для не принятия к учету представленных ответчиком платежных документов, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, исходя из представленных платежных поручений не следует, что оплата была произведена ответчиком за спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензии и жалобы граждан на качество холодной воды (т.1, л.д. 115-118) также является необоснованной, поскольку указанные обращения граждан к ответчику являющемуся управляющей компанией, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом услуг по договору          № 822 от 01 сентября 2015 года.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет заявленных требований, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов, из которых следует, что размер задолженности ответчика составляет 4 423 179 рублей 08 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика в соответствии с решением суда государственная пошлина взыскана больше, чем цена удовлетворенных требований отклоняется апелляционным судом, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком уже после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу  № А41-77431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова