АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-582/2023

г. Калуга

11» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э.  

Судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,  

при участии в заседании: 

от заявителя кассационной ФИО2 – представитель по  

жалобы: доверенности от 31.03.2023 (участвовала в  судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи);  

от ООО «Металлплюс»: ФИО3 - представитель по доверенности  

 от 13.02.2023 (участвовала в судебном заседании  

 с использованием систем видеоконференц- 

 связи); 

от иных лиц, участвующихв деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А35-582/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Металлплюс»  

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с  недостаточными активами в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 (судья Мине-ев В.В.) производство по заявлению прекращено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М.) указанное  определение оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, Управление Федеральной  налоговой службы России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам  дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курской области.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в настоящее время  сведения о наличии дебиторской задолженности в указанном объеме, равно как и  сведения о ее ликвидности отсутствуют, а также то, что руководителем должника  документально не подтверждено наличие у должника ликвидной дебиторской  задолженности на текущую дату. Полагает, что ООО «Металлплюс» прекратил  предпринимательскую деятельность, что позволяет применить статью 230 Закона о  банкротстве. Обращает внимание на то, что уполномоченный орган был согласен  финансировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Металлплюс» в  соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке и  условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».  Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по  результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В суд округа должником представлен отзыв с изложением возражений против  доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Представитель должника, возражая доводам жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании ООО «Металлплюс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника уполномоченный орган указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 14 508 620 руб. 18 коп., возбужденных исполнительных производств, а также на тот факт, что имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 229, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики  

применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении должника дела  о банкротстве по упрощенной процедуре и прекращении производства по заявлению  уполномоченного органа.  

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их  нахождения не представляется возможным. Положения, предусмотренные параграфом  2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с  делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи  заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским  счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о  банкротстве).  

В этой связи для применения норм статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества  должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия  операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;  наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (если при рассмотрении вопроса о признании должника  банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков  отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа  заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы два транспортных средства: легковой автомобиль Haval F7;  легковой автомобиль BMW Х5 XDRIVE 40i; у должника имеется дебиторская задолженность, лом черных металлов. Должник имеет девять открытых счетов, последняя  

операция по которым была проведена 05.12.2022. Бухгалтерская отчетность за 2021 год  была сдана 30.03.2022, согласно которой должник имел материальные внеоборотные  

активы - 11988 тыс. руб., запасы - 106 067 тыс. руб., кредитная задолженность - 123 220  тыс. руб.  

Доказательств, свидетельствующих о неликвидности активов должника, доказательств того, что его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в  деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, суды  обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве,  в связи с чем правовые основания для применения положений параграфа 2 главы XI  Закона о банкротстве отсутствуют.  

В связи с отсутствием правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, принимая  

во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21- 5541, суд поставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения  дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения  расходов на заявителя по делу и т.д.).  

Однако представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования со ссылкой на статью 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, суды пришли к  обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению  ФНС России о признании ООО «Металлплюс» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, что соответствует правовой позиции,  изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.01.2021.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу   № А35-582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1