Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43946/2020

21 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сигмакс» (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, лит. Е, пом. 1-Н, комната 262, 259, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДэАрт» (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, лит. Е, пом 1-Н, комната 262, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» (адрес:  Россия 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7А, к. 2, пом. 5, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.08.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигмакс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДэАрт» с требованием о взыскании 97 724 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ответчика отзыв на исковое заявление не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Сигмакс» произвело за ООО «ДэАрт» оплату аренды помещений по договору 203/18/Е/3013 от 25.12.2018 в адрес ООО «Тандем-Истейт», ИНН 

<

***> платежным поручением № 214 от 22.10.2019 на сумму 48 862 руб. 40 коп. и платёжным поручением № 245 от 21.11.2019 года на сумму 48 862 руб. 40 коп., всего на общую сумму 97 724 руб. 80 коп.

Истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных Истцом за аренду помещений по договору 203/18/Е/ЗО13 от 25.12.2018 в адрес ООО «Тандем-Истейт», однако ответчик не принял мер к погашению задолженности и денежные средства в адрес истца не перечислил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 97 724 руб. 80 коп. перечислены истцом третьему лицу – ООО «Тандем-Истейт» за ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательства, обосновывающие отсутствие у него обязанности возвратить истцу денежные средства, не представил. 

При таких условиях денежные средства в сумме 97 724 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 21.05.2020 № 127 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3909 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДэАрт» в пользу акционерного общество с ограниченной ответственностью «Сигмакс» в размере 97 724 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере  3909 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Геворкян Д.С.