ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28790/2023

г. Самара

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ГКУ "Главинвестстрой РТ" - не явился, извещено,

от Инспекции ГСН РТ - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу № А65-28790/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о снижения размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее в т.ч. - ГКУ "Главинвестстрой РТ") - 03.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, (далее в т. - инспекция ГСН РТ) жалобой (далее в т.ч. - заявление), в которой дословно просило:

-"Постановление Инспекция ГСН РТ от 20.09.2023 № 02-02-14/532 исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, частичное устранение нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, о возможности снижения размера наказания в 2 раза от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи", то есть, по сути, просило суд первой инстанции снизить назначенный указанным Постановлением Инспекция ГСН РТ от 20.09.2023 № 02-02-14/532 "По делу об административном правонарушении" административный штраф в 2 раза от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу № А65-28790/2023 заявленные ГКУ "Главинвестстрой РТ" требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГКУ "Главинвестстрой РТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный .

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ГКУ "Главинвестстрой РТ", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в содержании апелляционной жалобы апеллянтом совершенно не приведено какого-либо надлежащего обоснования для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу № А65-28790/2023. 

Так, все содержание апелляционной жалобы посвящено тому, что ГКУ "Главинвестстрой РТ" со ссылкой на положения ст.ст. 150, 152 ГК РФ указывает на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции изложил сведения, которые могут негативно сказаться на деловой репутации данного государственного казенного учреждения путем формирования общественной оценки его деятельности, поскольку в решении от 12.12.2023 по делу № А65-28790/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан указано:

-"Ранее Постановлениями инспекции (Постановления от 08.12.2022 № 14-18/0108, 22.03.2023 № 18-18/0018, от 01.03.2023 № 18-18/003, от 25.05.2023 № 14-18/0048, от 05.05.2023 № 14-18/0038, от 16.03.2023 № 14-18/0019, от 06.04.2023 № 13-18/0058, от 29.03.2023 02-02-14/132, от 05.04.2023 № 02-02-14/140, от 05.07.2023 № 02-02-14/312, от 16.08.2023 № 02-02-14/448, от 09.08.2023 № 02-02-14/464,16-18/0025) ГКУ "Главинвестстрой РТ" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения в течение календарного года)";

-"Факты неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ были предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Республики Татарстан (дела № А65-7645/2020, № А65-9320/2020, № А65-17661/2021, № А65-17663/2021, № А65-30594/2021, № А65-31589/2021, № А65-31794/2021) и в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также свидетельствует о систематичности совершенных административных правонарушений". 

Суд апелляционной инстанции предварительно изучив содержание обжалуемого судебного акта пришел к выводу о том, что он в целом соответствуют положениям гл. 20 АПК РФ, в первую очередь, ст.ст. 169 и 170 АПК РФ и в нем отсутствуют какие-либо сведения порочащие деловую репутацию юридического лица - ГКУ "Главинвестстрой РТ".

Во вторую очередь, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГКУ "Главинвестстрой РТ" в полной мере признало свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на что также указано апеллянтом в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Иинспекцией ГСН РТ в период - с 10.08.2023 по 23.08.2023 на основании Решения от 09.08.2023 № 19-09/0096 была проведена проверка объекта: «Объездная дорога под мостом через р. Мелекеска, соединяющие проспекты М.Джалиля и Набережночелнинский в г. Набережные Челны», расположенного по адресу: 

<

...>». 

В ходе проведения указанной проверки уполномоченными должностными лицами инспекции был составлен Акт проверки от 23.08.2023 № 19-12/0092, в котором были отражены выявленные факты события административного правонарушения: 

-нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно: 

3.1.В конструкциях крепления опор освещения к опорной площадке, болты не затянуты, совместно установлены плоская и пружинная шайба, не установлены контргайки, имеется зазор между деталями соединения (для выравнивания в соединении проложены дополнительные подкладки в виде шайб и пластин, не предусмотренные проектной документацией). 

Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-ЭН лист 6, 145/2018-АД лист 1, п. 4.5.5 СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; 

3.2.Высота монолитного шапочного бруса на подпорной стене № 1 между т. 1.1 и т. 1.2 составляет 170 мм (проектом предусмотрено 300 мм). 

Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД лист 1; 

3.3.В конструкции монолитного шапочного бруса подпорной стены № 1 (на всем протяжении) имеются трещины с шириной раскрытия 0.7 мм (предельная ширина раскрытия трещин 0,1 мм). На поверхности бетона шапочного бруса отсутствуют деформационные швы толщиной 10 мм с шагом 10,8 м, заполненные битумно-полимерным герметиком. 

Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД.ПОС.ПЗ лист 44, 145-2018-АД лист 1, п. 5.18.21 СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; 

3.4.В конструкции монолитного шапочного бруса подпорной стены № 1 (между т. 1.2 и т. 1.4) имеется зазор 10 мм между асфальтобетонным покрытием тротуара и конструкцией шапочного бруса, образовавшийся после укладки асфальтобетона, (возможна деформация подпорной стены либо асфальтобетонного покрытия). Проектной документацией зазор не предусмотрен.

Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД.ПОС.ПЗ лист 44,145-2018-АД лист 1, п. 5.18.20 СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; 

3.5.В конструкции монолитного шапочного бруса подпорной стены № 1 имеются участки непровибрированного бетона (участки неуплотненного бетона не допускаются).

Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД.ПОС.ПЗ лист 44, п. 5.18.4, Приложение X, СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87»; 

3.6.На поверхности конструкции монолитного шапочного бруса подпорной стены № 1 имеется сетка трещин с шириной раскрытия 0.3 мм (предельная ширина раскрытия трещин 0,1 мм). 

Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД.ПОС.ПЗ лист 44, п. 5.18.21 СП 4 А65-28790/2023 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; 

3.7.В конструкции монолитного шапочного бруса подпорной стены № 1 Ширина раскрытия деформационного шва составляет более 10 мм, что не предусмотрено проектной документацией. Не представлено решение проектной организации (на предмет обеспечения безопасности конструкций). 

Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД.ПОС.ПЗ лист 44, 145-2018-АД лист 1, п. 5.18.21 СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; 

3.8.В конструкции монолитной подпорной стены имеются трещины с шириной раскрытия от 0,7 мм до 10 мм (предельная ширина раскрытия трещин 0,1 мм). 

Нарушение требований проектной документации шифр 145/2018-АД.ПОС.ПЗ лист 44, 145-2018-АД лист 1, п. 5.18.21 СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; 

3.9.На основании выявленных нарушений п.п. 3.1-3.8 заказчиком - ГКУ "Главинвестстрой РТ" и должностным лицом Главным специалистом Набережночелнинского территориального отдела Восточно-Прикамского управления ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 №16-НТО (на основании Приказов о назначении ответственных лиц от 23.06.2022 № 528/по, от 26.10.2022 № 1374/по ГКУ "Главинвестстрой РТ" и Должностной инструкции главного специалиста Набережночелнинского территориального отдела Восточно-Прикамского управления), не осуществлен надлежащим образом строительный контроль по строительству объекта «Объездная дорога под мостом через р. Мелекеска, соединяющая проспекты М. Джалиля и Набережночелнинский в г. Набережные Челны». 

На основании п. 6.1.6 Государственного контракта от 01.11.2022 № 135-22/смр заказчик обязан проводить строительный контроль. 

На момент проведения проверки общий журнал работ не представлен. 

По факту выявленных нарушений Инспекцией ГСН РТ был составлен Протокол от 08.09.2023 № 19-16/0041 "Об административном правонарушении" и вынесено Постановление от 20.09.2023 № 02-02-14/532 "По делу об административном правонарушении", в соответствии с которыми действия ГКУ "Главинвестстрой РТ" были квалифицированы в качестве совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ "Главинвестстрой РТ" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч.ч. 6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). 

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. 

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. 

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. 

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ). 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со с 49 Кодекса. 

Положениями ст. 58 ГрК РФ предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалами по данному делу подтверждается, что в ходе проведенной проверки Инспекцией ГСН РТ было установлено, что ГКУ "Главинвестстрой РТ" были допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был должным образом исследован вопрос по каждому пункту допущенных ГКУ "Главинвестстрой РТ" правонарушений, вмененных административным органом заявителю, который в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что работы были выполнены им надлежащим образом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной и исполнительной документацией.

Также, материалами настоящего дела подтверждено, что Протокол от 08.09.2023 № 19-16/0041 "Об административном правонарушении" был составлен в г. Казань Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом Инспекции ГСН РТ – Первым заместителем начальника ФИО3, с соблюдением всех установленных законодательством РФ требований. 

Таким образом, факт совершения ГКУ «Главинвестстрой РТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

-Актом проверки от 23.08.2023 № 19-12/0092;

-Протоколом от 08.09.2023 № 19-16/0041 "Об административном правонарушении". 

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ГКУ «Главинвестстрой РТ» признало свою вину в совершении указанного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что выявленные Инспекцией ГСН РТ в ходе проведенной проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны ГКУ «Главинвестстрой РТ» надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГКУ «Главинвестстрой РТ» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции ГСН РТ при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой инстанции правильно не было установлено.

Судом первой инстанции по результатам надлежащей оценки имеющихся в настоящем деле доказательств правильно не было установленных предусмотренных законом оснований для квалификации совершении заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку из диспозиции ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.п. 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. 

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. 

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств 

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ. 

До рассмотрения судом данного дела по существу доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не применялись. 

При назначении ГКУ «Главинвестстрой РТ» административного наказания Инспекцией ГСН РТ штраф был назначен в размере 250 000 руб. 00 коп., установленного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

Как было установлено судом первой инстанции, ранее Постановлениями Инспекции ГСН РТ (Постановления от 08.12.2022 № 14-18/0108, 22.03.2023 № 18-18/0018, от 01.03.2023 № 18-18/003, от 25.05.2023 № 14-18/0048, от 05.05.2023 № 14-18/0038, от 16.03.2023 № 14-18/0019, от 06.04.2023 № 13-18/0058, от 29.03.2023 02-02-14/132, от 05.04.2023 № 02-02-14/140, от 05.07.2023 № 02-02-14/312, от 16.08.2023 № 02-02-14/448, от 09.08.2023 № 02-02-14/464,16-18/0025) ГКУ "Главинвестстрой РТ" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения в течение календарного года)".

Вместе с тем, судом первой инстанции также было установлено, что каких-либо надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии действенных мер по недопущению нарушений строительных норм и правил, заявителем вопреки ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Факты неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ были предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Республики Татарстан (дела № А65-7645/2020, № А65-9320/2020, № А65-17661/2021, № А65-17663/2021, № А65-30594/2021, № А65-31589/2021, № А65-31794/2021) и в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также свидетельствует о систематичности совершенных административных правонарушений".

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за соблюдением требований градостроительного законодательства РФ, технических регламентов и проектной документации, не принимаются достаточные меры для безопасного производства строительно-монтажных работ. 

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного наказания - штраф на предупреждение.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: 

-отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; 

-совершение правонарушения впервые; 

-отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Судом первой инстанции было установлено, что ни под одно из вышеизложенных условий заявитель не подпадает.

Довод заявителя о том, что он является государственным казенным учреждением, в связи, с чем у него отсутствовали свободные денежные средства для своевременной оплаты штрафа с целью получения льготы, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве несостоятельного.

Данная норма КоАП дающая возможность для льготной уплаты административного штрафа распространяется на всех лиц независимо от организационно-правовой формы. 

Соответственно, предоставление заявителю возможности снизить штраф в судебном порядке в отсутствие оснований для его снижения нарушит принципа равенства всех перед законом и поставит последнего в привилегированное положение, что недопустимо. 

Характер указанных правонарушений является существенным, нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства создает угрозу жизни и здоровью людей, что является отягчающим обстоятельством. 

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные ГКУ "Главинвестстрой РТ" требования не подлежат удовлетворению, поскольку размер административного штрафа был правильно определен Инспекцией ГСН РТ с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу № А65-28790/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева