ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39781/2024-ГК 

 

город Москва                                                                                        Дело № А40-72441/21

«22» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РНГ ГАЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024

по делу № А40-72441/21-112-546, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "РНГ ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "РНГ", ООО "Катерпиллар Файнэншл",

о взыскании 48 545 252,88 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024; ФИО3 по доверенности от 04.07.2024;  

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНГ ГАЗ" (далее - истец) обратилось к ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 36 041 315,99 руб., а также убытков в размере 144 503,53 долларов США, в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату платежа, и неосновательного обогащения в размере 1 466 757,27 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  решение суда от 05.05.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 03.10.2023  решение суда от 05.05.2023 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 оставлено без удовлетворения.

ООО "РНГ ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 824 832 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "РНГ ГАЗ" отказано. 

Не согласившись с определением 26.04.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов ООО «Строй Гарант» заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2023. 

При рассмотрении дела в первой инстанции у Истца был заключен договор оказания услуг Договор на оказание услуг № РГ-2022/01 от 21.06.2022 с ФИО4. 

Стоимость оказанных услуг по договору № РГ-2022/01 от 21.06.2022, которую Истец просит отнести на Ответчика в размере 344 832 руб.

Истец, являясь налоговым Агентом ФИО1, при оплате удерживал НДФЛ 13% и оплачивал налог в бюджет. 

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции у истца был заключен договор оказания юридически услуг № РГ-2023/06-01 от 20.06.2023 с АО «РНГ». 

Представителем Истца в судебном процессе также являлась ФИО1, которая работает в АО «РНГ» в должности заместителя начальника правового управления - начальника отдела судебной защиты с 01.06.2019 по настоящее время. 

При этом в период с 26.05.2022 по 09.04.2023 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. 

Стоимость услуг по представлению интересов в суде каждой инстанции в соответствии с договором составляет 240 000 руб., включая НДС. 

Услуги по представлению интересов Истца в судах апелляционной и кассационной инстанции приняты по УПД №916 от 03.10.2023 в общей сумме 480 000 руб., включая НДС, и оплачены платежным поручением №160 от 29.11.2023. 

Общая стоимость услуг по договору № РГ-2023/06-01 от 20.06.2023., которую Истец просит отнести на Ответчика – 480 000 руб., включая НДС. 

Кроме того, понес расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз по делу, на общую сумму 565 744 руб. 

Истцом были проведены две досудебные экспертизы у ООО «РЭС» и Союз «Торговопромышленная палата РС(Я)».

Расходы Истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы ООО «РЭС», составили 295 744 руб., что подтверждается актом №171 от 22.06.2020 на сумму 203 520 руб., платёжным поручением №147 от 09.06.2020, а также актом № 211 от 21.07.2020 на сумму 92 224 руб. и платежным поручением № 218 от 20.08.2020.

Расходы Истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы Союз «Торговопромышленная палата РС(Я)», составили 270 000 руб., что подтверждается актом сдачиприемки работ по договору № 14/20 и платежными поручениями №149 от 09.06.2020 и №195 16.07.2020. 

Выводы, сделанные в рамках досудебных экспертиз, были учтены судами при вынесении решений, ссылки на них содержатся в мотивировочной части решений судов первой и апелляционной инстанции (см. лист 15, 16, 18 Решения, лист 10 Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил по назначению (на основании постановления (определения)) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). 

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

ООО "РНГ ГАЗ" по собственной инициативе провели экспертизы ООО «РЭС» и Союз «Торгово-промышленная палата РС(Я)». 

Экспертные исследования представлено истцом в качестве доказательства по делу, однако заключения экспертов, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле ст. 55, 82 АПК РФ, не является. 

Поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области, только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности своих требований, не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным. 

Расходы по составлению заключения понесены при получении доказательств в обоснование позиции, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ является процессуальной обязанностью стороны.

Проведение исследований как до подачи иска в суд, так и между судебными заседаниями не по инициативе суда, изложенной в соответствующем определении, не является обязательным в связи с этим данные расходы не относятся к судебным расходам. 

Таким образом, экспертизы, проведенные ООО «РЭС» и Союз «Торгово-промышленная палата РС(Я)», судебными издержками в понимании ст. ст. 101, 106 АПК РФ не являются и данные расходы не могут быть отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном АПК РФ, поскольку досудебная экспертиза является доказательством, которое представляется в соответствии с требованиями п.5 ст. 125АПК РФ. 

В соответствии с прямым указанием ст. 101АПК РФ досудебными расходами является госпошлина, в соответствии со ст. 106 АПК РФ судебными издержками относятся суммы связанные с рассмотрением дела в суде. 

Изложенная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17- 7311 по делу № А65-13141/2016. 

Кроме того, указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 г. по делу № А40-26369/2021. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 11. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 10. вышеуказанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельна, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, пробующая возмещения указанных расходов. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации: «признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем». 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Ответчик, возражая против заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ссылается на следующие обстоятельства. 

Представитель ООО «РНГ Газ» является штатным сотрудником, в связи с чем вознаграждение, полученное им, не может быть признано судебными расходами. Представитель ООО «РНГ Газ», ФИО4, является штатным сотрудником АО «РНГ», входящей в одну группу с ООО «РНГ Газ». 

Фактически ФИО4 при представлении интересов ООО «РНГ Газ» в настоящем деле действовала на основании задания работодателя и фактически осуществляла трудовую деятельность, что исключает возможность взыскания стоимость вознаграждения штатного сотрудника в качестве судебных расходов (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Верховного Суда РФ от 02.11.2021 № 302-ЭС21-20494). 

ООО «РНГ Газ» ссылается на то, что ФИО1 в период представления интересов по настоящему делу (2022 – 2023 гг.) не получала доход от АО «РНГ» в связи с осуществлением трудовой деятельности, что подтверждается справками 2-НДФЛ, приложенными к объяснениям ООО «РНГ Газ». 

При этом, данные справки, вопреки позиции Истца, подтверждают факт получения ФИО1 дохода за выполнение трудовых обязанностей. 

Так, согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год доходы ФИО1 поступали по следующим кодам дохода: 2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные трудовыми договорами и (или) коллективными договорами; 2012 - суммы отпускных выплат; 2720, 2721 – стоимость имущества, полученного в порядке дарения; 2762 – суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями работникам при рождении ребенка. 

Таким образом, ФИО1 в период представления интересов ООО «РНГ Газ» в настоящем деле получала доход за трудовую деятельность от АО «РНГ», то есть продолжала выполнять работу по поручению работодателя за плату. 

То обстоятельство, что договор оказания услуг был заключен не с работодателем (АО «РНГ»), не может иметь значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку такой договор был заключен с аффилированной компанией ООО «РНГ Газ» и фактически подменяет трудовой договор с работодателем АО «РНГ». 

Ссылка ООО «РНГ Газ» на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 не может быть принята во внимание в связи с тем, что вывод Верховного Суда РФ о том, что аффилированность не является основанием для отказа от взыскания с проигравшей стороны, основан на совершенно иных обстоятельствах. Вывод Верховного Суда РФ касается ситуации, когда аффилированными являются сторона спора и ее представитель. 

В рассматриваемом деле ссылка на аффилированность сделана в подтверждение того, что представитель является штатным сотрудником компании, которая аффилирована со стороной дела. Вопрос о возможности взыскания расходов на услуги штатного сотрудника аффилированной компании в деле, на которое ссылается Истец, не рассматривался. 

Верховный Суд РФ также неоднократно указывал на невозможность взыскания в качестве судебных расходов денежных средств, уплаченных представителю, фактически осуществляющему трудовую функцию, несмотря на заключение с ним гражданско-правового договора оказания услуг (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2021 № 302-ЭС21-20494, определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 310-КГ17-23367 по делу № А14-15786/2016). 

Ссылки на цену иска и срок рассмотрения дела не подтверждают сопоставимость и сложность дел, поскольку для оценки сложности необходимо принимать во внимание иные показатели (в частности, сложность правового основания, количество доказательств, количество заседаний). 

К примеру, Истец ссылается на дела о взыскании судебных расходов в рамках налоговых споров, которые отнесены Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 к категории сложных дел, в то время как рассматриваемый спор относится к самой низкой категории сложности – менее сложные дела (споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи). Следовательно, споры не являются сопоставимыми, в связи с чем, сравнение судебных расходов на их ведение представителями с расходами, имевшими место при ведении настоящего дела, некорректно. 

Ссылку Истца на почасовые ставки юристов ООО «Пепеляев Групп», исследуемые в деле № А21-13040/2021, нельзя признать релевантной, поскольку соответствующие ставки индивидуально определяются в отношениях с каждым клиентом и всецело зависят от конкретных договоренностей, объема и характера оказываемых услуг, фактических обстоятельств и сложности спора. В любом случае, стоимость услуг, как правило, устанавливается в твердом размере и не подлежит увеличению, если по ставкам и фактически затраченному времени стоимость оказалась выше. Указание ставок необходимо в первую очередь не в контексте ценообразования, а в целях фиксации времени и стоимости работы каждого сотрудника (дифференцированно по должности) в рамках соответствующего проекта. 

Более того, сравнение стоимости услуг адвокатов адвокатского бюро, а также юристов консалтинговой компании со стоимостью услуг физического лица, не имеющего статуса адвоката, который оказывал юридические услуги, по его утверждению, на основании гражданско-правового договора, недопустимо. По смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность расходов определяется на основании обычно взимаемых расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом рыночная стоимость услуг юристов консалтинговой компании и адвокатов адвокатского бюро, специализирующихся на оказании правовой помощи закономерно несопоставима со стоимостью услуг частного лица без специального статуса. 

Транспортные расходы ООО «РЭС» не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с Ответчика. 

По смыслу п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть взысканы только в той степени, в которой такие расходы были необходимы для собирания Истцом доказательств. 

Истец требует взыскать расходы, в том числе, на авиаперелет и упаковку багажа сотрудников ООО «РЭС» (в размере 92 224 руб.), что нельзя признать допустимым, поскольку данные расходы были понесены до возбуждения настоящего дела. Ответчик не был привлечен к проведению данного исследования, в связи с чем, не мог влиять на выбор организации. Истец, несмотря на нахождение соответствующего оборудования в Республике Саха (Якутия), привлек к его диагностике ООО «РЭС», находящееся в г. Москва, что нельзя признать разумным с учетом наличия в Республике Саха (Якутия) иных организаций, которыми могла быть проведена соответствующая диагностика. Более того, фактически после получения отчета ООО «РЭС» исследование и было проведено Союзом ТПП Республики Саха (Якутия), подготовившего заключение в отношении того же оборудования. 

Кроме того, транспортные расходы составляют половину стоимости самой диагностики, что является чрезмерным и необоснованным, особенно с учетом проведения диагностики на досудебном этапе. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Заявленная истцом к взысканию сумма транспортных расходов не имеет отношения к судебным расходам, так как указанная поездка произведена самостоятельно, без судебного акта и не в рамках рассмотрения дела. 

Заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги в заявленном размере, что не является основанием для возложения на должника обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу                          № А40-72441/21-112-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                          О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.