СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-8879/2015(52)),  акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (№ 07АП-8879/2015(53)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу № А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 11 705 095 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.07.2018),

ФИО5 (доверенность от 23.10.2018),

ФИО6 (доверенность от 10.09.2018),

от АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО7 (доверенность от 25.06.2018),

от ООО Торговый дом «Сибмаш» - ФИО8 (доверенность от 20.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Торговый дом «Сибмаш» - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сибирский завод электротермического оборудования» убытков в размере 11 705 095 рублей, указывая, что данные убытки причинены конкурсным управляющим в результате нарушения очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» убытки в размере                  11 705 095 рублей.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу судебный акт об отказе во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в пользу ОАО «Сибэлектротерм» в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - АО «Новосибирскэнергосбыт», поскольку суд первой инстанции сделал выводы, что платежи на сумму 11 705 095 рублей являются сделками с предпочтением и совершены при наличии осведомленности АО «Новосибирскэнергосбыт» о преимущественном удовлетворении требований, у арбитражного управляющего ФИО3 после уплаты должнику убытков появляется право потребовать возмещения соответствующей суммы от АО «Новосибирскэнергосбыт».

Суд первой инстанции не учёл, что согласование лимитов электропотребления должника с АО «Новосибирскэнергосбыт» не могло учитывать электропотребление недобросовестных арендаторов. Оплата спорных платежей позволила пополнить конкурсную массу на сумму поступивших от арендаторов платежей, тогда как направление спорных платежей должнику в полном объёме повлекло бы отсутствие поступлений в конкурсную массу должника денежных средств вследствие расторжения договоров аренды. Нарушение очерёдности текущих платежей является обоснованным и разумным.

Убытки должнику не были причинены, поскольку изменения конкурсной массы фактически не произошло, что установлено судом первой инстанции, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим представлены пояснения, в которых указано, что суд не установил обязательств, в счет исполнения которых третьими лицами совершены платежи. Арбитражным управляющим были приняты меры по заключению договоров аренды с фактическими пользователями помещений. Имеется судебный спор в деле № А45-36339/2017 о возврате помещений. ЗАО «Юнис Компани» не является арендатором помещений должника. Должник не оплачивал потребленную ЗАО «Юнис Компани» электроэнергию. Также не является арендатором ООО «Сибресурс». Однако его помещения получают электроэнергию через сети должника. Оплаченные ООО «Сибресурс» не являются средствами должника, они поступали непосредственно в АО «Новосибирскэнергосбыт». Не доказано, что оплаченные денежные средства принадлежали или могли принадлежать должнику. Судом не оценено отсутствие вины арбитражного управляющего. Отступление от очередности платежей являлось единственным способом сохранить электроснабжение предприятия.

Также с апелляционной жалобой обратилось АО «Новосибирскэнергосбыт», в жалобе просит отменить определение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в виде принятия судебного акта в отношении лица, не привлечённого к участию в деле. АО «Новосибирскэнергосбыт» указывает, что суд первой инстанции оценил платежи в размере 11 705 095 руб. как сделки с предпочтением при наличии осведомленности контрагента о том, что его требования удовлетворяются преимущественно в обход интересов кредиторов первых очередей.

В дополнениях к жалобе АО «Новосибирскэнергосбыт» указало, что судебными актами установлена правомерность погашения задолженности по договору № 203 от 08.02.1996 оплатами третьих лиц. Возложение судом обязанности на арбитражного управляющего вернуть денежные средства, полученные АО «Новосибирскэнергосбыт», нарушает право               АО «Новосибирскэнергосбыт» на получение оплаты за поставленную электрическую энергию. Субабоненты оплачивали собственное потребление, у них отсутствует экономический интерес оплачивать потребленную ими электрическую энергию должнику-банкроту. Денежные средства имеют целевое назначение и не могут быть использованы для погашения задолженности перед иными кредиторами, оспариваемые платежи совершены не за счёт имущества должника. Отступление от очерёдности оплаты текущих платежей было необходимо.

В письменных пояснениях АО «Новосибирскэнергосбыт» указало, что оно является кредитором по текущим платежам, его права затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку между арбитражным управляющим ФИО3 и АО «Новосибирскэнергосбыт» возникнут отношения по возмещению убытков, в результате незаконного получения платежей от третьих лиц.

ФНС России представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поскольку права АО «Новосибирскэнергосбыт» не устанавливаются обжалуемым определением. Доводы управляющего, что изменение очерёдности погашения текущих платежей явилось единственным способом избежать ограничения либо отключения энергоснабжения, противоречат соглашению от 11.12.2017. Обстоятельства потребления электроэнергии третьими лицами не подлежат исследованию в рамках настоящего спора. Арбитражный управляющий причинил убытки должнику. Производство по апелляционной жалобе АО «Новосибирскэнергосбыт» подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого не нарушены судебным актом.

ООО ТД «Сибмаш» представило письменные пояснения, в которых указало, что арбитражный управляющий ФИО3 нарушил очерёдность погашения текущей задолженности, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Отступления от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не могут быть признаны законными, арбитражный управляющий не доказал, что самовольное изменение очерёдности явилось единственным способом избежать ограничения либо отключения энергоснабжения. Суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и законные интересы АО «Новосибирскэнергосбыт» не затронуты обжалуемым определением, сделки по перечислению денежных средств не были признаны недействительными, кроме того, выводы суда по настоящему спору не будут иметь преюдициального значения для АО «Новосибирскэнергосбыт».

В дополнениях к пояснениям ООО ТД «Сибмаш» указало, что нарушение очерёдности погашения текущей задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель ООО ТД «Сибмаш» против удовлетворения жалоб возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, освобожденный от исполнения своих обязанностей 04.06.2018.

В период процедуры наблюдения в связи с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности судом приняты обеспечительные меры, запрещающие энергоснабжающей организации производить отключение электроэнергии и ограничивать энергопотребление должника. В отмене данных обеспечительных мер дважды было отказано.

После введения процедуры конкурсного производства обеспечительные меры определением суда от 23.11.2017 в части запрета ограничения энергопотребления предприятия должника судом отменены.

После отмены обеспечительных мер конкурсным управляющим и энергонабжающей организацией согласован объем энергоресурса, необходимый для обеспечения предприятия должника, субабонентов и арендаторов от 11.12.2017, не обусловленный изменением очередности внесения платы за поставляемый на основании указанного соглашения ресурс.

Конкурсным управляющим в условия действующих договоров аренды с арендаторами, которые признаны им добросовестными, внесено условия о том, что арендаторы оплачивают энергоресурс напрямую энергоснабжающей организации.

Взыскивая убытки с арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражный управляющий нарушил очерёдность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. Убытки подлежат взысканию в конкурсную массу, при этом арбитражный управляющий вправе включиться в реестр текущих платежей в очередности, погашенной с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

 Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в результате заключения конкурсным управляющим дополнительных соглашений к договорам аренды и осуществления платежей арендаторами напрямую энергоснабжающей организации, денежные средства поступили не в конкурсную массу должника, а АО «Новосибирскэнергосбыт». Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что плата за электроэнергию от арендаторов должна была поступать в конкурсную массу должника и распределяться в соответствие с установленной Законом о банкротстве очерёдностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего повлекли недополучение в конкурсную массу денежных средств, при том, что обязанность должника по оплате полученной  электроэнергии АО «Новосибирскэнергосбыт» сохранилась. Должнику причинены убытки.

Довод апелляционной жалобы АО «Новосибирскэнергосбыт» о целевом назначении денежных средств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Следовательно, договор энергоснабжения, заключенный между должником и АО «Новосибирскэнергосбыт», не создал для третьих лиц обязанности по оплате потребленной энергии АО «Новосибирскэнергосбыт». В свою очередь, арендаторы обязаны были исполнять свои обязательства перед должником путём внесения денежных средств в конкурсную массу должника. То обстоятельство, что обязательства должника по оплате потреблённой электрической энергии возникли, в том числе, вследствие потребления электрической энергии арендаторами, не имеет правового значения. 

Права и законные интересы АО «Новосибирскэнергосбыт» в результате принятия обжалуемого судебного акта не затронуты, выводы суда первой инстанции о совершении арбитражным управляющим сделок с предпочтением не привели к принятию неверного судебного акта.

Размер причиненных убытков подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Возможность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам за счёт конкурсной массы не является основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий ФИО3 после возмещения убытков вправе получить денежные средства как кредитор по текущим платежам, с соблюдением установленной Законом о банкротстве очерёдности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе АО «Новосибирскэнергосбыт», и полагает необходимым рассмотреть жалобу по существу с целью не допустить нарушения права на судебную защиту.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                          О.А. Иванов

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

ФИО1