АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-914/2017

г. Южно-Сахалинск

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (ОГРН 1096501008581, ИНН 6501212712) к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607) о взыскании 3 370 698 рублей 23 копеек упущенной выгоды,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» - Краснящих В.И. – директора, Краснящих А.В. по доверенности от 01.01.2017,

от администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» – ФИО4 по доверенности от 22.02.2017 № 14/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование иска указано, что на официальном сайте закупок в 2012 году было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение и монтаж системы учета выработки и распределения электроэнергии в с. Малокурильское МО «Южно-Курильский городской округ». По результатам торгов истец был признан аукционной комиссией заказчика победителем торгов. Однако, решение аукционной комиссии было оспорено вторым участником торгов в антимонопольном органе и отменено на основании выданного предписания; победителем торгов признан второй участник – ООО «Промышленные Технологические Системы», с которым был заключен муниципальный контракт. Являясь участником торгов истец не имел доступа к документам, предоставленным во 2-й части заявки второго участника и не мог оценить правомерность действий единой комиссии. В ходе работ у ответчика возникли претензии к качеству произведенных ООО «Промышленные Технологические Системы» работ, в связи с чем, сотрудники истца на основании распоряжения мэра от 19.05.2014 были включены в состав комиссии для проведения обследования смонтированной ООО «Промышленные Технологические Системы» системы. В ходе обследования истцу стало известно, что второй участник, признанный победителем торгов во второй части своей заявки предоставил копию уже недействующего свидетельства о допусках и, следовательно, в торгах участвовать не мог. Таким образом, единая комиссия не выполнила надлежащим образом свои обязанности в части рассмотрения заявки ООО «Промышленные Технологические Системы» на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и допустила к аукциону участника не соответствующего данным требованиям, тем самым, нарушив права и законные интересы истца. Нарушение прав истца выразилось в невозможности получения дохода в виде сметной прибыли по контракту в сумме 3 370 698 рублей 23 копейки без НДС в результате неправомерных действий ответчика. Поскольку истец узнал о нарушении своего права только в процессе выполнения договора от 23.04.2014, заключенного между ним и ответчиком, истец полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде неполученного дохода, им не пропущен. Ввиду отказа ответчика удовлетворить претензионные требования, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 21.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2017.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился. В возражениях указал на то, что протокол не был оспорен истцом в установленном порядке. Таким образом, истец не проявил своевременно должной осмотрительности, а иск подал в целях злоупотребления правом. После рассмотрения вторых частей заявок истец первоначально был признан победителем торгов. Однако, по независящим от ответчика причинам и обстоятельствам, решение аукционной комиссии на основании предписания антимонопольного органа было отменено. При этом, предписание антимонопольного органа не было оспорено участниками торгов в установленном порядке. В дополнительных письменных пояснениях к отзыву на иск ответчик заявил о пропуске общего срока давности. В частности, поскольку истец полагает, что его права были нарушены протоколом от 26.11.2012, то о нарушении его прав ему стало известно 26.11.2016. Общий срок исковой давности истек 26.11.2015, в то время как иск подан 09.03.2017. С учетом указанных возражении ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела истец не согласился с возражениями ответчика о пропуске срока: поскольку работа комиссии в рамках договора № 10/2014 проводилась с 23.04.2014 по 16.06.2016, то на момент обращения в суд с иском о взыскании убытков, срок исковой давности не истек.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское МО «Южно-Курильский городской округ». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 36 101 212 рублей 74 копейки.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 01.11.2012 и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена и.о. главы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» А.Л. Задирако.

На основании Постановления Главы администрации МО № 675 от 09.10.2012 была создана единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд МО «Южно-Курильский городской округ».

Согласно протоколу единой комиссии от 26.11.2012 № 0161300002612000238/1 участниками размещения заказа были признаны и допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме: ООО «Промышленные Технологические Системы» (ИНН 7810583900), заявка № 3887051; организация истца (ИНН 6501212712), заявка № 3902619.

Согласно протоколу проведения аукциона от 29.11.2012. № 0161300002612000238-2 наименьшее предложение по цене контракта было сделано участником размещения заказа, заявке которого присвоен порядковый номер 1, и составило 35 559 694 рубля 56 копеек.

Таким образом, после рассмотрения вторых частей заявок решением единой комиссии, оформленным протоколом № 0161300002612000238/3 от 30.11.2012, победителем торгов была признана организация истца.

Из протокола подведения итогов от 30.11.2012 № 0161300002612000238-3 следует, что вторая часть заявки под номером 1, поданная ООО «Промышленные Технологические Системы», была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Данное решение было опротестовано ООО «Промышленные Технологические Системы» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС).

Решением УФАС от 14.12.2012, принятым по делу 428/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, жалоба ООО «Промышленные Технологические Системы» признана обоснованной. В свою очередь, единая комиссия признана нарушившей части 1 и 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании принятого решения 14.12.2012 УФАС вынесло предписание № 05-158/12, которым предписало ответчику в срок до 24.12.2012 дать распоряжение единой комиссии по размещению заказов об отмене протокола подведения итогов от 30.11.2012 № 0161300002612000238-3. Единой комиссии предписано отменить протокол подведения итогов и рассмотреть вторую часть заявки ООО «Промышленные Технологические Системы» с учетом нарушений, отраженных в решении УФАС, признав заявку данного участника соответствующей требованиям документации об аукционе.

На основании предписания УФАС протокол был опротестован и решением единой комиссии, оформленным протоколом от 21.12.2012 № 016130000261000238 победителем торгов признано ООО «Промышленные Технологические Системы». Впоследствии на основании принятого решения между ответчиком и ООО «Промышленные Технологические Системы» был заключен муниципальный контракт от 04.02.2013 № 10/2013 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское МО «Южно-Курильский городской округ».

В процессе выполнения работ у ответчика возникли претензии к качеству произведенных ООО «Промышленные Технологические Системы» работ и поставленному оборудованию. 

На основании договора от 23.04.2014 № 10/2014, заключенного между истцом и ответчиком, Мэром 19.05.2014 было издано распоряжение № 142-р о включении сотрудников истца в состав комиссии для проведения обследования системы АСКУЭ, поставленной и смонтированной ООО «Промышленные Технологические Системы» в рамках муниципального контракта от 04.02.2013 № 10/2013.

По условиям договора от 23.04.2014 № 10/2014 истцу ответчиком были представлены все документы, связанные с выполнением данных работ, в том числе и свидетельство о допуске ООО «Промышленные Технологические Системы» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При работе с документами истец установил, что ООО «Промышленные Технологические Системы» необоснованно было допущено ответчиком к участию в торгах, ввиду представления в составе документации недействующего свидетельства о допусках.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями единой комиссии по допуску к участию в аукционе участника, не имеющего на это права, с истцом не был заключен контракт по результатам торгов, в результате чего, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с соответствующим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующего на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что предметом спорного аукциона являлось право на заключение государственного контракта. Следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ, ответчиком должно быть допущено нарушение права истца на заключение контракта, которое привело к причинению убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исходя из положений указанных выше норм, а также статей 1064, 1069 ГК РФ, суд исходит из того, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным муниципальным органом нарушением, то есть доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков (неполученного дохода), заявленный истцом к взысканию с ответчика в сумме сметной прибыли по контракту в размере 3 370 698 рублей 23 копеек, сторонами спора не оспаривался. 

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды послужили, по его мнению, неправомерные действия ответчика, которые выразились в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Промышленные Технологические Системы».

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм вытекает право участника конкурса обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании незаконным и недействительным размещения заказа, признании недействительными торгов.

Закон о размещении заказов прямо устанавливает, что в судебном порядке могут быть, в частности, обжалованы действия (бездействие) конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а не ее решения (протоколы), либо предъявлен иск о признании недействительным размещения заказа (результатов конкурса). Кроме того, согласно статье 198 АПК РФ под решениями, действиями (бездействием), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, имеются в виду решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В дальнейшем, в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии.

Как следует из материалов дела, истец не обжаловал действия (бездействие) уполномоченного органа либо заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения истца о противоправности поведения ответчика, совершение им незаконных действий или бездействия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, носят предположительный характер.

Довод истца о том, что суд в рамках данного дела должен проверять неправомерность действий аукционной комиссии на предмет ее соответствия действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку установление данного обстоятельства осуществляется в ином установленном порядке и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности не находит своего подтверждения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть с моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик указывает на то, что истец полагает его права нарушенными протоколом от 26.11.2012. В данном случае, к моменту обращения в арбитражный суд с иском, общий срок исковой давности, о пропуске которого заявляет ответчик, уже бы истек.

Вместе с тем, о неправомерности действий аукционной комиссии истцу стало известно при иных обстоятельствах, когда на основании распоряжения мэра от 19.05.2014 его специалисты были включены в состав комиссии для проведения обследования смонтированной ООО «Промышленные Технологические Системы» системы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу до указанной даты было известно о нарушении своих прав, отсутствуют.

С иском в арбитражный суд истец обратился 09.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать пропущенным истцом срок исковой давности, не имеется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности условий, в целях компенсации причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» в доход федерального бюджета 39 853 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев