ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124174/23-17-1013

14 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" к Федеральной антимонопольной службе, третьи лица: ФГБУ «ВГНКИ», ООО «Медсервис» о признании незаконным решения от 10.05.2023 № 077/06/106-6150/2023

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023г. № ЕС-114, от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 г., 2) не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № 077/06/106-6150/2023 о нарушении законодательства в контрактной системе от 10.05.2023 года, о возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Третье лицо (ФГБУ «ВГНКИ») поддержало позицию антимонопольного органа.

Третье лицо (ООО «Медсервис») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Согласно поступившему от ООО «Медсервис» отзыву на заявление, оно поддерживает позицию антимонопольного органа и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления и материалов дела, ФГБУ «ВГНКИ» (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению метрологической поверки средств измерений (СИ) дозаторов пипеточных (Закупка № 0373100072423000010) (далее — Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЮЖНЫЙ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» на действия ФГБУ «ВГНКИ» при проведении электронного аукциона, в которой заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки ООО «МЕДСЕРВИС» соответствующей требованиям документации по результатам рассмотрения заявок.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 10.05.2023 по делу № 077/06/106-6150/2023 жалоба ООО «ЮЖНЫЙ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» на действия комиссии ФГБУ «ВГНКИ» признана необоснованной. 

При этом протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика исполнителя) от 24.04.2023 № ИЭА1 ООО «МЕДСЕРВИС»(далее - победитель аукциона) признано победителем электронного аукциона.

Общество, посчитав, что решение Московского УФАС России от 10.05.2023 по делу № 077/06/106-6150/2023 является незаконным и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Как указывает заявитель, в соответствии с пп.1 п. 8 приложения №1 к извещению об осуществлении закупки в требованиях к исполнителю установлено, наличие у Исполнителя аккредитации в области поверки (калибровки) средств измерений на оказание Услуг в рамках настоящего Описания объекта закупки (Технического задания).

Заявитель также указывает, что им в рамках закупки был подан запрос на разъяснения, в том числе относительно описания объекта закупки.

Также, как указывает заявитель, в соответствии с разъяснением положений извещения об осуществлении закупки от 18.04.2023 года, относительно описания объекта закупки заказчиком было указано, что дозаторы имеют диапазон дозирования от 0,2 до 10 000 мкл.

В п. 29 приложения №3 к Извещению об осуществлении закупки указано, если в описании объекта закупки устанавливается диапазонный показатель, значение которого не может изменяться в ту или иную сторону, участником закупки должен быть предложен товар именно с таким значением показателя.

Как указывает заявитель, предоставленная область аккредитации не позволяет ему провести поверку объекта закупки. В п. 10 области аккредитации ООО «Медсервис измерения параметров потока, расхода, уровня, объема веществ в столбце диапазона измерений допустимый диапазон составляет от 1 -10"6 до 0, 1 дм3, что при переводе в мкл. составляет от 1 до 100 000 мкл, то есть нижний уровень диапазона у ООО «Медсервис» выше требуемого в объект закупки.

В свою очередь, как указывает заявитель, область аккредитации ООО «Южный Метрологический Центр» позволяет провести поверку объекта закупки. В п. 7 6 области аккредитации ООО «Южный Метрологический Центр» измерения параметров потока, расхода, уровня, объема веществ в столбце диапазон измерений допустимый диапазон составляет от 0,1 до 2,2 -105 мкл., что при переводе составляет от 0,1 до 220 000 мкл.

При этом, как указывает заявитель, ценовое предложение ООО «Южный Метрологический Центр» было вторым после ООО «Медсервис».

Фактически антимонопольный орган установил отсутствие в документах участника ООО «Медсервис» компетенции на проведение поверки в отношении объекта закупки.

Как указывает заявитель, антимонопольный орган ошибочно сделал вывод о том, что понятие исполнитель не взаимосвязано с понятием участник закупки в рамках проведение закупки. Более того, антимонопольный орган отождествил исполнителя с субисполнителем,  что не допустимо и не верно.

Заявитель утверждает, что требования, установленные аукционной документацией о наличии у Исполнителя аккредитации в области поверки (калибровки) средств измерение на оказание услуг в рамках описания объекта закупки (Технического задания), относятся к участникам закупки, каждый из которых может стать победителем и при заключении с ним контракта и будет поименован в контракте исполнителем, соответственно, указанные требования не относятся к субисполнителям, которых как утверждает административный орган может привлечь исполнитель на стадии исполнения контракта.

Таким образом, по мнению Общества, комиссия ФГБУ «ВГНКИ» незаконно признала заявку №11406583 (ООО «Медсервис»), соответствующей требованиям документации об аукционе, не отклонила ее, тем самым лишила ООО «Южный Метрологический Центр» права на заключение контракта, соответственно, решение комиссии заказчика, оформленное протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0373100072423000010 от 24 апреля 2023 года,   является недействительным.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским областным УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Между тем антимонопольный орган выявил, что Заказчиком в технической части закупочной документации установлено описание объекта закупки в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе пп. 1 п. 8 Технического задания предъявлены следующие требования к исполнителю: «Наличие у Исполнителя аккредитации в области поверки (калибровки) средств измерений на оказание Услуг в рамках настоящего Описания объекта закупки (Технического задания)».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений части 2 настоящей статьи предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке. 

Антимонопольным органом также установлено, что участник ООО «МЕДСЕРВИС», подав заявку на участие в аукционе, согласился на оказание услуг на условиях извещения об осуществлении закупки.

Заявитель приводит довод о том, что в соответствии с разъяснениями положение извещения об осуществлении закупки от 18.04.2023 №РИ1 требуемая метрологическая поверка проводится в отношении дозатора с диапазоном дозировки от 0,2 до 10 000 мкл. 

Суд отклоняет вышеуказанный довод. Согласно сведениям из ФГИС Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru) ООО «Медсервис» имеет возможности проводить проверку измерения параметров потока, расхода, уровня, объема веществ от 1 до 100 000 мкл.

Требования о наличии аккредитации в области поверки (калибровки) средств измерений установлены непосредственно к Исполнителю по государственному контракту, а не к участнику подавшему заявку, а также требований о наличии вышеуказанной аккредитации у участника закупочное процедуры в составе извещения о проведении закупочной процедуры не установлено ввиду чего при исполнении обязательств по контракту победитель закупочной процедуры, в случае невозможности самостоятельного оказания услуг, вправе привлечь субподрядную организацию с соответствующей правоспособностью, что также допускается условиями контракта.

В то же время, подав заявку на участие в аукционе, ООО «Медсервис» полностью согласилось с условиями, указанными в документации об аукционе, в том числе с диапазоном дозаторов, подлежащих поверке.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали основания для признания заявки ООО «Медсервис» несоответствующей, в связи с чем решение закупочной комиссии Заказчика о признания заявки ООО «Медсервис» соответствующей документации не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Также суд учитывает, что по результатам Аукциона между ФГБУ «ВГНКИ» и ООО «Медсервис был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 11 с 10.05.2023 на сумму 317 929,00 рублей. По состоянию на 04.09.2023 Договор исполнен частично, на сумму 220 820,00 рублей.

Доводы заявителя о том, что ст. 780 ГК РФ не позволяет применять п. 1 ст. 706 ГК РФ при оказании услуг исполнителем, в связи с чем договором оказания услуг должно быть предусмотрено право исполнителя на привлечение соисполнителя, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Закон о контактной системе не содержит запрета указывать в извещении о проведении электронного аукциона условия о привлечении соисполнителей.

Заказчик, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, при размещении закупки не устанавливал в аукционной документации ограничений на привлечение к исполнению договора соисполнителей.

Следовательно, Исполнитель вправе привлечь к исполнению договора соисполнителя, аккредитованного в национальной системе аккредитации для проведения поверки средств измерений с областью аккредитации, позволяющей провести метрологическую поверку дозаторов пипеточных в диапазоне дозирования от 0,2 до 10 000 мкл.

Кроме того, как было указано выше, при подаче заявки на участие в аукционе ООО «Медсервис» полностью согласилось с условиями, указанными в документации об аукционе, в том числе, с диапазоном дозаторов, подлежащих поверке, указанным в разъяснении на запрос по закупке. Тем самым ООО «Медсервис» подтвердило свое соответствие требованиям Заказчика.

Также суд считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения Московским УФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением с учетом того, что им жалоба заявителя на действия ФГБУ «ВГНКИ» признана необоснованной; и при этом какое-либо обязательное для  исполнения предписание на основании него антимонопольным органом заявителю не выдавалось.

Таким образом, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным и признание его незаконным не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое Обществом решение вынесено Московским УФАС России законно и обосновано. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО "Южный метрологический центр".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова