/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-11928/2013

06 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 28.09.2017

при участии в судебном заседании 05.10.2017 представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс»:

Брытковой И.А. по доверенности от 25.09.2017 б/н и

Поспеловой Е.Г. по доверенности от 25.09.2017 б/н

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017,

принятое судьей Шаклеиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А28-11928/2013

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

(ИНН: 4313007107, ОГРН: 1084313000716)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» 

(ИНН: 4313010195, ОГРН: 1144313000116) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Лестандарт» 

(ИНН: 4313009351, ОГРН: 1114313000251)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство лесного хозяйства по Кировской области, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Кировской области,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Лестандарт»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лестандарт» (далее – ООО «Лестандарт»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (далее – ООО «Лесные ресурсы») прав и обязательств по договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности от 14.05.2008 № 12-15, 12-18, 12-20 и 12-22, оформленных актами приема-передачи от 30.04.2013 № 1 – 4, и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (далее – ООО «Лесной комплекс») возвратить в конкурсную массу ООО «Лестандарт» права и обязанности по договорам аренды, полученные ООО «Лесные ресурсы» и переданные ООО «Лесной комплекс» в порядке универсального правопреемства.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство лесного хозяйства по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. 

Суд определением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве и пунктами 1, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2017 и постановление от 13.07.2016 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, как не соответствующие обстоятельствам дела. ООО «Терминал» полагает, что суды неправомерно отказали в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, вопреки выводам судов, должник на момент передачи прав и обязанностей по договорам аренды обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица и причинили конкурсному кредитору Петухову Сергею Петровичу (правопредшественнику ООО «Терминал») ущерб, заключающийся в лишении его возможности получить удовлетворение своих требований. После совершения сделок у должника осталось имущество стоимостью 9 560 800 рублей (не 10 265 000 рублей, как указали суды). Пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей на момент заключения сделки находился в залоге банка по договору об ипотеке. С момента обращения банка в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество Петухов С.П. утратил возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет этого имущества, в связи с чем для удовлетворения требований кредиторов у ООО «Лестандарт» осталось имущество рыночной стоимостью 4 224 000 рублей. На момент совершения сделки ООО «Лестандарт» имело кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛесИнформ» в размере 20 138 000 рублей и с 10.12.2011 не исполняло обязательства перед        Петуховым С.П. Задолженность в сумме 20 138 000 рублей должник признавал, однако не погашал, ссылаясь на свою неплатежеспособность.

В настоящем случае имущество по оспоренным сделкам передано безвозмездно заинтересованному лицу при наличии признака недостаточности имущества, что причинило кредиторам вред, выразившийся в утрате возможности получить удовлетворение требований за счет отчужденного имущества.

В судебном заседании 28.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2017.

Определением от 05.10.2017 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Бабаева С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

ООО «Лесной комплекс» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Терминал» и ООО «Лесной комплекс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения учредителя ООО «Лестандарт» Гальваса А.Г. от 30.04.2013 осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения с созданием нового юридического лица – ООО «Лесные ресурсы».

ООО «Лестандарт» по актам приема-передачи от 30.04.2013 передало ООО «Лесные ресурсы» права  и обязанности по договорам аренды от 14.05.2008 № 12-15, 12-18, 12-20 и 12-22, а также соответствующие документы.

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.10.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лестандарт»; решением от 21.08.2015 признал ООО «Лестандарт» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Собянина Дмитрия Николаевича.

Впоследствии ООО «Лесные ресурсы» реорганизовано в форме выделения с образованием нового юридического лица – ООО «Лесной комплекс». 

Посчитав, что в результате передачи прав и обязанностей по договорам аренды кредиторам ООО «Лестандарт» причинен вред, ООО «Терминал» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2  статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспоренные сделки совершены (30.04.2013) в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2013), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На момент передачи имущества и дебиторской задолженности стороны спорной сделки являлись заинтересованными лицами. Следовательно, для признания сделки недействительной заявителю надлежало доказать факт причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов; бремя доказывания наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспоренной сделки распределяется с учетом статьи 2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Лестандарт» на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках. При оценке доводов конкурсного кредитора в этой части, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций приняли во внимание установленные вступившим в законную силу определением от 07.04.2016 (в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки ООО «Лестандарт» по передаче в ООО «Лесные ресурсы» имущества и дебиторской задолженности по разделительному балансу от 30.04.2013) следующие обстоятельства.

После 30.04.2013 (даты совершения спорных сделок) должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, обладал имуществом, стоимость которого превышала размер требований кредиторов.  Исходя из стоимости активов ООО «Лестандарт» до проведения процедуры реорганизации и после ее завершения суды пришли к выводу о том, что должник на момент совершения спорной сделки не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом неоплата конкретной задолженности не может быть отождествлена с неплатежеспособностью организации. Формальных нарушений процедуры реорганизации ООО «Лестандарт» суд не установил. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций учли, что помимо внесения арендной платы на арендатора возлагаются обязанности по защите и воспроизводству лесов, их охране от пожаров, от загрязнения и иного негативного воздействия и другое. По утверждению представителя ООО «Лесной комплекс», расходы по содержанию четырех спорных участков лесного фанда составляет 38 420 000 рублей в год. Согласно справке ООО «Лесной комплекс» за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, размер затрат на содержание спорных участков составил 39 511 511 рублей 05 копеек. Доказательств, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения в результате передачи прав и обязанностей по договорам аренды вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ООО «Терминал» относительно состава и стоимости оставшегося у должника после совершения оспоренных сделок имущества подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу определением от 07.04.2016 обстоятельств. Кроме того, при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершении спорных сделок, данные доводы не имеют правового значения, так как отсутствие какого-либо признака при наличии других признаков, входящих в предмет исследования при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А28-11928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих