97/2018-15680(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8016/2017  16 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018. Полный текст судебного акта изготовлен 16.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Комитета по управлению муниципальным имуществом  

администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,  принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,  

по делу № А29-8016/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»  

(ИНН: 1106028449, ОГРН: 1121106000245)  к администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  

(ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395) и 

муниципальному образованию городского округа «Усинск»  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  

(ИНН: 1106020249; ОГРН: 1061106003232)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –  местная общественная организация прикладных единоборств  

города Усинска «Спорт-Тренд», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – Общество,  Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с  учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отказа Общества от части исковых требований в силу ) о  взыскании с муниципального образования городского округа «Усинск» (далее –  Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом (далее – Комитет) администрации Муниципального образования (далее –  Администрация) за счет казны Муниципального образования  

207 124 рублей 03 копейки задолженности по оплате оказанных Управляющей  организацией в период с 22.06.2014 по 06.02.2017 услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном жилом доме № 16 по улице 60 лет Октября города Усинска  Республики Коми, в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию  нежилое помещение площадью 267,4 квадратного метра.  

Исковое требование основано на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг,  оказанных Управляющей компанией.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечена местная общественная  организация прикладных единоборств города Усинска «Спорт-Тренд» (далее –  Общественная организация).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,  удовлетворил уточненное требование Общества и взыскал с Муниципального образования  в лице Комитета за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей  организации 207 124 рублей 03 копейки долга. Так же суд на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  частичный отказ Общества от иска и прекратил производство по делу в части взыскания  

27 629 рублей 85 копеек процентов. 

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  задолженности по оплате оказанных истцом услуг.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в  связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания  спорной задолженности с ответчика, поскольку Комитет не состоит в договорных  отношениях с Обществом и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу;  доказательства оказания соответствующих услуг в спорный период истец в материалы  дела не представил; надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать  

Общественную организацию, которая является ссудополучателем по договору  безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.06.2012 № 8 и обязано  нести спорные расходы.  

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью  инстанцию.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Муниципальное образования является собственником нежилого помещения  площадью 267,4 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме № 16 по  улице 60 лет Октября в городе Усинск (свидетельство о государственной регистрации  права от 07.03.2012 серии 11 АА № 803728).  

Собственники жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном  доме был избран способ управления жилым домом: управление управляющей  организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилкомхоз»  (протокол общего собственник собственников от 30.04.2013).  

При этом сведениями, размещенными на официальном сайте «реформа ЖКХ  «(https://www.reformagkh.ru), подтверждается, что ООО «Жилкомхоз» является  управляющей организацией в отношении жилого дома в спорный период, что никем из  лиц, участвующих в деле не оспаривается.  

 ООО «Жилкомхоз» в спорный период надлежащим образом исполнял обязательства  по предоставлению услуг по управлению, содержанию и ремонту в отношении спорного  жилого дома, в том числе в отношении помещения, принадлежащего Муниципальному  образованию.  

Собственник не исполнял в спорный период обязанность по оплате услуг  Управляющей организации, поэтому за ним образовалась задолженность, которая с учетом  применения к расчету срока исковой давности, за период с 22.06.2014 по 06.02.2017  составила 207 124 рублей 03 копейки.  

В претензии от 20.04.2017 № 1-352 ООО «Жилкомхоз» потребовал от Комитета  оплатить задолженность за период с 01.03.2014 по 06.02.2017 в отношении  муниципального нежилого помещения.  

Комитет в письме от 24.05.2017 № 2371 в ответ на претензию сообщил, что по  условиям договора от 05.06.2012 № 8 безвозмездного пользования муниципальным  имуществом, заключенного с Общественной организацией, последняя, как  ссудополучатель нежилого помещения, обязан нести расходы по оплате коммунальных и  эксплуатационных услуг.  

Невыполнение ответчиком требований Управляющей организации явилось  причиной для обращения последней в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011  

 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который  утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате  коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо  от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между  арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения.  

Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период являлся  Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее  Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 267,4 квадратного метра.  

 Суд установил факт оказания Управляющей компанией в спорный период  соответствующих услуг на сумму организации 207 124 рублей 03 копейки .  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не  представлены.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную  базу и обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения уточненного  искового требования.  

Позиция заявителя о недоказанности факта оказания Управляющей компанией в  спорный период соответствующих услуг направлена на переоценку представленной в  материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Довод заявителя о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу  суд округа не принял во внимание, как ошибочный.  

Из пункта 1.1 и разделов 2 и 3 Положения о Комитете, которое утверждено  решением Совета Муниципального образования от 09.10.2014 № 375, следует, что Комитет  входит в структуру Администрации как отраслевой (функциональный) орган последней,  который является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных  на содержание Комитета и на финансовое обеспечение исполнения возложенных на него  функций, осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям,  содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда, а также уполномочен в вопросах  управления и распоряжения имуществом Муниципального образования, в частности,  осуществляет полномочия собственника имущества Муниципального образования,  представляет интересы последнего при решении его имущественных вопросов во всех  органах государственной власти, осуществляет контроль за использованием по  назначению и сохранностью муниципального имущества, выполняет функции заказчика  по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, обеспечивает защиту  имущественных прав и интересов Муниципального образования в сфере владения и  распоряжения муниципальной собственностью, а также представляет Муниципальное  образование по относящимся к компетенции Комитета вопросам, в том числе, в  арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в мировых судах.  

В связи с указанным обстоятельством суд обоснованно взыскал спорную  

задолженность с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны  муниципального образования.  

Ссылку заявителя на то, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора  следует считать Общественную организацию, которая является ссудополучателем по  договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.06.2012 № 8,  суд третьей инстанции во внимание не принял, как противоречащий статьям 210, 249 и 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 153, 154 и 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Комитет в силу статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А29-8016/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без  удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  М.Н. Каманова 

В.Ю. Павлов