АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23899/2022

Дело № А57-15817/2021

г. Казань

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО1, паспорт, явка лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Евролом» - ФИО2, доверенность от 24.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бликбери», (ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А57-15817/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бликбери» о признании незаконными действия конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – должник, общество «Ломпром Саратов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд Саратовской области 11.12.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бликбери» (далее – общество «Бликбери») с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 жалоба общества «Бликбери» на действия конкурного управляющего возвращена заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Бликбери» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по настоящему делу отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обладает правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего должником статусом как лицо, участвующее в конкретном обособленном споре; действия конкурсного управляющего по исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора с участием общества «Бликбери», является стадией данного обособленного спора в деле о банкротстве; арбитражный управляющий  не относится к числу должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, а не в деле о банкротстве.

В судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 25.04.2024, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном с использование системы веб-конференции, представитель общества «Бликбери» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. В свою очередь конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая жалобу общества «Бликбери», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не относится к лицам, участвующим в деле или в арбитражном процессе о банкротстве.

Установив, что общество «Бликбери» является ответчиком в рамках отдельного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки между должником и обществом «Бликбери» и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве общества «Ломпром Саратов», суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве пришел к выводу, что общество «Бликбери» как участник отдельного обособленного спора в рамках настоящего дела не обладает правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, что является основанием к возврату такой жалобы заявителю. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что общество «Бликбери» как лицом, участвующее в деле в рамках обособленного спора не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым в соответствии с положениями пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве предоставлено право обращаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ломпром Саратов» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником; изложенные в жалобе на действия арбитражного управляющего доводы могут быть заявлены обществом «Бликбери» в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной. 

Отклоняя доводы общества «Бликбери» о наличии у него права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 со ссылкой на разъяснения Росреестра, изложенные в письме от 29.12.2023, апелляционный суд отметил, что вопрос о принятии (не принятии) к производству арбитражного суда жалобы, поданной участником обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, законодателем отнесен к компетенции суда, который, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, процессуального положения заявителя, принимает решение о принятии, либо возврате заявления. 

Одновременно суд апелляционной инстанции счел необходимым также разъяснить обществу «Бликбери» право требовать судебной защиты иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

Как следует из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного в названной статье порядка, подлежат возвращению. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Установив, что общество «Бликбери» не является основным участником дела о банкротстве должника, а выступает лишь участником отдельного обособленного спора в рамках дела № А57-15817/2021, суды пришли к верному выводу об обладании указанным обществом лишь ограниченными правами лица, участвующего в отдельном обособленном споре по делу о банкротстве, следовательно, не наделенным правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы кассатора о наличии у него права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренным главой 24 АПК РФ, суд округа считает несостоятельными, поскольку положения статьи 60 Закона о банкротстве, определяющие правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и рассматриваемые во взаимосвязи с нормами закона, определяющими основные понятия, используемые в данном Законе (статья 2), а также круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34) и в процессе по делу о банкротстве (статья 35), направлены на защиту прав и законных интересов данных лиц, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие право на судебную защиту кассатора, который, как установили суды, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора с участием общества «Бликбери», является стадией данного обособленного спора в деле о банкротстве, что предоставляет обществу право на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего также подлежит отклонению.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, наличие у общества «Бликбери» заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, доводы о ненадлежащем исполнении состоявшегося судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной могут быть заявлены обществом «Бликбери» в рамках рассмотрения этого обособленного спора. 

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А57-15817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Третьяков

 

М.В. Коноплева