АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 26.06.2024 Дело № А41-100761/22 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: никто не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  

по заявлению финансового управляющего должника о принятии  обеспечительных мер  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023  ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство  финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде  запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в  отношении транспортных средств, принадлежащих супруге должника  ФИО1, а также в отношении транспортных средств, реализованных  ею в период с 26.12.2019 по 26.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024, ходатайство финансового управляющего  должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что должник скрывает свое  имущественное положение, что может повлечь причинение вреда интересам  кредиторов, при том, что супругой должника ФИО1 как в  предбанкротный период, так и уже после возбуждения в отношении должника  дела об его несостоятельности (банкротстве) производилось отчуждение  имущества (транспортных средств) в пользу третьих лиц, финансовый  управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона  банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству  заявителя или  по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии  обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения  с таким заявлением.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55),  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав  и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в  целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55,  критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер  

являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 55,  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления  от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение  баланса прав и интересов сторон, суды нижестоящих инстанций в настоящем  случае посчитали возможным запретить регистрирующему органу совершать  регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1  транспортных средств, реализованных ею в период с 26.12.2019 по 26.12.2022.  

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том,  что основной целью конкурсного производства является справедливое  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным  экономическим эффектом.  

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора  по существу ответчиками могут предприниматься как действия по уменьшению  (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, так и иные недобросовестные  действия, влекущие за собой невозможным дальнейшее исполнение судебного  акта, что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю  значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение  судебного акта.  

В этой связи, для реализации принципа эффективной судебной защиты  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде  института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем  и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные  выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной  помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья,  и другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет  общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,  вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные  коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на  имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34  СК РФ).  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле  о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей  статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для принятия  запрошенных обеспечительных мер.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на брачный договор  от 22.03.2018 судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового  значения применительно к предмету настоящего обособленного спора, учитывая  его предмет и формулировки заявленного финансовым управляющим должника  требования.  

Данные обстоятельства подлежат установлению и исследованию судом  при рассмотрении соответствующего обособленного спора, к участию в котором  подлежит привлечению супруга должника.  

Относимых и допустимых доказательств расторжения брака между  должником и его супругой суду представлено не было, при том, что согласно  пункта 2.7 названного договора соответствующее имущество (автомобили,  лодки, катера, мотоциклы, прицепы), приобретенное супругами во время брака,  является в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае  расторжения брака – собственностью того супруга на имя которого оно  зарегистрировано.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  по делу № А41-100761/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина