ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-9454/2022

г. Самара

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 мая 2022 года

 

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от  Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина -  представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2019 № 19916/16-03),

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу  № А65-9454/2022 (судья  Бредихина Н.Ю.),

по  заявлению Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск,

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, РТ, г. Казань,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.03.2022 №217,

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик), о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.03.2022 №217.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года  заявление ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина возвращено.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявление ПАО «Татнефть» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.03.2022 №217  направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильный вывод суда о том, что ПАО «Татнефть» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Податель жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина   в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ПАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., выразившегося в нарушении ст.ст. 34, 36, 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: в ходе проведения проверки Обществом представлено 2 программы производственного экологического контроля (мониторинга) «Установки замедленного коксования тит. 1015 секция 5102»: первая программа утверждена 13.02.2020г (дата начала строительства УЗК) Начальником ТО СОС УРПС ПАР «Татнефть» ФИО3; второй вариант ПЭК - Программа производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве объекта «ТАНЕКО» «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» Установка замедленного коксования тит. 1015 секция 5102 с объектами общезаводского хозяйства» (в период с 13.02.2020 по 28.02.2022г), утверждена (28.02.2022 - дата окончания строительства) Начальником Управления ПАО «Татнефть» А.А.Нурмиевым. 

Административным органом установлено, что обе представленные программы экологического контроля оформлены не в соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного контроля».

В установленный срок до 25.03.2021 предприятие не представило в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в период с 13.02.2020 по 28.02.2022 осуществляло строительство Установки замедленного коксования тит. 1015 секция 5102 с объектами общезаводского хозяйства» на территории Комплекса НП и НХЗ АО «ТАНЕКО», что подтверждается Актом №1 приемки законченного строительством объекта от 28.02.2022, оформленного по форме документа №КС-11, подписанного Начальником УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина А.А. Нурмиевым и Генеральным директором АО «ТАНЕКО» ФИО4.

Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту «Установка замедленного коксования тит. 1015 секция 5102 с объектами общезаводского хозяйства» от ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина в адрес Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, не поступал, в ходе проведения внеплановой выездной проверки не представлен.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2022 №217, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявление возвращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных   судов,   рассматриваются   по   общим   правилам   искового   производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд верно указал, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае оспариваемым постановлением административного органа ПАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозицией статьи 8.1 КоАП РФ является «несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса».

Статья 8.1 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Судом верно установлено, что согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в действии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылался.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененных ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина  административных правонарушений, суд сделал правильный вывод о том, что заявление ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина  об оспаривании постановления от 31.03.2022 №217 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к ответственности ввиду допущения им нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием постановления от 31.03.2022 №217, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления не имеется, заявление изначально подано в арбитражный суд, следовательно право на обращение в надлежащий суд заявителем не утрачено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу №А65-9454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С. Драгоценнова