ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50537/2024

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2025 года

15АП-17624/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 (мотивированное решение от 18.11.2024) по делу № А32-50537/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плэйхард» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 630591, № 627741, № 641354, 500 руб. расходов по покупке спорного товара, 184,27 руб. почтовых расходов, а также 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2024 (мотивированное решение от 18.11.2024) по делу № А32-50537/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на интеллектуальную собственность на средство индивидуализации № 630591, № 627741, № 641354 в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае размер компенсации является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что данное нарушение совершено ответчиком впервые и было незамедлительно устранено. Также на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети, при этом ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не трудоустроена и не получает заработной платы (других доходов не имеет).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности – товарные знаки №№ 630591, 627741, 640354 на основании:

- лицензионного договора № ЦТВ16-01_04;

- выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 627741;

- выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 630591;

- выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 640354.

29.12.2023 между ООО «Ноль Плюс Медиа» (цедент) и ООО «Плэйхард» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № NP-PH/03-1.

По настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях защиты исключительных прав истцом 26.01.2024 произведен комплекс мероприятий, в результате которых выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Указанный товар приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек, с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 ГК РФ фиксировался посредством ведения видеозаписи в целях самозащиты гражданских прав.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- средство индивидуализации – товарный знак № 630591 (дата регистрации 19.09.2017, срок действия до 30.09.2026);

- средство индивидуализации – товарный знак № 627741 (дата регистрации 25.08.2017, срок действия до 30.09.2026);

- средство индивидуализации – товарный знак № 640354 (дата регистрации 25.12.2017, срок действия до 30.09.2026).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 от 30.04.2024 к договору уступки ООО «Плэйхард» имеет право требования к ответчику относительно нарушенных прав на указанные товарные знаки.

Истец или правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара.

30.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 1014320 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует – лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности исключительных прав на спорные товарные знаки ООО «Ноль Плюс Медиа» подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 55 постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 26.01.2024, спорный товар, диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом апелляционной инстанции повторно исследована видеозапись покупки контрафактного товара (диск, л.д. 18).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека, чек демонстрируется крупным планом, где видно наименование продавца – ИП ФИО1 и адрес реализации товара).

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, видеозапись соответствует критериям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил, не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения. Процесс закупки зафиксирован на видеосъемку, из которой следует, что именно указанный истцом товар был предоставлен на кассу для оплаты, выдан чек, содержащий идентифицирующие признаки ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись покупки спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее – Правила № 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

При визуальном сравнении нанесенных на игрушку товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками №№ 630591, 627741, 640354.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его право на использование спорных объектов исключительных прав, не представил.

Разрешение на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарных знаков и образов произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

При указанных обстоятельствах использование ответчиком спорных товарных знаков является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктами 59, 61, 62 постановления Пленума № 10 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 60 000 руб. за нарушение прав на три товарных знака №№ 630591, 627741, 640354 (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

В силу пунктов 61, 62 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума № 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу № А51-15142/2019).

Суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации, такое право может быть реализовано только самим истцом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

В силу абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера не заявлено и соответствующие доказательства не были представлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении суммы компенсации ответчиком не заявлялось, апелляционный суд лишен возможности по своей инициативе рассмотреть вопрос о снижении суммы компенсации, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Оснований для снижения размера компенсации в связи с тяжелым материальным положением суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела отсутствуют.

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков, снижает инвестиционную привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (№№ 630591, 627741, 641354) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Требования истца о взыскании с ответчика 500 руб. расходов по покупке спорного товара и 184,27 руб. почтовых расходов отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных размерах (в данной части апелляционная жалобы доводов не содержит).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 (мотивированное решение от 18.11.2024) по делу № А32-50537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Емельянов