ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3773/2022

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5768/2022) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2022 по делу №  А81-3773/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах, при участии в деле Прокурора Пуровского района, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.02.2022 № 37,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО »Тандер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.02.2022 № 37 (далее – оспариваемое постановление). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 к участию в деле привлечены: прокурор Пуровского района; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ЯНАО, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2022 по делу № А81-3773/2022 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу статей 24.5, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Так, согласно постановлению № 36 от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенному Территориальным отделом Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах, директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица за нарушение части 2 статьи 14.43. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление вынесено по результатам одной проверки в связи с выявлением одного и того же события административного правонарушения. 

Как следует из постановления, государственный орган установил, что директор магазина обязан осуществлять контроль за сроками годности товара. 

Так же государственный орган при рассмотрении дела изучил должностную инструкцию и выявил наличие вины директора магазина в совершенном административном правонарушении, в связи с чем привлёк её к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции к рассмотрению дела применена статья 2.1 КоАП РФ без учета вступивших 06.04.2022 в законную силу изменений;

- назначение наказания в виде минимального административного штрафа в размере 300 000 руб. не может соответствовать совершенному обществом деянию.

Общество просило учесть, что в условиях пандемии оно несет дополнительные затраты на приобретение обеззараживателей воздуха, дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты, организует дорогостоящие мероприятия по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления от 25.02.2022 № 36 по делу об административном правонарушении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, проведенной 25.11.2021 проверкой установлено, что в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу:                                       ул. Таёжная, д. 25, г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО допущены факты реализации товаров - пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: мясная продукция: колбаски классические торговой марки «Пан Гурман» (срок годности до 24.11.2021); изделия кондитерские (сушки традиционные с маком срок годности 120 суток, дата производства 12.07.2021; пастила с мармеладом срок годности 6 месяцев, дата производства 09.04.2021; ирис сливочный «Яшкино» срок годности до 30.09.2021, дата производства 30.03.2021; рис воздушный «Праздник сластены» срок годности 8 месяцев, дата производства 26.01.2021; салат свекольный с арахисом «Самое время» продукция не подвергающая термической обработке, заправленная соусом (срок годности до 18.11.2021).

Проверка АО «Тандер» была проведена 25.11.2021 в присутствии директора магазина «Магнит» ФИО2, действующей на основании должностной инструкции.

Усмотрев в действиях АО «Тандер» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 11.02.2022 прокуратурой Пуровского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

25.02.2022 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах вынесено постановление № 37, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, общество назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления общества принято решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2022 по делу № А81-3773/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается материалами дела (актом осмотра от 25.11.2021 с фототаблицей; копией решения о проведении проверки № 357 от 25.11.2021 и иными документами).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, полагается установленным.

В рассматриваемом случае действия общества создали угрозу жизни и здоровью граждан - потребителей, поскольку продукция с истекшим сроком годности является опасной для человека при употреблении ее в пищу в силу изменения физико-химических свойств по истечении срока годности, соответственно, образуется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем общество полагает, что не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено должностным лицом, которое привлечено к административной ответственности за правонарушение.

Так, согласно постановлению № 36 от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенному Территориальным отделом Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах, директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица за нарушение части 2 статьи 14.43. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление вынесено по результатам одной проверки в связи с выявлением одного и того же события административного правонарушения

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Кроме того, контроль за действиями работника общества находится в зоне ответственности общества, доказательств наличия каких-либо объективных и непредотвратимых обстоятельств и препятствий, для осуществления обязанностей надлежащим образом, заявителем не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении                                от 21.04.2005 № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) к возникшим правоотношениям, в связи с установлением судом факта непринятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не был осуществлен надлежащий контроль и не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле не имеется.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (пункт 2).

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что общество не включено в данный реестр.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено обществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренном                                                      14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа по правилам для назначения административного наказания ниже низшего предела, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не имеется.

При этом общество указывает, что назначение наказания в виде минимального административного штрафа в размере 300 000 руб. не может соответствовать совершенному обществом деянию, просит учесть, что в условиях пандемии оно несет дополнительные затраты на приобретение обеззараживателей воздуха, дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты, организует дорогостоящие мероприятия по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления № 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принятым в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями.

Так, согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения, его доводы, приходит к выводу, что характер совершенного обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2022 по делу №  А81-3773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков