СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-12880/2020

город Томск

02 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-7377/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дорогинские Сады» на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12880/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сады Барабы» (ОГРН 

<

***>), д. Старощербаково Барабинского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорогинские Сады» (ОГРН 

<

***>), с. Дорогина Заимка Черепановского района Новосибирской области о взыскании 254 582 рублей 10 копеек,

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сады Барабы» (далее – СХПК «Сады Барабы», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорогинские Сады» (далее – ООО «Дорогинские Сады», ответчик) о взыскании задолженности по оплате отгруженной продукции в размере 228 000 руб., 26 582 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением (резолютивная часть) от 31.07.2020, мотивированное решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12880/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дорогинские Сады» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Определением суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 11.09.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу СХПК «Сады Барабы» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы не обоснованы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними; выводы Арбитражного суда Новосибирской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) от 31.07.2020,  мотивированное  решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12880/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был отгружен товар (саженцы жимолости) по универсальным передаточным документам № 132 от 04.10.2018 на сумму 225 750 руб. и № 133 от 05.10.2018 на сумму 299 250 руб.

В соответствии с платежным поручением № 36 от 28.09.2018 ответчиком была произведена предоплата в размере 102 000 руб. Согласно платежным поручениям № 49 от 08.11.2018 и № 59 от 06.12.2018 ответчик оплатил часть поставленного товара в размере 195 000 руб. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 228 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по оплате задолженности за товар, истец в адрес ответчика 21.01.2020 направил претензионное письмо, датированное 20.01.2020,  с требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение требований указанных в претензии и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, с отметками ответчика. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по представленным универсальным передаточным документам.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 03.10.2018 по 04.06.2020 составляет 26 582 руб. 10 коп. Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 (резолютивная часть), мотивированное  решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорогинские Сады» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                            Е.С. Сластина