Дело № А43-19889/2020

г. Владимир

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» на определение Арбитражного  суда  Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-19889/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  о передаче по подсудности дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2 и гр. ФИО3,

о солидарном взыскании 47 400 руб. страхового возмещения по факту ДПТ от 09.03.2019,9 000руб. расходов по оценке, неустойки за период с 08.06.2020 по день оплаты, 22 500 руб. расходов на оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (далее - ООО «Защита страхователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о солидарном взыскании 47 400 руб. страхового возмещения по факту ДПТ от 09.03.2019, 9000 руб. расходов по оценке, неустойки за период с 08.06.2020 по день оплаты, 22 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-19889/2020 было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и норм процессуального права.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылаясь на статьи 4, 35, 36, 40, 44, 46, пункт 3 часть 2 статьи 39 АПК РФ, абзац 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 5 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют. Предъявление требований к двум ответчикам (СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе) соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Вольво,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4; автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» по полису ОСАГО серии МММ № 5010489536.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5006210468.

ФИО5 И.И. (потерпевший) обратился в общество с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» страховую выплату не осуществило.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № АА 2019-1006 от 19.06.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) образовавшиеся в результате неисполнения должником (ООО «СК «Ангара») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя согласно пункту 6 статьи 13 закона «О защите  прав  потребителей»  или  пункта  3  статьи  16.1.  закона  об  ОСАГО,  всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у цедента к страховой компании ООО «СК «Ангара», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 09.03.2019.

ФИО3 23.08.2019 обратился к соответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 30.08.2019 соответчик указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО3 16.09.2019 обратился к соответчику с претензией, в которой просит осуществить выплату страхового возмещения.

Соответчик в письме от 18.09.2019 указал, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЗС-1006 от 03.03.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) образовавшиеся в результате не исполнения должником (ООО «СК «Ангара», СПАО «Ресо-Гарантия», РСА - Российского союза автостраховщиков) своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя согласно пункту 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» или пункта 3 статьи 16.1. закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у ФИО2 к страховой компании ООО «СК «Ангара», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 09.03.2019.

Истец 10.04.2020 направил соответчику заявление о страховой выплате.

Соответчик в письме от 21.04.2020 указал, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

Истец 13.05.2020 направил соответчику досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Соответчик в письме от 20.05.2020 указал, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

Также истец 10.04.2020 направил ответчику заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Однако ответчиком компенсационная выплата истцу не перечислена.

Истец 13.05.2020 направил ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. 

Ответа на заявление о компенсационной выплате не последовало.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения ООО «Защита страхователей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Нижегородская область не является местом нахождения филиала или представительства страховой компании и (или) РСА, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты, и спор не вытекает из деятельности этого филиала (представительства), передал дело по территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя определение арбитражного суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - 

постановление

 № 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 постановления № 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, и имеет представительство в Нижнем Новгороде по адресу: 603950, 

<

...> (Представительство РСА в Приволжском федеральном округе).

Предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в Нижнем Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.

Из материалов дела усматривается, что истец 10.04.2020 направил заявление о компенсационной выплате в Представительство РСА в Приволжском федеральном округе.

Из предоставленных документов не следует, что Представительство РСА в Приволжском федеральном округе, приняло к рассмотрению заявление истца о компенсационной выплате. При этом в отзыве на иск ответчик указывает, что в период с 30.03.2020 по 03.08.2020 работа указанного представительства была приостановлена. Ответчик указывает, что на его сайте размещена информация о необходимости направления заявлений о компенсационной выплате в офис, расположенный в городе Москве. При этом ответчиком указанные доводы не оспорены.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Представительство РСА в Приволжском федеральном округе не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположено по адресу: 125047, 

<

...>, и имеет филиал в Нижегородской области, расположенный по адресу: 603006, 

<

...>.

Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Из материалов дела видно, что страховой полис ОСАГО серии МММ № 5006210468 выдан офисом страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», расположенным в городе Москве. Доказательств, что данный полис ОСАГО выдан филиалом страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», расположенном в Нижегородской области, а также доказательств того, что страховая компания в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в Нижегородской области приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения, не предоставлено.

Из материалов дела также усматривается, что 10.04.2020 истец направил заявление о страховой выплате в филиал страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в Нижегородской области. При этом из предоставленных документов, а именно письма соответчика от 21.04.2020 не следует, что ответ на заявление о страховой выплате дал именно филиал соответчика, распложенный в Нижегородской области. Напротив, из всех предоставленных соответчиком писем от 30.08.2019, от 18.09.2019, от 21.04.2020, от 20.05.2020 следует, что переписку с потерпевшим (истцом) вел офис соответчика, расположенный в городе Москве, о чем свидетельствует соответствующий адрес соответчика, указанный в данных письмах. Доказательств, что данные письма составлены филиалом соответчика, расположенным в Нижегородской области, не предоставлено.

Более того, из отчета об отслеживании отправлений следует, что письмо от 21.04.2020 направлено из офиса соответчика, расположенного в городе Москве. Из отчета об отслеживании отправлений следует, что письмо от 20.05.2020 направлено из офиса соответчика, расположенного в городе Москве. При этом суд также обращает внимание, что из заявления о страховой выплате, полученного соответчиком 23.08.2019, и из претензии, полученной соответчиком 18.09.2019, не следует, что данные документы направлялись в филиал соответчика, расположенный в Нижегородской области.

Между тем, согласно имеющимся в деле документам, страховой случай (ДТП) имел место в городе Москве. Транспортные средства, участвовавшие в спорном ДТП, также зарегистрированы в городе Москве. Местом проживания потерпевшего Нижегородская область не является. Из предоставленных документов следует, что потерпевший проживает в Московской области.

Суд обращает внимание, что при получении по почте заявления о страховой выплате (компенсационной выплате) в случае, если к данному заявлению приложены необходимые документы, у филиала или представительства страховой организации, а также представительства РСА отсутствуют основания для отказа в регистрации такого обращения. В связи с чем сами по себе немотивированные почтовые направления заявлений в филиал страховой компании или представительство профессиональной организации автостраховщиков, не свидетельствуют о том, что данным филиалом или представительством эти заявления приняты к рассмотрению по существу. Направление заявления о страховой выплате в филиал соответчика, отличный от места выдачи полиса ОСАГО, не может изменить подсудность настоящего спора. В ином случае создавалась бы ситуации при которой определение подсудности такого спора полностью бы зависело от воли потерпевшего, который мог бы выбрать в качестве арбитражного суда первой инстанции любой суд в зависимости от выбранного им филиала страховщика, в который направляется заявление о страховой выплате, что противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такое поведение страхователя при определении подсудности спора не соответствует целям, задачам и принципам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и создает основы для злоупотребления правом, а также создавало бы правовую неопределенность и непостоянность в вопросе определения подсудности по страховым спорам.

Истцом не предоставлено доказательств, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено по существу именно филиалом соответчика, расположенном в Нижегородской области. При этом истец не обосновал необходимость предъявления заявления о страховой выплате с требованием о выплате страхового возмещения именно в филиал соответчика, расположенный в Нижегородской области, учитывая, что все обстоятельства ДТП указывают, что оно не произошло на территории Нижегородской области, с участниками, чьи транспортные средства также не зарегистрированы в Нижегородской области.

Переписку с потерпевшим относительно спорного страхового случая вел офис соответчика, который расположен в городе Москве, что соответствует адресу регистрации соответчика. Следовательно, претензии и иски могут быть предъявлены по месту нахождения соответчика в городе Москве.

Также суд отмечает, что город Москва относится к Центральному Федеральному округу, а Нижегородская область относится к Приволжскому Федеральному округу. В связи с чем обращение в представительство ответчика, расположенное в Приволжском Федеральном округе, также является необоснованным, учитывая, что такое обращение не было принято к рассмотрению по существу данным представительством. Доказательств обратного не предоставлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 № 306-ЭС16-15426).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец, очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в  Определении  от  03.07.2007  №  623-О-П,  является  существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело № А43-19889/2020 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда  Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-19889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                                                   Е.Н. Фединская