Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-28816/2016

г. Владивосток

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-987/2021 

на определение от 25.01.2021 

судьи Р. Б. Назметдиновой

по делу № А51-28816/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3 (участие в онлайн заседании).

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель по делу, контролирующий орган, банк) 28.11.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» (далее – должник, КПКГ «Приморье»).

Определением суда от 05.12.2016 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения. 

Определением суда от 11.08.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным,                      в отношении КПКГ «Приморье» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 № 182.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018            КПКГ «Приморье» признано банкротом, в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20. 

Конкурсный управляющий должником ФИО3 01.10.2018 направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 39 380 053 рубля 35 копеек.

Определением суда от 15.10.2018 заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 28.03.2019 заявление конкурсного управляющего КПКГ «Приморье» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица                ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего КПКГ «Приморье» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 отказано.

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  с ФИО2 в пользу КПКГ «Приморье» взысканы денежные средства в размере 42 186 580  рублей 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 25.01.2021 отменить. Указала на передачу всех документов ФИО4, который являлся председателем ревизионной комиссии КПКГ «Приморье» и последующее их изъятие у председателя ревизионной комиссии правоохранительными органами г.Лесозаводска. Полагала, что ответственность за хранение и передачу документации несет весь кооператив в лице его пайщиков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба ФИО2  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.04.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и 12.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы           ФИО2 отложено в судебное заседание на 12.05.2021 и на 07.06.2021 соответственно.

В материалы дела посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступили письменные возражения конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства, наличие которых рассматривается судом, как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не возражал.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, как представленные в обоснование ее доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст                  Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции                            Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением руководителем и участником должника как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и не передаче документации должника арбитражному управляющему имели место после 01.07.2017.

Требование о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 522 663 рублей 60 копеек мотивированно неисполнением обязанности последних по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника, что подтверждено определениями суда от 13.12.2017 и от 14.06.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности кооператива является «денежное посредничество прочее» (код по ОКВЭД 64.19). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 13.04.2011 по 12.03.2018 являлась председателем кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье». 

В соответствии с реестром требований кредиторов КПКГ «Приморье»     в него включены требования кредиторов в общем размере 45 599 111 рублей 27 копеек. За счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов 2 и 3 очереди в размере 3 076 447 рублей 67 копеек, размер непогашенной задолженности перед кредиторами составил 42 522 663 рубля 60 копеек.

Поскольку ФИО2 в нарушении нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не обеспечила ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции в соответствии с нормами подпункта                    1 пункта 1 части 4 статьи 61.10, части 1 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», учитывая положения глав 25 и 59                   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 и 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением суда от 28.03.2019 привлек ее к субсидиарной ответственности за не передачу документов о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, взыскав с бывшего председателя кредитного потребительского кооператива в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 42 522 663 рубля 60 копеек.

Учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)             КПКГ «Приморье» рассматривались заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве определением суда от 28.03.2019 приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу возобновлено, в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с                   ФИО2 в пользу должника 42 186 580 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится (п.11 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов и отчет о выборе способа распоряжения правами требования.

Размер ответственности подлежит определению на основании абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и может быть снижен при условии доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше включенных в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, но не удовлетворенных за счет имущества должника. 

В соответствии с частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица также равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В настоящее время совокупный размер требований кредиторов КПКГ «Приморье», включенных в реестр, за реестр требований кредиторов должника, составил 42 186 580 рублей 39 копеек.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 в размере 42 186 580 рублей 39 копеек, поскольку удовлетворение требований кредиторов за счет средств должника не представляется возможным по причине отсутствия у КПКГ «Приморье» какого-либо имущества.

Довод апеллянта о передаче всех документов кооператива ФИО4 подлежит отклонению, поскольку определением суда от 28.03.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, отказано ввиду того, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не предоставлены доказательства, что ФИО4 осуществлял полномочия руководителя (председателя) кооператива. Более того, апеллянтом не предоставлены судебные акты об истребовании документации у ФИО4 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, а не на председателя ревизионной комиссии, а также учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда от 28.03.2019, которым ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности за не передачу документов о финансово-хозяйственной деятельности общества по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, доводы апеллянта подлежат отклонению и признаются несостоятельными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда от 28.03.2019, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельств основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.01.2021 операция №22 уплатила государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.01.2021 операция №22.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу №А51-28816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150                        (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.01.2021 операция №22.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева