АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12596/2019

город Кемерово

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску  акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСнаб-Хакассия», Республика Хакассия, город Саяногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 376500 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации),   

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», г. Санкт – Петербург, ОГРН 

<

***>

при участии:  от истца – ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность № Д-5/025 от 01.01.2019, паспорт; от ответчика – не явились; от третьего лица - ФИО2, представитель, доверенность №Д-373 от 27.12.2018, паспорт ,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество  «Газпромнефть-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСнаб-Хакассия» (далее –  ответчик) о взыскании376500 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 01.06.2016 № 30-КР, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов, что послужило основанием начисления штрафа, согласно выставленным  претензиям №Т-17.3/6662 от 21.12.2018 на сумму 60000руб., №Т-17.3/223 от 25.01.2019 на сумму 240000руб. и  №Т-17.3/574 от 15.02.2019 на сумму 76500руб.

 Согласно отзыву ответчика сторона возражает против начисления штрафа в размере 33000руб. по претензии №Т-17.3/6662 от 21.12.2018, 171000 руб. по претензии №Т-17.3/223 от 25.01.2019  и 9000руб. по претензии№Т-17.3/574 от 15.02.2019, указывая на неправильное определение периода сверхнормативного простоя вагонов,  при контррасчете которого ответчиком использованы сведения, предоставленные АО «ОВЭ».

В настоящем судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, возражая против позиции ответчика об отсутствии основания для начисления штрафа в оспариваемой стороной сумме,  указал, что основанием для перерасчета размера штрафа является совокупность документов прямо поименованных в тексте договора,  либо данные указанные в железнодорожных накладных,  либо заверенные  копии  ведомостей  подачи и уборки вагонов с одновременным  представлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в  деле ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  поддержавшее позицию истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в  отдельности ив их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.06.2016 между ООО «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) № 30-КР, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение и связанные с хранением услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

За нарушение хранителем, указанного в п. 3.1.3. договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, стороны предусмотрели ответственность хранителя в виде уплаты поклажедателю штрафа (пункт 6.7. договора): на 5 суток и менее –  в размере 1500 руб., свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

01.01.2018 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и АО «Газпромнефть-Терминал» (новый поклажедатель), с согласия  ООО «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» (хранитель) заключено соглашение о передаче прав и обязательств по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 01.06.2016 № 30-КР, в соответствии с которым  права и обязанности поклажедателя по настоящему договору приняты истцом, при этом пунктом 4 соглашения установлено, что по обязательствам, возникшим после подписания соглашения, хранитель несет ответственность перед новым поклажедателем.

Поскольку спорные правоотношения возникли после 01.01.2018, то  АО «Газпромнефть-Терминал» правомерно обратилось в арбитражный суд.

 Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд пришёл к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и хранения, при этом с  учетом положений статей 1, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом в адрес ответчика были направлены претензии №Т-17.3/6662 от 21.12.2018 на сумму 60000руб., №Т-17.3/223 от 25.01.2019 на сумму 240000руб. и  №Т-17.3/574 от 15.02.2019 на сумму 76500руб., итого общий размер начисленного штрафа составляет 376 500 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям  ОАО «Газпром нефть» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Факт получения претензий с приложенными документами ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Хранитель не согласился с требованиями, предъявленными в вышеуказанных претензиях в части, что отражено в  отзыве на исковое заявление  и положено в обоснование мотивов  стороны к отказу в удовлетворении иска.

Так, по требованию, предъявленному в рамках претензии  №Т.17.3/6662 от 21.12.2018, ответчиком оспаривается период начисления  штрафа по вагонам №50576222, 514445856, 51476307, 53955571, 58142704, 58348384, 53911880, 57329245, 58346495, 75031971, при этом полагает, что по вагонам № 51073120, 51427409, 51592897, 51515401, 51650562, 53862694, отсутствовал факт сверхнормативного простоя.

 Общий размер не признаваемого ответчиком штрафа составляет 33000руб.   

 По претензии №Т-17.3/223 от 25.01.2019 ответчиком  оспаривается правомерность начисления штрафа по вагонам №50770957 и 54081047, обуславливая невозможность возврата порожних вагонов положениями пункта 3.2.5 договора;  по вагонам  №57091415, №51045532, 58346396, 51023257, 73900656, 50141027, 53915849, 51650877, 54083704, 518990267, 51265395, 50668961, 50574706, 51073773, 57292195 -   оспаривается период начисления  штрафа, при этом по вагону  № 53965943 ответчик  указывает на отсутствие сверхнормативного простоя; по вагонам  №№ 51737229, 572284421, 57966095, 51463610, 54027081, 51029536 – указывает на уведомление  начальника отдела закупок о простое вагонов.

 Общий размер оспариваемого  штрафа по претензии составляет 171000руб.

 По претензии  №Т.17.3/574 от 15.02.2019 ответчик оспаривается период сверхнормативного простоя по вагонам № 57116204, 50085497, 51812279, 54083928, 51854719, 53891693. 

Общий размер оспариваемого  штрафа по претензии составляет 9000руб. 

Как отмечалось ранее при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 01.06.2016 № 30-КР.

При этом, из буквального толкования пунктов 3.1.3., 6.7. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, обязанность по отправлению порожних вагонов со стороны ответчика считается исполненной не с момента передачи их перевозчику для отправки, а с момента их отправки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, обладающих признаками чрезвычайности и непредотвратимой,  ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств,  так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ). 

Пунктом 3.1.3. договора  хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 01.06.2016 № 30-КР определено, что в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя, хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В случае отказа перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию  о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая системой «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона. 

Если грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», и при направлении хранителем не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве экспедитору ООО «Трансойл», уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по установленной в приложении № 14 к договору форме по факсу или электронной почте toidoc@toil.spb.ru, при отклонении перевозчиком в системе «ЭТРАН» перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП экспедитора, после получения уведомления, по причинам, независящим от хранителя, датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в уведомлении о завершении грузовых операций. При условии предоставления экспедитору хранителем в указанные сроки уведомления, иные документы в подтверждение фактов не отправки вагона не подлежат оформлению и предоставлению поклажедателю со стороны хранителя. 

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.  

Ответчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре. Справки АО «ОВЭ» о нахождении вагонов ООО «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия»  таковыми не являются в силу указанных выше условий договора. Более того, из данных справок следует, что, действительно, имеет место нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Так же ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, об отказе в составлении/выдаче указанных в договоре документов, подтверждающих иные даты отправки вагонов либо отсутствие перевозочных документов.  

Доводы ответчика об извещении истца об отсутствии свободного места  в емкостях для отгрузки товара отклоняются судом, поскольку вагоны №№ 51737229, 572284421, 57966095, 51463610, 54027081, 51029536  поступили  до даты направления  им в адрес истца писем о причинах простоя, при этом  ответчиком не представлены доказательства направления истцу данных писем.

 Кроме того, ответчиком не представлены доказательства заблаговременного извещения истца об отсутствии возможности принять данные вагоны или об отказе ответчика от принятия поступивших ему вагонов в виду не согласования сторонами такого количества (объема) либо согласования меньшего количества (объема), чем представлено истцом.

 Отклоняя   возражения ответчика об отсутствии  оснований для привлечения к ответственности по сверхнормативному простою  вагонов №№50770957 и 54081047  по претензии  №Т-17.3/223 от 25.01.2019, со ссылкой на  пункт 3.2.5  договора,  арбитражный суд указывает, что редакция  пункта 3.2.5 договора от 01.06.2016 не предусматривает обязанности  хранителя приостановить приемку товара, при этом изложенные обстоятельства не изменяют порядок исчисления сверхнормативного простоя.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора.

На протяжении срока действия договора сторонами не предприняты меры по внесению изменений в пункты 3.1.3. и 6.7. договора; ответчик не заявлял об их неисполнимости, не обратился к истцу с предложением внести в них изменения, а также не обратился с требованием об изменении договора в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией. 

Нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя.

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объёме, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСнаб-Хакассия» в пользу акционерного общества  «Газпромнефть-Терминал» 376 500 руб. штрафа, 10 530 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 387 030 руб.

Акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» возвратить из федерального бюджета 6 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 6233 от 30.04.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова