АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-16689/2023

17.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН 2020»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ИФНС № 5 по г. Краснодару

в котором просит:

Уменьшить размер исполнительского сбора, до 38 049 руб., что составляет 1/10 от его общей суммы

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ЮКОН 2020» обратилось в Арбитражный суд с к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Уменьшить размер исполнительского сбора, до 38 049 руб., что составляет 1/10 от его общей суммы.

Основания требований изложены в заявлении.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

От заинтересованного лица 2 в материалы дела поступили отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Поскольку стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений на них, суд установил следующее.

Как указано в заявлении и подтверждается материалами дела, 12.09.2022 в отношении ООО «ЮКОН 2020» на основании акта ИФНС № 5 по г. Краснодару судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство                      № 228699/22/23040-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 13.10.2022 о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 380 491,83 руб. 

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением о его уменьшении.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи находится исполнительное производство № 510034/22/23087-ИП, возбужденное 12.10.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении №32 от 29.03.2022 на сумму 150 000 руб., выданного Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.10.2022 о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 380 491,83 руб. 

В обоснование необходимости уменьшения исполнительского сбора заявитель ссылается на резкое сокращение объемов работ по основному виду деятельности организации из-за введения иностранными государствами политических и экономических санкций, а также в связи с имеющимися финансовыми обязательствами общества перед своими работниками и контрагентами,     обязательствами     по     погашению     задолженности     по     исполнительному производству, в настоящее время Должник находится в тяжелом материальном положении.

Об   этом   свидетельствует   наличие   у   налогоплательщика   значительных   убытков   по результатам финансово-хозяйственной деятельности, который не компенсируется наличием у него активов и дебиторской задолженности.

Подтверждающие указанные обстоятельства документы имеются в материалах дела (отчет о финансовых результатах, выписки из банков)

Таким образом, в материалы дела обществом представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, и являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора.

Данный вывод основан на применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора. 

При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое материальное положение общества), степень вины общества в несвоевременном перечислении задолженности по исполнительному документу, степень общественной опасности допущенного нарушения.

Вместе с тем, заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора в 10 раз, однако согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 95 122,95 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН 2020» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 228699/22/23040-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЮКОН 2020» до 285 368,88 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев