ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-698/2020-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-213555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года по делу № А40-213555/19 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 440 348 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт); ФИО3 по доверенности от 16 марта 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черненков Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Седовой Анне Борисовне о взыскании 1 308 300 руб., проценты на сумму долга, в размере 132 048 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года по делу № А40-213555/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 апреля 2018 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение согласно которому, ответчик обязуетесь выплатить истцу долг в размере 1 308 300 руб., начиная с 01 августа 2018 года в размере 100 000 руб., ежемесячно, плюс 1,5% от суммы оставшейся на момент начала выплаты долга.

Данное соглашение является договором займа, по которому, одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

Выплаты по договору не поступило, что влечет за собой требование о досрочном погашении задолженности.

19 февраля 2019 года истцом направлено ответчику почтовым отправлением требование о досрочном возврате денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику предлагалось, в добровольном порядке перечислить на банковские реквизиты истца в течение 30 дней сумму займа 1 308 300 руб., и проценты, предусмотренные договором, в размере 17 258,81 руб., но ответчик данное требование игнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что  истец не доказал факт предоставления ответчику денежных средств.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Факт заключения партнерского соглашения от 04.04.2018г. между истцом и ответчиком,  последний не отрицал, оригинал обозревался в судебном заседании, о его фальсификации ответчик не заявлял, следовательно, партнерское соглашение действительно и легитимно.

На основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки выводу суда первой инстанции, исходя из буквального толкования условий партнерского соглашения от 04.04.2018г. следует, что ответчик  факт наличие долга признает и обязуется его выплатить в  установленным сторонами порядке.

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения условий партнерского соглашения не представил.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05.08.2019 г. подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу №А40-213555/19 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СЕДОВОЙ АННЫ БОРИСОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 1.308.300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132.048 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 30.403 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Н. Янина

Судьи:                      Е.А. Ким

                                                                                                        Т.А. Лялина