АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-16524/2016

г.Калуга

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А14-16524/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия Администрации городского округа г.Воронеж во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж (далее - схемы НТО) улицы в адресе: ул.ФИО5, 96 - ул.Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул.Матросова, у дома №96;

- признать незаконными действия Администрации во включении в текстовую часть договора №1647 от 13.09.2013 нестационарного торгового объекта улицы в адресе: ул.ФИО5, 96 для павильона, фактически расположенного по ул.Матросова, у дома №96;

- признать незаконными действия Администрации по установлению1 848 940 рублей - размера платы в договоре от 13.09.2013 №1647 на размещение НТО без отчета об оценке рыночной стоимости на размещение спорного павильона, площадью 89 м?, расположенного в 

<

...> у дома №96;

- признать незаконными действия Администрации по удержанию и передаче в УГА разрешительных документов для внесения изменений в адрес текстовой части схемы НТО для размещения спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадью 89 м?, расположенного в 

<

...> у дома 96;

- признать незаконными действия Администрации по исключению спорного павильона из схемы НТО в графической части;

- признать незаконным отказ Администрации во внесении изменений в схему НТО в текстовой части адреса с улицы ФИО5, 96 - ул.Кривошеина на ул.Матросова у дома №96 для павильона, фактически расположенного по ул.Матросова, у дома №96;

- признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешительныхдокументов на размещение спорного НТО по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул.Матросова, у дома №69;

- признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в схему НТО от 05.05.2011 №407 в части изменения адреса спорного павильона в текстовой части схемы НТО с ул.ФИО5, 96 - ул.Кривошеина на ул.Матросова, у дома №96;

- признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в адресе текстовой части договора от 13.09.2013 №1647 с ул.ФИО5, 96 на ул.Матросова, у дома №96;

- признать незаконными бездействия Администрации в передаче документов в УГА для внесения изменений в схему НТО для размещения спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадью 89 м?, расположенного в 

<

...> у дома №96;

- признать незаконными бездействия Администрации по не ответу на заявление от 28.01.2016 №28/01-А об оказании содействия в передаче документов для внесения в схему изменений в части адреса с ул.ФИО5, 96 - ул.Кривошеина на ул.Матросова у дома 96 для спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадь которого составляет 89м?, расположенного по адресу ул.Матросова, у дома №96;

- обязать Администрацию ГО г.Воронеж восстановить нарушенные права ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2016 заявление ИП ФИО4 принято к производству в рамках дела №А14-8457/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2016 из дела №А14-8457/2016 выделены в отдельное производство требования ИП ФИО4 о признании незаконными действий Администрации по исключению спорного павильона из схемы НТО в графической части, а также обязании Администрации ГО г.Воронеж восстановить нарушенные права ИП ФИО4, присвоив делу номер №А14-16524/2016.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017 производство по делу №А14-16524/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11935/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 производство по делу №А14-11935/2016 по заявлению ИП ФИО4 о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж по одностороннему расторжению договора от 13.09.2013 №1647 на размещение нестационарного торгового объекта прекращено в связи с отказом заявителя от требования (в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2018 производство по настоящему делу возобновлялось.

ИП ФИО4 уточняла заявленные требования, которые судом первой инстанции были приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: о признании незаконными действий (фактически бездействия) Администрации ГО г.Воронеж, выразившихся в не включении в текстовую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, павильона «автосервис» ИП ФИО4, площадью 89 м?, расположенного по адресу (адресному ориентиру): 

<

...> у д.96, соответствующего адресному ориентиру размещения в графической ее части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. В жалобе предприниматель указала, что законодательством установлены нормы права, предусматривающие прямую обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему. Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №381-ФЗ) не требует заключения отдельного договора аренды земельного участка в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, предприниматель сослалась на фактические обстоятельства, установленные судами по делу №А14-8406/2015, а именно то, что павильон на момент вынесения судебных актов располагался по адресу 

<

...> у д.96 на законных основаниях.

Администрация городского округа город Воронеж в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что заявителем местоположение НТО (павильона) не оспаривалось, который при разрешительной документации первоначально включен в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, с адресным ориентиром: ул.ФИО5, 96 - ул.Кривошеина, который в последующем был уточнен как: ул.ФИО5, д.96. При этом номер данного НТО (павильона) на карте-схеме указан один и тот же - №5, что свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте, в отношении которого лишь уточнен адресный ориентир без изменения его фактического местоположения. Доказательств наличия иных нестационарных торговых объектов при наличии действующей разрешительной документации заявителем не представлено. НТО с адресным ориентиром: 

<

...> у дома 96 - ул.ФИО5, никогда не включался в ни в одну из Схем размещения нестационарных торговых объектов. Расторжение в одностороннем порядке договора от 13.09.2013 №1647 послужило основанием для исключения НТО с адресным ориентиром: 

<

...>, из ранее действовавшей Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 №74 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж». Указали на отсутствие оснований для включения в текстовую часть схемы размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, павильона по адресному ориентиру: 

<

...> у д.96.

В ходатайстве от 18.05.2020 ИП ФИО4 просила отложить рассмотрение кассационной жалобы с использованием ВКС.

Судом округа заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, явка предпринимателя в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные предпринимателем доводы изложены исчерпывающе, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведёт к затягиванию её рассмотрения. 

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Постановлением главы Администрации Ленинского района г.Воронежа от 13.04.1998 №227 ИП ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 м? по ул.Матросова, 96 для установки павильона «Шиномонтаж» в соответствии с ордером от 19.02.1998 №3617.

Акт №14 о готовности павильона составлен 18.04.2008.

25.12.2007 между Администрацией городского округа г.Воронеж и ИП ФИО4 заключен договор №76/и-03/кпх о предоставлении в аренду данного павильона (автосервис) площадью 89 м? по адресу 

<

...> у д.96 - ул.ФИО5.

Приказом Администрации городского округа г.Воронеж от 10.09.2008 №128 на основании заявления предпринимателя срок эксплуатации торгового павильона (автосервис), площадью 89 м?, установленного по адресу 

<

...> у д.96 - ул.ФИО5 был продлен до 11.07.2012.

13.09.2013 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор №1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта- павильона для осуществления услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: 

<

...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

В связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору №1647 от 19.03.2013, Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж было направлено ИП ФИО4 уведомление о расторжении данного договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке.

Поскольку договор от 19.03.2013 №1647 был расторгнут, нестационарный торговый объект заявителя с адресным ориентиром: 

<

...> был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 №74 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Впоследствии, постановлением Администрации городского округа г.Воронеж №394 от 06.05.2016 утверждена новая «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж».

Ни графическая, ни текстовая часть Схемы не содержала в своем перечне ни в качестве действующего объекта ИП Цветковой в Ленинском районе, ни в качестве перспективного НТО, ни с каким условным адресным ориентиром на этой территории.

Заявитель посчитала (как она пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции), что при этом в графической части Схемы размещение НТО на спорной территории по-прежнему предусмотрено.

Полагает, что в связи с этим, это место размещения ее НТО должно быть внесено и в текстовую часть.

Ссылается на то, что вносила оплату и по разрешительным документам, в которых указан адресный ориентир «ул.ФИО5, 96», и по разрешительным документам, в которых указан ориентир «ул.Матросова,96».

Принятие Администрацией оплаты по ее мнению свидетельствует о том, что право на размещение НТО несмотря на расторжение договора, в котором указан адрес «

<

...>» у нее сохранилось на основании разрешительных документов, в которых значится адрес «

<

...>».

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными бездействия Администрации по не включению в текстовую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, павильона «автосервис» ИП ФИО4, площадью 89 м?, расположенного по адресу (адресному ориентиру): 

<

...> у д.96, заявительница сослалась на Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, которым данная схема утверждена, на указание павильона «Автосервис-Шиномонтаж» в графической части схемы, а также на договор на установку и эксплуатацию НТО от 25.12.2007 №76/4-03/КПХ сроком до 11.07.2012. По истечении срока действия указанного договора, как указывает заявитель, она продолжала пользоваться земельным участком в кадастровом квартале 36:34:0403029, вносила арендную плату, в связи с чем, по мнению заявителя, договор на установку и эксплуатацию НТО от 25.12.2007 №76/4-03/КПХ возобновлен на неопределенный срок.

В кассационной жалобе заявитель сослалась на то, что правомерность размещения павильона по адресу 

<

...> у д.96 по состоянию на 10.12.2015 подтверждена судебными актами по делу №А14-8406/2015.

Отношения, возникающие в связи с установкой и эксплуатацией НТО регулируются не нормами Земельного кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ об аренде земли, а специальными нормами об организации торговой деятельности, в том числе нормами, принятыми в субъекте федерации. Эти отношения не относятся к арендным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Аналогичные положения закреплены в «Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, действующим с 12.05.2012.

Согласно пункту 4.1 действующего в настоящее время Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3 Положения).

Как установлено судами по материалам дела с 1998 года ФИО4 обращалась в Администрацию с целью размещения в Ленинском районе г.Воронежа одного НТО, ей фактически предоставлялось одно место для его размещения: на пересечении улиц ФИО5 и Матросова, у дома 96. Поэтому вывод судов о том, что некорректное воспроизведение адресного ориентира в различных экземплярах разрешительных документов при их оформлении, не означает наличия нескольких мест для размещения и эксплуатации НТО у заявителя, является обоснованным. 

Никаких несоответствий текстовых и графических частей Схем в трех последних редакциях судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

НТО заявителя с адресным ориентиром: 

<

...> у дома 96 – ул.ФИО5, никогда не включался в ни в одну из Схем размещения нестационарных торговых объектов.

После прекращения обязательств по договору на установку и эксплуатацию НТО от 25.12.2007 №76/4-03/КПХ, между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем ФИО4 13.09.2013 был заключен договор №1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: 

<

...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

При этом обстоятельства, касающиеся адресного ориентира спорного нестационарного торгового объекта как 

<

...>, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А14-7814/2015, А14-15874/2015 (по делу А14-8457/2016 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в связи с пропуском срока на оспаривание).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7814/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным договора №1647 (в том числе, по мотиву того, что при заключении оспариваемого договора ИП ФИО4 была введена в заблуждение относительно предмета договора - месторасположения объекта нестационарной торговли).

При этом судами было оценено такое доказательство как оценка ЗАО «Финансовый Консалтинг» от 23.07.2012 объекта: киоск с назначением автосервис, по адресу ФИО5, д.96 - ул.Кривошеина 9, что соответствует его территориальному расположению, отраженному в схеме размещения нестационарных объектов и в акте осмотра, проведенного в ходе рассмотрения дела 28.09.2017.

Следовательно, ссылка заявителя на заключение кадастрового инженера ООО «Геотехсервис» от 15.05.2018, исполненного по заявке ИП ФИО4 (л.д.13 т.1) с учетом предмета рассматриваемого требования и указанных обстоятельств, установленных судом, признается безотносительной и направленной на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А14-15874/2015, №А14-7814/2015 по вопросу местонахождения НТО. 

Поскольку отношения по установке и эксплуатации НТО не относятся к арендным отношениям и с учётом того, что с заявителем заключался договор на эксплуатацию НТО в соответствии с действующим ныне законодательством, ссылки на ордера и иные обстоятельства, относящиеся к периоду, предшествующему его заключению, правового значения не имеют, также как и внесение заявителем платы с указанием различных разрешительных документов и адресных ориентиров. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены ходатайства заявителя, касающиеся вышеуказанных документов, а так же экспертного исследования №612/19, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019, копии обращения от 23.06.2012, копии ответа на обращение от 23.06.2012. В этой связи судом апелляционной инстанции также правомерно оставлено без рассмотрения заявление подателя жалобы о фальсификации подписи в ордерах, поскольку указанные документы вне зависимости от результатов их оценки, не могут быть положены в основу выводов судебных актов.

Расторжение договора №1647 от 19.03.2013 согласно уведомлению от 17.06.2014 года за №1400/1-ТО, в связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору по внесению платы, предусмотренной п.3 договора, при установленных обстоятельствах означает отсутствие у заявителя права на размещение НТО на спорной территории.

При этом судами правомерно отмечено, что расторжение указанного договора путем направления ФИО4 уведомления в судебном порядке незаконным не признано (производство по делу №А14-11935/2015 прекращено).

Таким образом, суд округа считает правильным вывод судебных актов о том, что уполномоченными органами не были нарушены требования о недопустимости пересмотра мест размещения НТО при утверждение новой Схемы (постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 №74 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж»).

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО4 действующей разрешительной документации на размещение рассматриваемого нестационарного торгового объекта по адресу, который ранее был указан в Схеме размещения, последней не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем деле должны быть учтены фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А14-8406/2015, а именно то, что объект заявителя, расположен по адресу: 

<

...> у дома №96, площадью 96,6 м?, (инв. №3188-ф, литер А), договор на размещение данного нестационарного торгового объекта от 13.09.2013, заключенный с Администрацией городского округа город Воронеж, действует до 12.05.2016 и истцом не доказано нарушение его условий со стороны ответчика, не может быть принят. 

Действительно по делу №А14-8406/2015 судами было отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания площадью 96,6 м?, (инв. №3188-ф, литер А), расположенного по адресу: 

<

...> у дома №96 на том основании, что спорная конструкция не является недвижимым имуществом и носит временный характер, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ применению не подлежат, а так же в связи тем, что ответчиком представлен договор на размещение данного нестационарного торгового объекта от 13.09.2013, заключенный с Администрацией городского округа город Воронеж, действующий до 12.05.2016, нарушение условий которого со стороны ответчика истцом не доказано.

Однако, при рассмотрении дела №А14-8406/2015 судами не исследовался вопрос расторжения договора №1647 от 19.03.2013 согласно уведомлению от 17.06.2014 года за №1400/1-ТО, в связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору по внесению платы, предусмотренной пунктом 3 договора, а так же обстоятельства включения или не включения в Схему размещения павильона по адресу 

<

...>, при том, что договор от 13.09.2013 заключён исходя из его буквального содержания в отношении павильона по адресу 

<

...> (номер объекта в схеме 5). Таким образом, в указанном деле суды исходили из недоказанности Администрацией заявленных требований о сносе. Поэтому довод подателя жалобы о применении положений статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А14-16524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3