АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-88/2023

г.Калуга

18 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена  11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) –

ФИО1 (доверенность от 01.11.2022, диплом),

от администрации города Рязани (г. Рязань) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 14.11.2023, диплом),

от управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, диплом),

от государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань) – ФИО4 (доверенность от 19.12.2023, диплом),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Рязанская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью «Лидерфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А54-88/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным действия администрации города Рязани (далее - администрация) по определению управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>,  и отмене постановления администрации от 30.12.2022 №11879 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация".

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее – управление энергетики и ЖКХ ), общества с ограниченной ответственностью "Рязанская управляющая компания" (далее - ООО "РУК"), общества с ограниченной ответственностью "Лидерфонд", государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – ГЖИ Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Зеленая Роща» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «Зеленая Роща» считает, что действия администрации по определению управляющей организации в отношении многоквартирного дома №1А по ул.Каширина в г.Рязань (далее- МКД №1А) не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 8 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее- Правила №1616), так как не соблюдена очередность при передаче в управление многоквартирного дома.

Кроме того, общество считает, что управлению энергетики и ЖКХ, учитывая решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 27.12.2022 по делу №062/10/18.1-718/2022, а также решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу №А54-193/2023, следовало отменить протоколы, составленные в ходе конкурса, и организовать повторное рассмотрение заявок управляющий компаний (лот №28) с учетом решения антимонопольного органа; ООО «Лидерфонд» не соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам на участие в открытом конкурсе по отбору управляющий организаций, не может быть допущено к участию в конкурсе, а, следовательно, не может быть включено в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

В отзыве на кассационную жалобу администрация г.Рязани  считает ее не подлежащей удовлетворению, судебные акты –законными и обоснованными. 

Администрация указывает, что доля муниципальной собственности на общее имущество МКД №1 составляет 86,72 %, в связи с чем для этого МКД допустимы два способа определения управляющей организации- путем проведения открытого конкурса в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее- Правила №75); путем издания органом местного самоуправления постановления об определении управляющей организации по Правилам №1616. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, администрации, управления и ГЖИ Рязанской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, ООО "Городская Роща-3" (в настоящее время - ООО "Зеленая Роща") на основании договора от 01.12.2016 №3-ОБ осуществляло управление МКД №1, в котором доля муниципального образования в праве собственности на имущество составляет 86,73%.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №3-ОБ он вступил в силу с 01.12.2016 и заключен на три года; впоследствии пролонгирован на три года, поскольку ни одной из сторон договора за 30 дней до истечения срока действия договора в письменной форме не было заявлено о прекращении договора.

Таким образом, очередной срок действия договора заканчивался 30.11.2022.

Управлением энергетики и ЖКХ как уполномоченным представителем органа местного самоуправления 26.10.2022 в адрес ГЖИ Рязанской области и адрес ООО "Зеленая Роща" направлено уведомление (исх.N 04/1-15-8592-Исх) о прекращении вышеуказанного договора управления (не пролонгации) с 01.12.2022 в связи с истечением срока действия.

В данном уведомлении также было указано о необходимости осуществить действия по исключению с 01.12.2022 из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "Зеленая Роща", МКД №1А.

Однако, в нарушение части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) ООО "Зеленая Роща" после прекращения договора управления от 01.12.2016 N 3-ОБ не направило в ГЖИ Рязанской области заявление об исключении МКД№1 из лицензии ООО "Зеленая Роща".

В соответствии с положениями статьи 163 Жилищного кодекса и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее- Правила №75), управлением энергетики и ЖКХ, на которое постановлением администрации города Рязани от 29.08.2007 №3050 возложены полномочия организатора открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещена конкурсная документации для проведения конкурса по отбору управляющей организации (извещение №22000174490000000002), в том числе в отношении МКД №1 (лот N 28).

Согласно протоколу №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 05.12.2022 и протоколу №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08.12.2022 для участия в конкурсе по лоту №28 конкурсной комиссией были допущены и признаны участниками конкурса ООО «Зеленая Роща» и ООО «Лидерфонд».

Поскольку от ООО «Зеленая Роща» поступило ценовое предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10% от указанной в конкурсной документации платы, в отношении лота №28 конкурс признан несостоявшимся на основании пункта 77 Правил №75 (протокол №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 09.12.2022).

Вместе с тем, ООО «Зеленая Роща» 09.12.2022 обратилось в Управление ФАС России по Рязанской области с жалобой на действия управления энергетики и ЖКХ при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД №1.

Решением Рязанского УФАС России от 27.12.2022 по делу  №062/10/18.1-718/2022 жалоба ООО «Зеленая Роща» признана обоснованной и  управлению энергетики и ЖКХ антимонопольным органом выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (номер извещения №22000174490000000002, лот № 28), а именно об отмене в срок до 13.01.2023 протоколов, составленных в ходе их проведения, и повторном рассмотрении поданных претендентами заявок с учетом выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа по делу №062/10/18.1-718/2022.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее- Правила №1616), администрацией принято постановления от 30.12.2022 №11879, пунктом 1 которого ООО «ЛидерФонд» определено управляющей организацией в отношении МКД №1, а также пунктами 2,3 установлен перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД,  также размер платы за содержание жилого помещения.

Не согласившись с постановлением администрации от 30.12.2022 №11879, ООО «Зеленая Роща» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования,  суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 200, 201 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из соблюдения администрацией требований, установленных частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса, сделав вывод о правомерности действий органа местного самоуправления по определению временной управляющей организации МКД №1 на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ в соответствии с положениями Правил №1616.

При этом суды приняли во внимание, что определению управляющей организации МКД №1 решением органа местного самоуправления предшествовало проведение управлением энергетики и ЖКХ открытого конкурса в соответствии с Правилами №75, который был признан несостоявшемся на основании пункта 77 названных Правил, так как ООО «Зеленая Роща»  сделало предложение о снижении установленного конкурсной документацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов. 

Судами отклонен довод общества о неправомерном определении администрацией очередности передачи домов в управление управляющим организациям, которые приняли участие в открытом конкурсе (извещение №22000174490000000002), так как такого нарушения исходя из положений, предусмотренных пунктами 6,8Правил №1616, не усмотрели.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспоренное в рамках настоящего дела постановление №1187 принято органом местного самоуправления в рамках предоставленных Правилами №1616 полномочий, а решение и предписание антимонопольного органа от 27.12.2022 по делу №062/10/18.1-718/2022 приняты в отношении организатора открытого конкурса – управления энергетики и ЖКХ администрации г.Рязани, что не свидетельствует о незаконности действий администрации по определению управляющей организацией в силу пункта 17 статьи 161 ЖК РФ решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, установленных Правилами №1616. 

 Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, положениями статьи 163 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года. 

Материалами дела подтверждено, что открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении МКД №1 признан несостоявшимся, что позволило администрации применить второй способ определения  управляющей организации – на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в Перечень организаций, который формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами №75, одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

При определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций (пункт 8 Правил).

Согласно п. 6 Правил №1616 управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления следующих событий, в том числе, составление протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, поступление заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций (п. 7 Правил №1616).

Как следует из материалов дела, подтверждено пояснениями представителей администрации, перечень организаций в г.Рязани уполномоченным органом не сформирован ввиду отсутствия соответствующих заявлений управляющих организаций, а выбор управляющей организации в отношении МКД №1 осуществлен исходя из заявок участников открытого конкурса (извещение №22000174490000000002) и с учетом последовавшей актуализации сведений в отношении домов, находящихся в управлении у участников конкурса.

Проверив выбор администрацией управляющей организации в отношении МКД №1, суды признали, что определение управляющей организации для МКД №1 осуществлено верно, Правила №1616 не нарушены.

Суд округа соглашается с выводами судов, при этом следует отметить, что в силу пункта 9 Правил №1616 в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом решением об определении управляющей организации не может быть определена управляющая организация, если собственники помещений в таком многоквартирном доме ранее приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с этой управляющей организацией или сведения о таком многоквартирном доме были исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в период осуществления деятельности по управлению таким многоквартирным домом этой управляющей организацией.

В данном случае, договор управления МКД №1 от 01.12.2016 N 3-ОБ  был прекращен с 01.12.2022.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Судами верно установлено, что ООО «Зеленая Роща» допустило нарушение вышеуказанной обязанности.

По мнению суда округа, следствием данного нарушения явилась невозможность соблюдения органом местного самоуправления исключения, установленного пунктом 9 Правил №1616. 

Довод общества о том, что для правильного рассмотрения настоящего спора судам следовало принять во внимание установленные решением антимонопольного органа по делу №062/10/18.1-718/2022 обстоятельства, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку предметом контроля Рязанского УФАС России явились действия организатора открытого конкурса по отбору управляющей организации, при этом конкурс был признан несостоявшемся ввиду предложения ООО «Зеленая Роща» о снижении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД №1 более, чем на 10%.

По настоящему делу судами установлены и проверены основания  принятия органом местного самоуправления решения о выборе управляющей организации и соблюдение положений, предусмотренных Правилами №1616.

Учитывая изложенное, вопреки доводам  кассационной жалобы, суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с решением и постановлением судов.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспоренные обществом действия и постановление администрации в любом случае не нарушили прав и законных интересов общества, так как при добросовестном исполнении своих обязанностей в результате прекращения по инициативе управления энергетики и ЖКХ договора управления МКД №1 ООО «Зеленая Роща» не могло претендовать на временное управление МКД №1 в соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, существенного нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, суд округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А54-88/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В. Бессонова

      Т.В. Лукашенкова