ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11581/2021

28 ноября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу №А19-11581/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» об отмене обеспечительных мер,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества работников Народное предприятие «Концессия-Илим» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 (г. Усть-Илимск), общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИлимДорСтрой» о признании акционерного общества работников Народное предприятие «Концессия-Илим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666660, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 10.08.2021) акционерное общество работников Народное предприятие «Концессия-Илим» (далее – должник, АОР НП «Концессия-Илим») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОР НП «Концессия-Илим».

Определением суда от 19.07.2023 конкурсным управляющим АОР НП «Концессия-Илим» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий АОР НП «Концессия-Илим» ФИО2 05.09.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь ФИО3, ООО «Стройэнергоресурс» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АОР НП «Концессия-Илим».

2. Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности со ФИО3, ООО «Стройэнергоресурс» пользу АОР НП «Концессия-Илим» 54 093 418,53 рублей.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, права требования, принадлежащие ФИО3, ООО «Стройэнергоресурс» в пределах суммы 54 093 418,53 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2023 заявление конкурсного управляющего АОР НП «Концессия-Илим» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие ФИО3 денежные средства и иное имущество в пределах предъявленных требований – 54 093 418,53 рублей и на принадлежащие ООО «Стройэнергоресурс» денежные средства и иное имущество в пределах предъявленных требований – 54 093 418,53 рублей.

18.09.2023 (через электронную систему Мой Арбитр 15.09.2023) ООО «Стройэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит отметить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Стройэнергоресурс» денежные средства и иное имущество в пределах предъявленных требований - 54 093 418,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что применяя обеспечительную меру при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, суд первой инстанции нарушает права и интересы ООО «Стройэнергоресурс» и его контрагентов.

Суд не принял во внимание, каким образом, должно ООО «Стройэнергоресурс» своевременно выплачивать заработную плату работникам общества, производить оплату налогов и сборов, вести нормальную хозяйственную деятельность имея ограничения (арест) по расчетным счетам. Также, в святи с арестом расчетного счета, отсутствует возможность оплатить услуги квалифицированного юриста для защиты интересов общества, оплатить командировочные расходы представителя общества для участия в судебных заседаниях п т.д.

Наложенные обеспечительные меры на расчетный счет третьего лица привело к полной остановке финансово-хозяйственной деятельности общества, так как заявленная сумма в размере 54 093 418,53 руб. несоразмерно высока и общество таких оборотов не имело н не имеет (дополнительно приобщаем налоговые декларации по УСН за 2018 - 2022 гг.). Годовой доход ООО «СтройЭнергоРесурс» за 2018 г. составил - 4 204 699 руб., за 2019 г. - 6 429 992 руб., за 2020 г. - 7 526 968 руб., за 2021 г. - 12 414 782 руб., за 2022 г. - 27 130 130 руб., за 9 мес. 2023 г. - 3 560 314 руб.

Принятие  временных обеспечительных мер фактически означает ликвидацию  ООО «СтройЭнергоРесурс», приводит к   накоплению задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами, что явно не может являться равным для соблюдения интересов всех сторон, ведь рассмотрение обособленного спора зачастую занимает до двух и более лет.

ООО «СтройЭнергоРесурс» не имеет движимого и недвижимого имущества. Также суд руководствовался только доводами конкурсного управляющего, который и месяца не являлся конкурсным управляющим. ООО «СтройЭнергоРесурс» не является и не являлось лицом контролирующего должника. 

ООО «СтройЭнергоРесурс» не сможет участвовать в тендерах и аукционах, поскольку имеет полное ограничение (арест) по расчетным счетам. В связи с чем. деятельность общества полностью остановлена.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по перечислению обязательных платежей повлечет для общества такие неблагоприятные последствия как начисление пени и штрафных санкций. 

Конкурсным управляющим по настоящее время не представлено в материалы дела, а уже прошло 2 (два) судебных заседания 03.10.2023 и 07.11.2023, реальных доказательств причинения ООО «Стройэнергоресурс» вреда должнику и его кредитора. Напротив, 03.10. 2023 ООО «Стройэнергоресурс» в материалы дела представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающий отсутствие причинения какого-либо вреда должнику, а также доказательства того, что ООО «Стройэнергоресурс» никогда не являлось контролирующим должника лицом.

Наложение ареста на денежные средства, необходимые для оплаты указанных заявителем платежей на неопределенный (возможно длительный) срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является ограничением, влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также прав и законных интересов заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Стройэнергоресурс» просит определение отменить, удовлетворить требование.

В обоснование своих доводов ООО «Стройэнергоресурс» представило копии: декларации по УСН за 2018 год, декларации по УСН за 2019 год, декларации по УСН за 2020 год, декларации по УСН за 2021 год, декларации по УСН за 2022 год, агентского договора №327-041 253-Д от 11.07.2018, публикации на ЕФРСБ от 12.11.2021, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  -  АПК РФ).

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2023 заявление конкурсного управляющего АОР НП «Концессия-Илим» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие ФИО3 денежные средства и иное имущество в пределах предъявленных требований – 54 093 418,53 рублей и на принадлежащие ООО «Стройэнергоресурс» денежные средства и иное имущество в пределах предъявленных требований – 54 093 418,53 рублей.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО «Стройэнергоресурс» указало, что принятые меры приводят к серьезному ограничению работы предприятия, финансово-хозяйственной деятельности, имеется вероятность причинения убытков. Также заявитель указывал, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер строится на предположениях, каких-либо аргументов не содержит.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что не усматривает неоправданного ущемления прав ООО «Стройэнергоресурс» обеспечительными мерами, принятыми определением от 06.09.2023  в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы требований (54 093 418,53 руб.), поскольку принятие обеспечительных мер в определенном диапазоне денежных средств, не лишает ООО «Стройэнергоресурс» права распоряжения движимым и недвижимым имуществом в сумме, превышающей обеспечение.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 3 статьи 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, права требования, принадлежащие ФИО3, ООО «Стройэнергоресурс» в пределах суммы 54 093 418,53 рублей, связана с предметом заявленных конкурсным управляющим требований и соразмерна им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение сохранности имущества должника, препятствует причинению вреда кредиторам и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Именно указанное обстоятельство обусловило для суда первой инстанции ограничить срок действия обеспечительных мер - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АОР НП «Концессия-Илим» ФИО2 о привлечении ФИО3, ООО «Стройэнергоресурс» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АОР НП «Концессия-Илим» и взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности со ФИО3, ООО «Стройэнергоресурс» пользу АОР НП «Концессия-Илим» 54 093 418,53 рублей.

В настоящее время, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрен.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные обстоятельства в настоящее время отпали либо после принятия мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Приведенные заявителем доводы о том, что принятые обеспечительные меры парализуют деятельность предприятия, документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку арест денежных средств не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам, соответственно, не может препятствовать продолжению хозяйственной деятельности общества.

Ответчик, указывая, что принятыми обеспечительными мерами будут причинены убытки, в том числе иным заинтересованным лицам (контрагентам) по отношению к ООО «Стройэнергоресурс», каких-либо доказательств нарушения прав третьих лиц не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика ООО «Стройэнергоресурс», в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта было бы затруднительно, поскольку ответчик мог в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Заявленные обеспечительные меры в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, но при этом они ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры должны были обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наложение ареста на имущество само по себе не создает препятствий в использовании ответчиком данного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последнему передавать указанное имущество в пользование третьим лицам, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Относительно аргументов заявителя апелляционной жалобы о невозможности уплачивать налоги, заработную плату и так далее, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в судебной практике сформированы правовые подходы о том, что если приведены мотивированные, документально подтвержденные доводы о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на возможно длительный срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является ограничением, влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных интересов, могут повлечь негативные последствия в виде утраты возможности несения жизненно необходимых расходов, такое положение вещей может быть признано чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

Так, при доказанности соответствующих обстоятельств, суды отменяют обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и так далее.

В этой связи общество не лишено возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер именно в той части, о которой она фактически заявляет, с документальным подтверждением необходимости и целесообразности дополнительных расходов, с представлением соответствующих расчетов и экономическим обоснованием необходимой суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу №А19-11581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко