ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25866/2024

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

при участии согласно протокола судебного заседания от 14.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23017/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-25866/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квазар» (истец, ООО «СК Квазар», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (далее – ООО «Новый Дом Инвест», Общество) о взыскании:  

1) по Договору № 36/1-11П от 17.06.2019: 

- 175 000,00 рублей - сумму долга (гарантийные удержания); - 1 452 218,76 рублей неустойки;  

2) по договору № 37/6-12П от 25.04.2020 (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020):  

- 2 097 269,98 рублей (в том числе НДС 20%) - сумму долга (гарантийные удержания);  

- 944 534,87 рублей неустойки; 

3) по Договору № 38/7-13П от 10.07.2020 - 4 652 841,25 рублей, в том числе: - 2 676 144,51 рублей, в том числе НДС 20% - долга за выполненные работы; - 720 000 рублей (в том числе НДС 20%) - 5-летние гарантийные удержания; - 364 800,00 рублей - долг за материалы;  

- 891 896,74 рублей (в том числе НДС 20%) - стоимость дополнительных работ;  

- 71 850 рублей неустойки; 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству приняты уточненные исковые требования, о взыскании:  

1) по Договору № 36/1-11П от 17.06.2019: - 250 000,00 рублей - сумму долга (гарантийные удержания); 

- 48 402,49 рублей сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за просрочку возврата гарантийных удержаний;  

2) по договору № 37/6-12П от 25.04.2020 (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020):  

- 2 342 519,98 рублей (в том числе НДС 20%) - сумму долга (гарантийные удержания);  

- 510 193,46 рублей сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата гарантийных удержаний;  

3) по Договору № 38/7-13П от 10.07.2020 - 4 892 841,25 рублей, в том числе: - 2 676 144,51 рублей, в том числе НДС 20% - долга за выполненные работы; - 960 000 рублей (в том числе НДС 20%) - 5-летние гарантийные удержания; - 364 800,00 рублей - долг за материалы;  

- 891 896,74 рублей (в том числе НДС 20%) - стоимость дополнительных работ;  

- 883 221,84 рублей сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата гарантийных удержаний.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 6 593 464,49 рублей долга. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.  

В апелляционной жалобе ООО «Новый дом Инвест» просит решение в части взыскания долга в размере 6 593 464,49 рублей отменить, в иске отказать в полном объеме.  

В обоснование позиции приведены следующие доводы. 

Включение в сумму взыскиваемой истцом задолженности гарантийной суммы по Договору-37 в размере 1 443 269,98 рублей и гарантийной суммы в размере 2 676144,51 рублей по Договору-38 неправомерно.  

Так, по мнению стороны, вывод суда, что согласованные сторонами условия возврата подрядчику сумм резерва качества (гарантийной суммы), в размере 5% от стоимости выполненных, уже фактически выполнены самим генподрядчиком, и поэтому, несмотря на возражения ответчика, оснований для удержания гарантийных сумм у него не имеется, несостоятелен.  

Судом не учтено, что возврат денежных средств, зарезервированных по пункту 5.1 Договоров, производится в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. Договоров. Доказательств, перечисленных в пункте 5.2.1 Договоров истцом в материалы дела не представлено, условие п.4.2.2. Договоров не исполнено.  

По мнению ответчика, неправомерен и отказ суда первой инстанции в уменьшении сумм гарантийного удержания по пунктам 5.4, 5.5 Договора-38 на сумму затрат ответчика в размере 724 232,03 рублей по устранению недостатков в работах, выполненных Истцом, и устраненных третьим лицом - ООО «СК «ПРИО».  

Суд, исследуя Рекламационный акт от 14.08.2024, привел такие доводы, которые не упоминал истец при составлении данного акта, то есть своими действиями суд нарушил принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пункт 2 которой устанавливает, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что отраженные в Рекламационном акте 14.08.2024 недостатки обнаружены в период, за который истцом предъявлено требование о возврате суммы гарантийного удержания, что согласно пункта 5.5 Договора-38 основанием для возврата гарантийных сумм, удержанных в качестве гарантии по пункту 5.4 Договора-38, является не наступление гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет.  

Судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неправомерны выводы суда о взыскании с Ответчика стоимости материалов в размере 364 800 рублей; о неправомерности сальдирования ответчиком взаимных предоставлений сторон по Договору-37 и Договору-38 на том основании, что необходимым условием сальдирования является отсутствие спора между участниками правоотношения. Разногласия сторон не являются препятствием для проведения сальдирования.  

Ошибочен вывод суда об отклонении доводов ответчика о необходимости компенсации своих расходов по устранению недостатков, зафиксированных тремя Рекламационными актами от 19.05.2025 в период действия гарантии, со сроком их устранения с 19.05.2025 по 30.05.2025.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, отмечая несостоятельность доводов ответчика.  

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Квазар» (подрядчик) и ООО «Новый Дом Инвест» (генподрядчик) заключены следующие договоры:  

1) договор № 36/1-11П от 17.06.2019 (далее-договор № 36), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими (или привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплекс отделочных работ и устройству полов на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениям корпус 36 в составе Комплексной квартальной застройки. 1 этап строительства» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литера А, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену;  

2) договор № 37/6-12П от 25.04.2020 (далее - договор № 37), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими (или привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплекс отделочных работ и устройству полов (секция Д) на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениям корпус 37 в составе Комплексной квартальной застройки. 6 этап строительства» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, литера А, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену;  

дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2020 к вышеуказанному Договору № 37 (далее – ДС № 2), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ на объекте строительства Многоквартирный дом со встроенными помещениями корпус 37 в составе Комплексной 1-вартальной застройки. 6 этап строительства). Ориентировочная площадь квартир 17 425,32 кв.м.: встроенных помещений 1 094,491 кв м. (14-19 этажа, подвал) на земельном участке,  

расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литера А, стоимость работ 6 811 631,18 рублей, в том числе НДС 20%.  

3) договор № 38/7-13П от 10.07.2020 (далее - договор № 38), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими (или привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплекс отделочных работ и устройству полов (секция Д, Е, Ж) на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями КОРПУС 38 в составе Комплексной квартальной застройки. 7 этап строительства. На земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, литера А», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Работы по Договору № 36 были полностью выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний и претензий.  

В соответствии с Договором № 36 генеральным подрядчиком производятся удержания в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Договору № 36 (пункт 5.4), предусмотренных разделом 7 Договора.  

Сумма гарантийных удержаний составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.  

Согласно пункта 5.5 Договора № 36 при не наступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении Подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет, выплата удержанной суммы производится Генподрядчиком в определенном порядке.  

За просрочку выплаты вышеуказанной суммы ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 9.2 Договора № 36): «За просрочку Генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ более 60 (шестидесяти) календарных дней Подрядчик вправе начислить Генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки».  

Работы по Договору № 37 и ДС № 2 были полностью выполнены подрядчиком и сданы генеральному подрядчику без замечаний и претензий.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора № 37 генеральным подрядчиком производятся удержания в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Договору № 37, предусмотренных разделом 7 Договора, в размере 1 110 000,00 рублей, в том числе НДС20% от причитающихся подрядчику платежей за последний 3 месяца выполнения работ по Договору 37.  

Согласно пункта 5.5 Договора № 37 при не наступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении Подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет, выплата удержанной суммы производится Генподрядчиком в определенном порядке. Объект сдан в эксплуатацию 21.07.2021, соответственно, у генерального подрядчика по Договору № 37 имеется обязательство по перечислению в адрес подрядчика суммы удержаний по пункту 5.4 Договора № 37.  

Согласно пунктом 4 ДС № 2 генеральным подрядчиком производятся удержания в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 Договора № 37, в отношении комплекса работ, предусмотренных ДС № 2, сумму в размере 525 000,00 рублей, в том числе  

НДС20%, от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по Договору № 37.  

В соответствии с пунктом 4.1 ДС № 2 выплата удержанной суммы производится Генподрядчиком в установленном порядке. Объект сдан в эксплуатацию 21.07.2021, соответственно, у генерального подрядчика по ДС № 2 к Договору № 37 имеется обязательство по перечислению в адрес подрядчика суммы удержаний по п. 4.1. ДС № 2.  

Согласно пункта 5.1 Договора № 37 для формирования резерва качества (гарантийной суммы) Генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3.  

В соответствии с п. 5.2.2. Договора № 37 Подрядчику возвращаются 2,5% через 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора № 37 Подрядчику возвращаются 2,5% через 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.  

Учитывая, что объект сдан в эксплуатацию 21.07.2021, у генерального подрядчика по Договору № 37 наступило обязательство по перечислению в адрес подрядчика суммы удержаний по пункту 5.1 Договора № 37.  

Работы по Договору № 38 были полностью выполнены подрядчиком и сданы генеральному подрядчику без замечаний и претензий.  

Согласно пункта 5.4 Договора № 38 генподрядчик вправе удержать в качестве гарантии (обеспечения) исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора, сумму в размере 1 600 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) от причитающихся подрядчику платежей за последние месяцы выполнения работ по Договору.  

Согласно пункт 5.5 Договора № 38 при не наступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет, выплата удержанной суммы производится генподрядчиком в определенном порядке.  

Также к взысканию предъявлена задолженность перед истцом по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, а также задолженность за возвращенный ООО «СК «Квазар» материал.  

Суд первой инстанции иск признал обоснованным в части. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позиции сторон, обозначенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

При этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела.  

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.  

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.  

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.  

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, то сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом  

или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Вопреки доводу жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца суммы гарантийного удержания на основании пункта 5.1 договора № 37 в размере 1 443 269,98 рублей, пункта 5.1 договора № 38 в размере 2 676 144,51 рублей, поскольку условия для возврата гарантийных сумм наступили.  

Ответчик, возражая по указанному выводу, ссылается на положения пунктов 5.1, 5.2 договоров № 7 и № 38, согласно которым суммы гарантийных удержаний в размере 5% подлежат возврату на основании Протокола произвольной формы, подписанного сторонами, свидетельствующего об устранении (или отсутствии) замечаний на дату выставления подрядчиком счета, выявленных при передаче Объекта собственникам и эксплуатирующим организациям в течение 12 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и подписанного Окончательного Акта сдачи-приемки работ по договорам (пунктом 5.2.1). При этом:  

- 2,5 % возвращаются Подрядчику через 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами Протокола согласно пункту 5.2.1 договоров и выставленного счета в адрес Генподрядчика (пнкт. 5.2.2);  

- 2,5 % возвращаются Подрядчику через 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами Протокола согласно пункту 5.2.1 договоров и выставленного счета в адрес Генподрядчика (п. 5.2.3).  

Заявляя о неисполнении истцом условия пункта 4.2.2 договоров, предписывающего истцу оформить и подписать у ответчика Окончательный Акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу ответчику результата выполненных работ, со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018, и постановление ФАС СЗО от 28.05.2014 по делу № А56-43609/2013, ООО «Новый дом Инвест» не учитывает фактические обстоятельства спора.  

Ответчик подтвердил наличие оснований для возврата сумм гарантийного удержания путем их учета (включения) в Уведомление о сальдировании обязательств от 22.05.2025, в котором ответчик уменьшает подлежащие выплате истцу суммы гарантийного удержания, являющиеся предметом иска по спору, на сумму неустойки, подлежащей, по мнению ответчика, выплате со стороны истца.  

Обоснованным является возражения истца в указанной связи о том, что протокол служит фиксации факта отсутствия или устранения истцом дефектов в период 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. При отсутствии дефектов в работах и фактическом признании этого ответчиком подписание Протокола носит формальный характер. Таким образом, посредством включения в Уведомление о сальдировании от 22.05.2025 сумм гарантийного удержания ответчик подтверждает факт наличия обязательств по их возврату истцу. Данный довод ответчиком не опровергнут.  

Кроме того, ответчик частично выплатил суммы гарантийного удержания по пункту 5.1 при отсутствии Протокола произвольной формы, подписанного сторонами, и Окончательного Акта сдачи-приемки работ.  

Суд принял во внимание и обоснованно указал в решении, что работы по договорам №№ 36, 37, 38 полностью выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний и претензий, доказательств обратного не представлено; суммы гарантийных удержаний, предусмотренные пунктом 5.1 договоров, выплачены  

ответчиком истцу при отсутствии Протокола произвольной формы, подписанного сторонами, и Окончательного Акта сдачи-приемки работ: по договору № 36 полностью, по договорам № 37 и № 38 - частично, что отражено в акте сверки, проведенного сторонами 11.03.2025 (акт подписан ответчиком, имеется в материалах дела). Ответчик не отрицал факт выплаты суммы гарантийного удержания договору № 36 полностью, по договорам № 37 и № 38 - частично, доказательств обратного суду не представил.  

Таким образом, учитывая, что гарантийные суммы (резерв качества) подлежали выплате через 6 и 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (дата разрешения по договору № 37 - 21.07.2021, по договору № 38-12.10.2021), доказательства выявления дефектов (недостатков) в указанные периоды ответчиком не представлено, частичная оплата гарантийных удержаний произведена им в отсутствие предусмотренных пунктом 5.2 договоров документов (Протокол произвольной формы и Окончательный Акт сдачи-приемки), оснований для отказа в выплате оставшейся суммы у ответчика не имелось.  

Ссылка ответчика на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018, не принята во внимание, спор рассматривался по иным обстоятельствам.  

В настоящем деле претензии и замечания к качеству выполненных истцом (ООО «СК Квазар») работам у ответчика (ООО «Новый Дом Инвест») отсутствуют, в связи с чем оснований для удержания гарантийных сумм не имеется.  

Таким образом, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика сумм гарантийных удержаний по договорам № 37 и № 38.  

Судом обоснованно взысканы в пользу истца суммы гарантийного удержания на основании п. 5.5. спорных договоров.  

Ответчиком в жалобе указано на незаконность отказа суда в уменьшении сумм гарантийного удержания по пунктам 5.4., 5.5. договора № 38 на сумму затрат ответчика в размере 724 232,03 рублей по устранению третьим лицом (ООО «СК «ПРИО») недостатков работ, выполненных истцом.  

Указание ответчиком на непоследовательность выводов суда не подтверждено.  

Ответчик указывает, что суд отмечает возможность компенсации понесенных ответчиком расходов из сумм гарантийного удержания, причитающихся за следующий период, при этом одновременно суд считает недоказанной ответчиком наличие причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами и действиями истца.  

В указанных доводах суда противоречие отсутствует: суд подчеркивает возможность ответчика компенсировать понесенные им расходы из сумм гарантийного удержания, причитающихся за следующий период, при условии доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами и действиями истца (у ответчика в будущем остается право доказать наличие связи обнаруженными недостатками и действиями истца, что даст возможность ответчику удержать сумму понесенных им расходов из причитающихся истцу сумм гарантийного удержания в последующих периодах).  

Аргумент ответчика о том, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), п. 2 которой устанавливает, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, безоснователен и ошибочен.  

Данный вывод сделан ответчиком на основании того, что суд указал в решении на недоказанность ответчиком причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим ущербом, который мог быть причинен самим ответчиком или третьими лицами, имеющими доступ в указанный период времени между окончанием работ и фиксацией дефектов Рекламационным актом от 14.08.2024, в то время как истец на данные причины возникновения недостатков работ (действия третьих лиц или ответчика) в Рекламационном акте не указывал.  

При этом ответчик не учитывает, что суд при рассмотрении заявленных доводов ответчика не обязан ограничиваться позицией истца, отраженной в Рекламационном акте от 14.08.2024, поскольку задачей судопроизводства в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и справедливое судебное разбирательство (то есть установление истины по делу), в связи с чем суд не может быть связан доводами истца, изложенными в Рекламационном акте от 14.08.2024.  

Кроме того, заявленная ответчиком сумма расходов на устранение недостатков работ является убытками ответчика, взыскание которых осуществляется, по общему правилу, при доказанности лицом, требующим возмещения, состава правонарушения: факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) причинителя вреда и противоправности действий причинителя вреда. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную совокупность не подтвердил.  

Вопреки доводу жалобы, суд в решении не оставил без внимания то, что отраженные в Рекламационном акте от 14.08.2024 недостатки обнаружены в период, за который истцом предъявлено требование о возврате суммы гарантийного удержания и что согласно пункта 5.5 договора № 38 основанием для возврата гарантийных сумм является ненаступление гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременное устранение подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов работ за свой счет.  

Суд не лишает ответчика права на возмещение понесенных им расходов на устранение выявленных дефектов выполненных истцом работ, суд лишь указывает на отсутствие его права на такое возмещение из сумм гарантийного удержания, заявленных истцом в настоящем деле, и подтверждает его право на такое возмещение из сумм, подлежащих выплате в последующих периодах (со ссылкой на п. 5.6. договора).  

Пункт 5.6 договора устанавливает, что компенсация расходов Генподрядчика осуществляется из суммы обеспечения за тот период, в котором Генподрядчиком были осуществлены затраты.  

Учитывая, что затраты на устранение недостатков были понесены ответчиком в феврале 2025 года, то есть в период, который не включается в предмет иска, суд обоснованно посчитал, что ответчик не имеет права осуществить удержание данной суммы затрат из сумм гарантийных сумм, подлежащих выплате за заявленный в иске период.  

Таким образом, судом сделан верный вывод на основании п. 5.6. договора о том, что не имеет значения, что дефекты выявлены в период срока, установленного для выплаты части гарантийного удержания в размере 240 000 рублей (то есть до 16.10.2024), значение имеет период, когда ответчиком понесены расходы на устранение недостатков, и в рассматриваемом случае фактические расходы на их  

устранение понесены ответчиком в феврале 2025 года, который не попадает в заявленный истцом в иске период.  

Также судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для учета расходов ответчика по устранению недостатков работ по спорным договорам силами ООО «СК «Горизонт» (недостатки зафиксированы в Рекламационных актах от 19.05.2025) и уменьшению на указанную сумму гарантийных удержаний, заявленных истцом к взысканию в иске.  

В соответствии с пунктом 5.6 договоров в случае бездействия или несвоевременного устранения выявленных дефектов против сроков указанных в Акте выявленных дефектов и недостатков в период гарантийного срока Генподрядчик вправе компенсировать свои расходы по устранению и/или несвоевременному устранению Подрядчиком дефектов (недостатков) работ, выявленных в период действия гарантийного срока, из удержанной в соответствии с условиями п. 5.4. настоящего договора суммы обеспечения, направив соответствующее уведомление с приложением копий финансовых и иных документов, подтверждающих понесенные Генподрядчиком расходы.  

Компенсация расходов Генподрядчика осуществляется из суммы обеспечения за тот период, в котором Генподрядчиком были осуществлены затраты, а в случае недостаточности соответствующей части суммы обеспечения. Генподрядчик осуществляет удержание из подлежащих перечислению последующих частей суммы обеспечения. Поскольку установленные Рекламационными актами от 19.05.2025 дефекты выявлены позже заявленных периодов, суд справедливо посчитал отказ ответчика в выплате гарантийных удержаний по указанным доводам необоснованным, соответственно, является обоснованным отказ суда в учете вышеуказанных затрат ответчика при взыскании с него в пользу истца сумм гарантийного удержания.  

Кроме того, доказательств несения расходов (осуществления затрат) на устранение недостатков, установленных Рекламационными актами от 19.05.2025, ответчиком не представлено, что также подтверждает позицию суда по данному вопросу, изложенную в решении.  

Также судом обоснованно взыскана в пользу истца стоимость материалов в размере 364 800 рублей  

Ответчик указывает в жалобе на то, что кладовщик ответчика ФИО1 не имела полномочий на приемку ТМЦ от имени ответчика, поскольку данные права были ей предоставлены для совершения действий во внутренних подразделениях ответчика с участием только работников ответчика, и указанные права не распространялись на представителей третьих лиц во внешнем деловом обороте.  

Однако представленный ответчиком приказ от 20.06.2017 № 08/2 и дополнение к нему от 20.11.2017 не подтверждают указанную выше позицию ответчика и свидетельствуют об обратном. Ответчик в жалобе не пояснил, в чем именно в указанных документах прослеживается высказанная им позиция.  

Кроме того, ответчик не учитывает, что приказ от 20.06.2017 № 08/2 и дополнение к нему от 20.11.2017 являются не единственными доказательствами правомерности взыскания судом стоимости материалов в размере 364 800 рублей  

Таким доказательством является также письмо ответчика № 219 от 06.03.2023 (подписано генеральным директором ответчика), в котором он соглашается с необходимостью подписания УПД № 1 от 10.01.2023 (о приемке спорных материалов) и фактически подтверждает приемку материала, указывая, что УПД № 1 от 10.01.2023 на сумму 364 800 рублей будет подписан после представления истцом ДС № 9.1 в редакции ответчика. При этом после направления истцом в адрес  

ответчика ДС № 9.1 в редакции ответчика последний без объяснения причин УПД № 1 от 10.01.23 не подписал, материал не оплатил (доказательства направления истцом и получения ответчиком ДС № 9.1 в редакции ответчика имеются в материалах дела).  

Таким образом, приемку спорного материала подтверждает не только кладовщик ФИО1, но и генеральный директор ответчика ФИО2 в письме № 219 от 06.03.2023, сомнения в полномочиях которого на совершение данного действия отсутствуют в силу п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. от 31.07.2025).  

Судом обоснованно отклонено заявление ответчика о сальдировании в силу недоказанности ответчиком обстоятельств просрочки со стороны истца и недоказанности оснований для начисления неустойки в адрес истца. Ответчиком не доказаны обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств истцом как основания для начисления ответчиком неустойки.  

Приведенные ответчиком доводы опровергаются представленными истцом доказательствами и позицией, изложенной в отзыве от 08.04.2025 и возражениях от 27.11.2024, при этом ответчиком в ответ не представлены ни аргументы, ни доказательства, свидетельствующие об обратном (то есть в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, являются признанными ответчиком).  

В данном случае судом установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам, что свидетельствует о незаконности начисления ответчиком обусловленной договорами неустойки и, как следствие, отсутствие оснований для проведения сальдирования.  

Аргумент ответчика о непредставлении истцом доказательств полного выполнения работ по договору № 37 без нарушения срока противоречит имеющимся в деле доказательствам: истцом в суд были представлены акты согласования и приемки объемов работ (приложены к Возражениям истца от 27.11.2024 на отзыв ответчика) с датами 28.04.20, 06.07.20, 05.06.20 (то есть ДО даты окончания срока выполнения работ - 30.10.2020), в которых отражен полный объем работ по договору № 37: в эти акты входят объемы работ, которые резервировались ответчиком (изымались из КС-2) в размере 5% при каждой приемке и которые по требованию ответчика были отражены в актах КС-2 с более поздними датами: от 31.05.2021 и от 20.06.2021.  

Таким образом, акты КС-2 с 25.04.2020 по 30.09.2020 подписаны на часть фактически принятых ответчиком работ.  

При сопоставлении указанных актов согласования объемов с актами о приемке работ КС-2 за апрель, май и июнь 2020 года видно, что в актах КС-2 за апрель, май и июнь 2020 года работы отражены в объеме 95% от предъявленных истцом (полный объем предъявленных истцом к приемке работ указан в вышеуказанных актах согласования объемов работ от 28.04.20, 06.07.20 и 05.06.20), выполненных на каждом этапе по каждому виду работ.  

Акты КС-2 от 31.05.2021 и от 20.06.2021 содержат в себе 5% от объема, указанного в актах согласования от 28.04.20, 06.07.20 и от 05.06.20.  

Целью подписания и составления данных актов согласования объемов от 28.04.20, 06.07.20, 05.06.20 являлась проверка фактического объема выполненных истцом работ и их качество, после чего подписывались акты КС-2.  

Претензий и замечаний к работам истца у ответчика не было (в том числе по объемам работ: претензии или замечания в актах КС-2 о том, что не сданы 5% объема, отсутствуют).  

Ссылка ответчика в подтверждение правомерности начисления им неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору № 37 на отсутствие окончательного акта сдачи-приемки ошибочна.  

Оплата выполненных работ производится ответчиком на основании актов КС-2 и КС-3 и предоставления истцом счета-фактуры, окончательный акт сдачи-приемки работ не указан в качестве основания для оплаты (п. 2.1.1 договора № 37).  

Таким образом, окончательный акт сдачи-приемки работ не имеет значения для оплаты ответчиком выполненных истцом работ.  

Позиция относительно неправомерности начисления неустойки по договору № 38 также была предметом исследования суда первой инстанции и оснований для переоценки не установлено.  

С учетом изложенного, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-25866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.Ф. Орлова