АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-27124/2018

«25» апреля 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена «24» апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» апреля 2019 года

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водснаб», г.Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава – исполнителя ФИО2,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018г. об обращении взыскания на имущественное право должника 

при участии:

от заявителей – представитель ФИО3 (по доверенности  от 09.01.2019, паспорт);

от судебного пристава – не явились,

от УФССП по КО - не явились;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - представитель ФИО4 (по доверенности  от 27.06.2018 №80-03/4201, паспорт); после перерыва – представитель ФИО5 (доверенность от 27.06.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водснаб» (далее – заявитель, ООО «Водснаб»),  общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (далее – заявитель, ООО «Юрга Водтранс») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава – исполнителя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018г. об обращении взыскания на имущественное право должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") привлечены публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (взыскатель по исполнительному производству),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

УФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителя УФССП России  по Кемеровской области. 

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Считает, что  при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника (на дебиторскую задолженность) в не определенном (не установленном) денежном выражении (размере) на не определенный (не установленный) срок, без наличия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и, как следствие, без указания суммы дебиторской задолженности ООО «Водснаб» перед ООО «Юрга Водтранс» по агентскому договору № 1 от 01.08.2018г. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление является не конкретизированными, вынесенными с нарушениями части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителей.  Кроме того, указывает на то, что постановление подписано не полномочным лицом. Подробнее доводы изложены в заявлениях. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в возражении на заявление. Считает, что  обращение взыскания на имущественное право должника, возложение на контрагента обязанности перечисления на депозитный счет отдела денежных средств, не противоречит статье 75 Закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителей. Подробнее доводы изложены в возражении.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям,  изложенным в  отзывах на заявление.  Считает, что оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителей. Подробнее доводы изложены в отзывах на заявления.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству № 66625/18/42034-СД.

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил:

1.Обратить взыскание на право ООО «Юрга Водтранс» получения денежных средств от ООО «Водснаб» в размере 50% от поступающих должнику по агентскому договору № 1 от 01.08.2018г.

2.Объявить запрет на совершение должником ООО «Юрга Водтранс» и контрагентом ООО «Водснаб» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании заключенного агентского договора № 1 от 01.08.2018г.

3.Обязать ООО «Водснаб» ежемесячно, в срок до 10-го числа, следующего за расчетным, перечислять денежные средства в размере 50% от суммы, причитающейся ООО «Юрга Водтранс», на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей, ООО «Водснаб», ООО «Юрга Водтранс» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителей  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий:

1.несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту;

2.нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие, любого из указанных обстоятельств обуславливает невозможность признания действия (бездействия) постановления должностного лица незаконным.

Определение и перечень исполнительных действий закреплены в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям отнесено, право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, имущественное право.

 

В МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 66625/18/42034-СД в отношении должника ООО «Юрга Водтранс» о взыскании денежных средств в размере 12 699 076,79 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или вы интересах, которых выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

15.11.2018 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Юрга Водтранс». На контрагента ООО «ВодСнаб» возложена обязанность по перечислению денежных средств подлежащих перечислению ООО «Юрга Водтранс» на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в счет оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде и другим.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника-право получения денежных средств по договору, судебный пристав-исполнитель руководствовался ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счет должника по указанному договору.

Обращение взыскания на имущественное право должника, возложение на контрагента обязанности перечисления на депозитный счет отдела денежных средств, не противоречит ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете должника в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого - по требованиям, не подтвержденным таковыми, таким образом, не судебные решения должны исполняться с учетом интересов кредиторов по текущим обязательствам, а наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования.

Погашение в первую очередь текущих обязательств, а затем по остаточному принципу обязательств, подтвержденных исполнительными документами, противоречит принципу равенства участников гражданских отношений, установленному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Нарушение этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что кредиторы по текущим обязательствам будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по судебным решениям).

Довод заявителей о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.11.2018 нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязанности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на своевременное исполнение исполнительного документа.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника (ООО «Юрга Водтранс») проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного акта. Добровольно требование исполнительных документов в полном объеме должником исполнены не были.

Судебный пристав-исполнитель установил наличие действующих договоров, по которым должником получались денежные средства, в том числе по агентскому договору №1 от 01 августа 2018, заключенному между ООО «ВОДСНАБ» и ООО «ЮРГА ВОДТРАНС» (далее - договор). По договору ООО «ВОДСНАБ» обязуется совершать действия, предусмотренные п. 1.2. договора, в том числе собирать денежные средства, а также собирать (взыскивать в досудебном и судебном порядке) задолженность по оплате коммунальных услуг и по своему усмотрению предпринимать необходимые меры и заключать необходимые соглашения с потребителями, исполнителями коммунальных услуг направленные на исполнение денежных обязательств потребителей, исполнителей коммунальных услуг перед ООО «Юрга Водтранс», а также начислять и собирать пеню за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг.

В последующем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с ООО «ВОДСНАБ».

Согласно указанному постановлению ООО «ВОДСНАБ» обязано ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять денежные средства в размере 10% от суммы причитающиеся ООО «Юрга Водтранс», на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФФССП России по Кемеровской области (до полного погашения задолженности суммы 4 779 353,42 рублей, с обязательным уведомлением МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о произведенном платеже).

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО «Юрга Водтранс» - право получения денежных средств по договору, судебный пристав- исполнитель обоснованно руководствовался ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета ООО «ВОДСНАБ», а также сроки по договору, ограничиваясь указанным объемом исполнения.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-0).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Верховный Суд Российской Федерации указал (Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372), что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника. 

В отношении довода заявителей о том, что постановление подписано не тем должностным лицом, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления судебный пристав исполнитель ФИО2 находился в отпуске, на время отпуска исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО6 Из постановления, вынесенного приставом ФИО6 усматривается, что в вводной части постановления указан пристав ФИО2, а подписано постановление судебным приставом ФИО6

В силу части 3 статьи 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что заявители с ходатайством (заявлением) о внесении исправлений не обращались, а судебный пристав исполнитель, допустивший описку, в настоящее время не работает.

Вместе с тем, заявителем не приведено оснований, каким образом данная описка повлияла на его права и законные интересы. 

Суд приходит к выводу о том, что допущенная описка не влияет на содержание постановления, не нарушает прав заявителей, подписано постановление лицом, вынесшим его, в пределах предоставленных полномочий, так как производство было передано приставу ФИО6 на время отпуска пристава ФИО2

На основании изложенного, суд считает, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018г. соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителей,  в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                          И.В. Конкина