ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-272478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеробувь» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеробувь»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интеробувь» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также - заинтересованное лицо, ЦЭТ, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/16082022/3375263, об обязании устранить допущенные нарушения прав. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2023 и постановление от  29.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Интеробувь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной электронной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) по декларации на товары (далее также - ДТ, декларация) № 10131010/16082022/3375263 произведено таможенное оформление товаров (обувь взрослая).

Таможенная стоимость товаров определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст. 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров таможенным органом установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенный орган в адрес Общества направил запросы дополнительных документов и (или) сведений.

По запросам таможенного органа заявитель представил следующие дополнительные документы: внешнеторговый контракт № IN/002/YC от 03.12.2021 с дополнительными соглашениями N 1 - 6, спецификацию № 031 от 02.08.2022, инвойс № 031/IN/002/YC от 02.08.2022, прайс-лист, предварительный заказ, выписку по счету, свифт, экспортную декларацию, заявку на перевозку, сертификаты прайс-листов, запрос перевозчику, ответ перевозчика, запрос продавцу, ответ продавца, письма о материале, этикетки, информацию из сети Интернет, карточку счета 60 за 01.07.2022 - 17.10.2022, карточку счета 4104 за 04.08.2022 - 19.08.2022.

Между тем, решением ЦЭТ от 16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/16082022/3375263, таможенная стоимость определена по шестому резервному методу.

При этом в решении указано, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные декларантом в ДТ, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки стоимости товаров. Таможенным органом выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Документы, представленные Обществом, свидетельствуют об отсутствии документальной подверженности сведений о цене товаров и, как следствие, его таможенной стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интеробувь» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 313, 324, 325, 358, положениями Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49, Инструкцией ЦБ РФ №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что обществом представлены все необходимые документы, на основании которых таможенный орган имел возможность признать сведения, заявленные обществом в ДТ, достоверными, соответствующими первому методу определения таможенной стоимости товаров. При этом таможенным органом не представлено объективных доказательств, подтверждающих недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода, а, следовательно, произведенная им корректировка таможенной стоимости признана неправомерной. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Так, по делу установлено, что документы, представленные обществом,  содержат достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы.

При этом цена ввозимого товара указана в контракте и коммерческих документах без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Существенные условия контракта № IN/002/YC от 03.12.2021, заключенного между ООО «Интеробувь» и компанией WENZHOU YUCHENG SHOES CO. LTD, Китай, сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству, ввиду чего, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО «Интеробувь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-272478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская