ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19187/2021; 11АП-19190/2021; 11АП-19421/2021

26 мая 2022 г.                                                                                 Дело № А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 24.02.2021г.,

от ФИО3 - до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 16.07.2020г.,

от ФИО5 - до и после перерыва ФИО6 по доверенности от 10.11.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 мая 2022 года, в помещении суда, в зале №4 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), 

апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк», ФИО3, ФИО5

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-11508/2016 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк».

Решением  Арбитражного суда Самарской области от   02.08.2016   ООО   коммерческий   банк   «Эл   банк»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.05.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 № 423/15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» и ФИО7, ФИО5, ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банком требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А55 -11508/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №423/15 от 29.10.2015 между ООО КБ «Эл-Банк» и ФИО7, ФИО5, ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возложения на ФИО7 и ФИО3 обязанности по возврату спорных помещений в конкурсную массу должника;

взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО коммерческий банк «Эл банк» 1390000 руб.;

- возложения на ООО коммерческий банк «Эл банк» обязанности по возврату ФИО7, ФИО3, ФИО8 простые векселя ООО фирма «Премьер-Центр» №15102901 от 29.10.2015, №15102902 от 29.10.2015, №15102903 от 29.10.2015.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с  принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк», ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» на 19 января 2022 года для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами ФИО3 и ФИО5

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 10 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года назначена экспертиза, приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено. Судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года.

В судебном заседании 12 мая 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 19 мая 2022 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 апелляционные жалобы своих доверителей поддержали. При этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» апелляционную жалобу поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-11508/2016 в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 29.10.2015 между Банком и ФИО3, ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 423/15, в соответствии с условиями которого Банк продал следующие объекты:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, площадью 4982 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:23, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>

-здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12, лит. 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010223:123, адрес местонахождения: 

<

...> ж.

Согласно п. 1.6, 1.7 оспариваемого договора стоимость отчуждаемого имущества по договору составила 9 301 870 руб., в оплату которой ответчики передали Банку простые векселя ООО фирма "Премьер-Центр": от 29.10.2015 N 15102901, N 15102902, N 15102903 номинальной стоимостью 3 100 623, 29 руб. каждый сроком платежа по векселям 28.10.2022 каждый.

Согласно выпискам из ЕГРП переход прав на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован 09.11.2015.

Полагая, что в результате заключения оспариваемой сделки произошла замена ликвидного недвижимого имущества) на неликвидный (вексельное обязательство убыточного предприятия со сроком погашения 28.10.2022 года), разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества и полученного встречного исполнения составляет более 23 млн. руб., то есть оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемая сделка, совершенна в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность оспариваемой сделки.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке N 6-1/17 от 29.05.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости, реализованных по оспариваемому договору составила 25 217 000 руб. с учетом НДС (здание склада сажи -21 902 000 руб., а земельный участок - 3 315 000 руб.), 21 876 016,95 руб., без учета НДС.

При этом согласно представленному в материалы дела ФИО3 заключению эксперта N 0223/15 от 26.02.2015, рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит. 19, 19-1, расположенного по адресу: 

<

...> ж. Кадастровый номер: 22:63::010223:123 (на дату проведения экспертизы), с учетом НДС, составляет 1 130 000 руб. Данная экспертиза стоимости здания проводилась перед покупкой указанного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции с целью проверки доводов заявителя и определения рыночной стоимости недвижимого имущества, судом назначалась судебная экспертиза и повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2018 N 035-04.18, рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит. 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: 

<

...> ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015 составляла 1 124 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 4631-РЦ от 12.03.2019 ООО РЦ "Профоценка" рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит. 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: 

<

...> ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки -29.10.2015 составляла 15 011 985 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа эксперт" N 15-э-19 от 11.12.2019, рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит. 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: 

<

...> ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки -29.10.2015, составляла 870 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4982 кв. м, кадастровый номер 22:63:010223:23, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации административно-производственных зданий, адрес местонахождения: 

<

...> ж, на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015, составляла 3 300 000 руб.

Согласно данному заключению, при проведении экспертного исследования экспертом произведен осмотр объектов экспертного исследования - техническое состояние несущих строительных конструкций характеризовалось в основном как ограничено работоспособное (имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации) и аварийное (повреждения и деформации, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), отопление, водопровод, канализация, электроснабжение, инженерное оборудование не функционируют, на бетонных отмостках видны массовые разрушения. В этой связи, реконструкция здания представляется эксперту технически не осуществимой, эксплуатация в текущем состоянии представляется невозможной.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции до отмены судебных актов судом кассационной инстанции экспертом ФИО9 даны пояснения относительно экспертного заключения и представлены в письменном виде ответы на вопросы конкурсного управляющего.

Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы им лично был осмотрен объект оценки, поскольку при изучении им представленных ранее в материалы дела отчетов об оценке и заключений им выявлены расхождения в описательной части объекта.

На основании изложенного заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального законодательства и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что рыночная стоимость земельного участка и нежилого помещения с учетом заключения эксперта ООО "Альфа эксперт" составляет 4 170 000 руб.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Однако для полного и всестороннего исследования вопроса равноценности оспариваемой сделки, судами не исследовано финансовое состояние векселедателя и не установлена реальная рыночная стоимость переданных в счет оплаты за недвижимое имущество векселей, а также не учтена кадастровая стоимость переданного по сделке недвижимого имущества.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства приобретения векселей сторонами сделки - ФИО7, ФИО5, ФИО3.

С    целью    проверки    доводов    конкурсного    управляющего    определением Арбитражного суда  Самарской  области  от 29.03.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональная группа оценки» ФИО10 (123112, 

<

...>, этаж 31, пом.4).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.06.2021 № ЗЭ-21-15061, ООО «Профессиональная группа оценки», рыночная стоимость 3 простых векселей по состоянию на 29.10.2015 составляет 483900 руб. (по 161300 руб. каждый).

Финансовое положение векселедателя ООО «Премьер-Центр» на 29.10.2015 является неустойчивым. Общество находится в кризисном финансовом состоянии, обусловленном высокой закредитованностью и неэффективностью основной деятельности. На 29.10.2015 у рассматриваемого общества имеется высокая вероятность банкротства.

Доводы ответчиков о неправильном определении экспертом рыночной стоимости со ссылкой на заключение №Э 04-2021 от 11.07.2021 по исследованию научно-практической обоснованности и достоверности заключения проведенной судебной экспертизы, отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор методологии определения рыночной стоимости объекта исследования является прерогативой эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в порядке ст.87,  п.2 ст.268 АПК РФ назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «А2» №05-13-04-2022-А55-11508-2017-17-02-2022 от 13.04.2022, рыночная стоимость простых векселей от 29.10.2015 №15102901, №15102902, №15102903 по состоянию на 29.10.2015 составляет 4 028 855,37 руб., по 1 342 951, 79 руб. каждый.

Финансовое состояние ООО фирма «Премьер-Центр» по состоянию на 29.10.2015 неудовлетворительное. Однако данный вывод сделан на основе финансовых коэффициентов и отрицательного финансового результата (убытка) за 9 месяцев 2015 года. При этом, предприятие-векселедатель обладает достаточным количеством активов для покрытия вексельной суммы, у него нормальная финансовая устойчивость по величине собственных оборотных средств, предприятие платежеспособно и в состоянии обслуживать текущие обязательства.

Представитель ООО КБ "Эл- Банк" не согласился с представленным экспертным заключением, указав на то, что исследование выполнено с существенными недостатками, которые значительным образом могут повлиять на итоговые результаты. Содержание заключения допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, является недостаточно полным, объективным и ясным. Экспертом нарушена методология в области оценочной деятельности, в связи с чем была некорректно определена рыночная стоимость простых векселей. Эксперт в Заключении не проанализировал возможность реализации имущества ООО фирмы «Премьер-Центр» с целью погашения всех обязательств ООО фирмы «Премьер-Центр» как долгосрочных, так и краткосрочных за счет денежных средств, полученных от реализации помещений и земельных участков.

Вместе с тем нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует.

Доводы представителя банка не свидетельствуют о неправильности проведенной экспертизы, фактически выражают несогласие с методом оценки проведенной экспертом, что не свидетельствует о нарушениях при проведении экспертизы действующего законодательства о судебной экспертизе и о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорных объектов.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении материалы дела не содержат. 

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость простых векселей от 29.10.2015 №15102901, №15102902, №15102903 по состоянию на 29.10.2015 составляет 4 028 855,37 руб., по 1 342 951, 79 руб. каждый. Соответственно рыночная стоимость векселей меньше их номинальной в два и более раза.

В целях определения того, совершалась ли сделка на равноценных условиях в рамках данного обособленного спора неоднократно проводились экспертизы оценки стоимости отчужденного объекта недвижимого имущества.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке N 6-1/17 от 29.05.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости, реализованных по оспариваемому договору составила 25 217 000 руб. с учетом НДС (здание склада сажи -21 902 000 руб., а земельный участок - 3 315 000 руб.), 21 876 016,95 руб., без учета НДС.

Согласно представленному в материалы дела ФИО3 заключению эксперта N 0223/15 от 26.02.2015, рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит. 19, 19-1, расположенного по адресу: 

<

...> ж. Кадастровый номер: 22:63::010223:123 (на дату проведения экспертизы), с учетом НДС, составляет 1 130 000 руб. Данная экспертиза стоимости здания проводилась перед покупкой указанного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2018 N 035-04.18, рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит. 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: 

<

...> ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015 составляла 1 124 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 4631-РЦ от 12.03.2019 ООО РЦ "Профоценка" рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит. 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: 

<

...> ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки -29.10.2015 составляла 15 011 985 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа эксперт" N 15-э-19 от 11.12.2019, рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит. 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв. м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: 

<

...> ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки -29.10.2015, составляла 870 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4982 кв. м, кадастровый номер 22:63:010223:23, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации административно-производственных зданий, адрес местонахождения: 

<

...> ж, на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015, составляла 3 300 000 руб.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами двух инстанций при определении рыночной стоимости не учтена кадастровая стоимость переданного по сделке недвижимого имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:010223:123 составляла 26 526 346,08 руб.

При этом, при проведении осмотра экспертом ООО "Альфа эксперт" установлено наличие повреждений и неработающее инженерное оборудование. 

Однако экспертное исследование проведено в 2019 году с целью определения стоимости имущества по состоянию на 2015 года.

Доказательств, подтверждающих, что состояние имущества в 2015 году и в 2019 году идентично материалы дела не содержат.

Более того, здания до настоящего времени эксплуатируются новыми собственниками.

Из материалов дела также следует, что право собственности у Банка на объекты недвижимости, отчуждаемые по договору купли-продажи недвижимого имущества N 423/15 от 29.10.2015, возникло на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.08.2013 - Постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.08.2013, Согласие N 09-12/1304 от 30.08.2013.

При этом Банк пытался реализовать указанные объекты недвижимости по цене 9 000 000 руб.,  о чем свидетельствует протокол N 2-АП/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 03.10.2014.

Кроме того, согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю от 07.11.2018 N 01/19-Р, кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 4982 кв. м, кадастровый номер 22:63:010223:23, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации административно-производственных зданий, адрес местонахождения: 

<

...> ж, определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке от 04.10.2018 N 131-09.18, и составляет 1 947 222 руб. по состоянию на 01.01.2015.

В тоже время из материалов дела следует, что ФИО5 по договору купли-продажи от 05.12.2015, продана ФИО11 1/3 доли спорного объекта недвижимости, а именно 1/3 долю административно-производственного здания, назначение - нежилое здание. Площадь: общая 4 029, 4 кв. м и 1/3 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, площадь - 4 982 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> "Ж".

Согласно условиям договора цена проданной 1/3 доли спорного объекта недвижимости была определена сторонами в размере 3 100 623 руб. 29 коп., что также подтверждает, что по совокупности трех долей собственников их стоимость была бы равна чуть более 9 млн. руб.

В последующем, здание с кадастровым номером 22:63:010223:123 преобразовано в объекты недвижимости с кадастровыми номерами 22:63:010223:628 и 22:63:010223:627.

Согласно выписке ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:010223:627 имеет кадастровую стоимость 5 162 096, 59 руб.; с кадастровым номером 22:63:010223:628 - 3 339 212, 11 руб.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что согласованная сторонами в порядке ст.421 Граждаского кодекса Российской Федерации цена отчуждаемого имущества в размере 9 301 870 руб. соответствовала рыночной. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении стоимости имущества следует руководствоваться стоимостью, согласованной сторонами в спорном договоре.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693 (1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

В тоже время, передавая векселя рыночная стоимость которых более чем в два раза ниже номинальной ответчики не могли не осознавать, что приобретают имущество по значительно заниженной стоимости.

При этом из представленных сведений оплата за переданные векселя ответчиками произведена также более чем в два раза ниже их номинальной стоимости. 

Материалы дела также не содержат обоснования ответчиков о факте приобретения спорных векселей и наличие финансовой возможности их приобретения.

Доводы ФИО3 о том, что обязательство по оплате векселями было навязано сильной стороной договора, оплата за покупку векселя была осуществлена за счет заемных средств полученных ФИО3 от ФИО7 по договору займа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела договор выдачи векселя №143/1306 от 29.10.2015, дополнительное соглашение от 29.10.2015 к договору выдачи векселя №143/1306 от 29.10.2015, платежные поручения от 02.11.2015 №№151, 152, 153, договор займа от 10.10.2015 заключенный между ФИО3 и ФИО7, квитанция №460602 от 14.01.2016 о возврате займа ФИО7 не подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности.

Так платежное поручение №152 от 02.11.2015 подтверждающее перечисление денежных средств за ФИО3 не содержит отметки банка об исполнении платежа, также в назначении платежа указан договор №144/1306 от 29.10.2015, в то время как договор заключенный между Банком и ФИО3 имеет реквизиты №143/1306 от 29.10.2015, документов подтверждающих изменение назначения платежа и разъяснений ФИО3 по этому вопросу не представлено.

Из квитанции №460602 от 14.01.2016 о возврате займа следует, что денежные средства ИП ФИО7 направлялись самим ФИО7 а не ФИО3

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой возможности возвратить ФИО7 денежные средства также не представлено. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что фактически оплату векселей за всех покупателей осуществлял ФИО7, который на текущий момент является собственником нежилого помещения кад. № 22:63:010223:628. 

Также не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств от имени ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО7 с целью приобретения спорного имущества.

Таким образом, сторонами не раскрыты сведения о взаимоотношениях между собой, ООО Фирма «Премьер-кредит» и Банком, не раскрыты обстоятельства приобретения векселей.

При этом за векселя произведена оплата в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №151, №152, №153 от 02.11.2015 года. 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиками  не представлены доказательства полной оплаты стоимости имущества по цене согласованной в самом договоре.  Иных доказательств оплаты помимо передачи векселей материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате Банком активов в виде ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления.

Таким образом, Банком не было получено равноценное встречное исполнение обязательства, в связи с чем, основания для признания спорной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.06.2018 в отношении здания с кадастровым номером 22:63:010223:123 (первоначальный собственник с 07.07.2003 ОАО "Барнаульский завод резиновых технических изделий") 21.03.2018 внесены изменения -первоначальная долевая собственность ФИО3, ФИО7 также была прекращена, в т.ч. в связи с преобразованием нежилого помещения в 2 других объекта, ввиду нового собственника ФИО11 и сменой кадастровых номеров на объекты.

Принимая во внимание выбытие спорного недвижимого имущества из владения ответчика ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО КБ «Эл банк» 1390000 руб., составляющих рыночную стоимость недвижимого имущества на момент заключения сделки исходя из заключения эксперта ООО "Альфа эксперт" N 15-э-19 от 11.12.2019 . 

В отношении ФИО3 и ФИО7 применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату конкурсному управляющему объектов недвижимого имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах также отражен в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

В то же время в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 указано на необходимость неформального толкования пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, по смыслу которого невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но также в иных случаях.

Ввиду такого подхода, невозможность возврата имущества в натуре имеет место и в том случае, если имущество реконструировано настолько, что представляет собой новую вещь.

При этом, рассматривая вопрос о возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, с учетом имеющихся возражений и в целях соблюдения баланса интересов участников спора (что в данном случае означает недопустимость необоснованного получения должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе), судам в предмет исследования и оценки надлежит включать вопрос судьбы каждого реализованного объекта, в том числе как на момент отчуждения, так и на момент рассмотрения настоящего спора (в целях сопоставления), установить, у кого из ответчиков либо третьих лиц находится объект, сохранился ли указанный объект в том виде, в котором он был реализован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРП, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Алтайскому краю, по состоянию на 23.07.2018 здание с кадастровым номером 22:63:010223:123 преобразовано в объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:010223:628, 22:63:010223:627.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2018, представленной в материалы дела, собственниками вновь образованного помещения, площадью 2446,7 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу 

<

...>, пом. н1, кадастровый номер №22:63:010223:627 являются:

ФИО3 (долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации права 21.03.2018);

ФИО11 (долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации права 21.03.2018).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2018, представленной в материалы дела, собственником вновь образованного помещения, площадью 1582,7 кв.м., расположенного подвал №, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, техническое подполье №5 в здании по адресу 

<

...>, пом. н2, кадастровый номер 22:63:010223:628 является ФИО7 (собственность, дата государственной регистрации права 21.03.2018).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции техническими паспортами на вновь образованные объекты, после проведенной реконструкции. 

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Как указывалось ранее, судебной коллегией  признана соответствующей рыночной стоимость здания и земельного участка в размере 9 301 870 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу должника стоимости имущества по 3 100 623 руб. 33 коп. с каждого.

Поскольку ООО КБ «Эл банк» подтвердило факт получения простых векселей в счет оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО КБ «Эл Банк» обязанности по возврату ФИО7, ФИО3, ФИО5 простых векселей ООО фирма «Премьер-Центр» №15102901 от 29.10.2015, №15102902 от 29.10.2015, №15102903 от 29.10.2015.

Учитывая установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года, в части применения последствий недействительности сделки на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, обращаясь с ходатайством о возвращении денежных средств ФИО3 (плательщик ФИО12) внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 200 000 руб.

По смыслу статьи 82 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Согласно пунктам 22, 24 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Таким образом, выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно письму ООО «А2» стоимость проведения экспертизы за два вопроса составляет 150 000 руб., за третий вопрос 50 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года на разрешение эксперта ООО «А2» поставлены два вопроса.

В процессе проведения экспертного исследования ходатайств об изменении стоимости производства экспертизы не поступило.

Письмо ООО «А2» , подтверждающее возможность производства экспертизы содержит фиксированную стоимость и не содержит указание на возможное изменение стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о перечислении с  депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2» денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возвращению ФИО3 (плательщик ФИО12) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возложены на заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-11508/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» денежные средства в размере 3 100 623 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» денежные средства в размере 3 100 623 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» денежные средства в размере 3 100 623 руб. 33 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» возвратить ФИО7, ФИО3, ФИО5 простые векселя ООО фирма «Премьер-Центр» от 29.10.2015 №15102901, №15102902, №15102903.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2» денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Ходатайство ФИО3 о возврате денежных средств с депозитного счета удовлетворить.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000  руб., перечисленные в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн