АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22051/2019

г. Тюмень

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «РСУ-23»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505242150815),

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «РСУ-23» о взыскании 830 262 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплатил право требования к ООО «РСУ-23» задолженности в размере 597 311 рублей 15 копеек в полном объеме по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2019 № 12-02-19 с нарушением срока.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505242150815.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора уступки права требования от 09.11.2017 ООО «Вертикаль» (цедент) уступило ООО «РСУ-23» (цессионарий) право требования к ООО «Союзлифтмонтаж» на общую сумму 997 311 рублей 15 копеек; согласованная стоимость договора (997 311 рублей 15 копеек) была частично оплачена цессионарием цеденту - на сумму 405 500 рублей (л.д. 13-14).

Указанным договором ООО «РСУ-23» обязалось оплатить стоимость уступки в соответствии с установленным пунктом 1.2 договора графиком: десятью платежами в 30 число каждого месяца, начиная с 30.11.2017 года по 30.08.2018 года равными платежами по 100 000 рублей, за исключением последнего платежа, который составил 97 311 рублей 20 копеек.

12.02.2019 ООО «Вертикаль» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 12-02-19 (далее – договор № 12-02-19), согласно пункту 1.1. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту право требования к ООО «РСУ-23» (ИНН 

<

***>) (далее - должник) задолженности в размере 597 311,15 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 317.1 ГК РФ, штрафных санкций; требование к должнику обусловлено неисполнением последним обязательств, предусмотренных договором уступки права требования от 09.11.2017, заключенным между ООО «Вертикаль» и ООО «РСУ-23» (л.д. 15).

Пунктом 1.2. договора № 12-02-19 предусмотрено, что права цедента по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора; по состоянию на 12.02.2019 должник имеет задолженность перед цедентом в размере 597 311,15 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу № А70-3438/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «РСУ-23» о взыскании денежных средств на основании договора № 12-02-19 исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО «РСУ-23» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 414 662 рубля 69 копеек, в том числе: 597 311 рублей 15 копеек основного долга, 817 351 рубль 54 копейки процентов за пользование денежными средствами, а также 27 147 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А70-3438/2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу № А70-3438/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.11.2019 № 386 и № 387 следует, что ООО «РСУ-23» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 450 000 рублей 00 копеек, из платежных поручений от 18.11.2019 № 392 и № 394 следует, что ООО «РСУ-23» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 991 809 рублей 69 копеек (л.д. 27, 28, 29, 30, 31).

Письмом индивидуальный предприниматель предложила ООО «РСУ-23» уплатить проценты в размере 830 262 рубля 57 копеек за период с 14.02.2019 по 18.11.2019 (л.д. 32-33, 34). Указанное письмо направлено в адрес ООО «РСУ-23» по электронной почте.

Поскольку претензионные требования не были исполнены, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу № А70-3438/2019, оставленного в законной силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А70-3438/2019,  следует вывод о том, что пунктом 1.4. договора от 09.11.2017 предусмотрено условие об обязанности ответчика оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 317.1 ГК Российской Федерации, за нарушение цессионарием обязательства по оплате уступки в размере 0,5%, начисляемых на сумму, подлежащую внесению.

Исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу № А70-3438/2019, суд считает установленным факт того, что с ответчика взыскана задолженность в размере 597 311 рублей 15 копеек, 817 351 рубль 54 копейки процентов за пользование денежными средствами за период по 13.02.2019, а также государственная пошлина в размере 27 147 рублей 00 копеек.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.11.2019 № 386 и № 387 следует, что ООО «РСУ-23» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 450 000 рублей 00 копеек, из платежных поручений от 18.11.2019 № 392 и № 394 следует, что ООО «РСУ-23» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 991 809 рублей 69 копеек (л.д. 27, 28, 29, 30, 31).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание то, что иного соглашения между сторонами не имеется, суд полагает, что платежными поручениями от 15.11.2019 № 386 и № 387 ответчик оплатил взысканные решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу № А70-3438/2019 государственную пошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами, оплата основного долга произведена ответчиком 18.11.2019. В связи с чем суд считает факт просрочки уплаты долга ответчиком истцу за период с 14.02.2019 по 18.11.2019 подтвержденным документально.

Ответчик расчет процентов за пользование денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, условиями договора, период начисления процентов за пользование денежными средствами подтвержден документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 830 262 рубля 57 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСУ-23» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 830 262 рубля 57 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 19 605 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.