АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29458/2018

30 июля  2019 г.

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600063639), г. Бердск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

об отмене постановления № 6-58НК от 18.07.2018,

при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

антимонопольного органа: ФИО2, доверенность № СГ/18 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отмене постановления №6-58/18НК от 18.07.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (л.д. 3-4).

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела отзыве заявленные требования не признает, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21043/2018, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.04.2018 по делу №06-01-13-14-16 о нарушении антимонопольного законодательства отказано. Данным решением суда подтверждены выводы антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя нарушений п.п. 1,2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве (л.д. 37-41).

В судебное заседания заявитель явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решением управления от 06.04.2018 по делу № 06-01-13-14-16 ИП ФИО1 признан нарушившим п.п. 1.2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Указанное решение явилось поводом к возбуждению в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и составлению  протокола от 04.07.2018 № 06-58/18НК об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 04.07.2018 № 06-58/18НК об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление от 18.07.2018 № 6-58/18НК о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К ИП ФИО1 применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Как установлено судом, в адрес Новосибирского УФАС России  поступило заявление ПАО «НК Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» по факту использования результатов интеллектуальной деятельности ПАО «НК Роснефть», а именно, товарных знаков по регистрационным свидетельствам №№ 340214, 335189; 391296; 340215 на АЗС, расположенным  по адресам: 

<

...>, ст.1, площадка ТЭЦ № 5, и 

<

...>.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 06-01-13-14-16 от 06.04.2018 ООО «Стандарт», ООО «Милан», ИП ФИО1 признаны нарушившими п.п. 1,2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Данное решение обжаловано в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-21043/2018).

Факт нарушения предпринимателем требований п.п. 1,2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции,  выразившееся в использовании во внешнем оформлении авто- газозаправочных станций «НК Нефть», расположенных по адресам: 

<

...>, ст.1 площадка ТЭЦ № 5 и 

<

...>, изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, 391296, принадлежащими ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», установлен в рамках дела №А45-21043/2018, имеющего преюдициальное значение, и в силу статьи 69 АПК РФ не требующего дальнейшего доказывания. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу №А45-21043/2018, следовательно, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены.

        Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет за собой противоречивость судебных актов по делу №А45-21043/2018 и по настоящему делу (А45-29458/2018), что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

         Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. 

       Совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

       Производство по делу проведено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностными лицами органа, осуществляющего административные полномочия, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

      При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №6-58НК  от 18.07.2018  об административном правонарушении  является законным и не подлежащим отмене. 

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления у суда не имеется. Оспариваемое постановление антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

      Остальные доводы участников  правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

       Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Ю.А. Пахомова