﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35187/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Алко Мир» (ИНН 2343011026, ОГРН 1162375060616) – руководителя Сеника Д.В., представителей Борисенко С.В. (доверенность от 21.02.2020), Тесемкина Д.С. (доверенность от 21.02.2020), Клыкова М.Е. (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие заявителя – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко Мир» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А32-35187/2019, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алко Мир» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2020, суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде 3 млн. рублей штрафа. Суд постановил алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2019, изъять и направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Отдел не представил доказательства осуществления обществом предпринимательской деятельности по адресу: г. Гулькевичи, ул. Короткова, 154 «А», по данному адресу помимо общества деятельность осуществляет ИП Кравцова С.В., что подтверждается договором субаренды. Бармен Борисенко С.В., работодателем которой по состоянию на 04.06.2019 являлась ИП Кравцова С.В., на просьбу проверяющих продать алкогольную продукцию, ответила отказом. Отдел не установил работников общества и их присутствие по указанному адресу, не установил личность бармена. Суды не учли показания общества о том, что алкогольная продукция в момент проверки не реализовывалась (что подтверждается отчетом-оператором фискальных данных), а на видном месте висело информационное объявление о том, что алкогольная продукция не продается. Данный факт не отражен в протоколе осмотра места происшествия, но директор общества Тесемкин Д.С. указал на это в замечании к протоколу. По истечении срока действия лицензии (10.05.2019) приняты соответствующие меры: заблокирована касса, сотрудники ИП Кравцовой С.В. предупреждены, что алкогольная продукция не будет продаваться до продления лицензии. На момент проведения проверки алкогольная продукция хранилась на основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и не предлагалась к продаже; со всех бутылок, размещенных на баре, сняты ценники. Меню, изъятое из кафе «Рандеву» не относится к обществу, не идентифицируется с обществом, в указанном меню нет информации о предоставлении обществом посетителям услуги по реализации алкогольной продукции. Фотографии не являются приложением к протоколу осмотра от 04.06.2019, не содержат данных о месте и дате фотосъемки, ее авторе, подписи должностного лица отдела. На момент разрешения судом судьбы изъятой алкогольной продукции общество имело действующую лицензию, продукция находилась в законном обороте, но уже была изъята отделом по протоколу от 04.06.2019. Должностные лица отдела намеревались возбудить дело об административном правонарушении в отношении директора Тесемкина Д.С., а не самого общества. Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя юридического лица, возражавшего против проведения судебного заседания в свое отсутствие, что лишило общество возможности представить дополнительные доказательства, привести в судебный процесс для дачи показаний свидетеля, свидетельские показания которого имеют значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. 

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (пункт 30 постановления № 13).

Приложенные заявителем к дополнению к кассационной жалобе новые доказательства возвращены обществу определением.

Продублированные копии указанных документов, представленные вместе с дополнением к кассационной жалобе в электронном виде, стороне не возвращаются, к материалам дела не приобщаются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в целях проверки оперативной информации об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без соответствующих документов, отдел 04.06.2019 провел проверку деятельности кафе «Рандеву», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Короткова, д. 154 (далее – кафе), в ходе осмотра которого обнаружено меню с указанием наименования алкогольной продукции, ценой за 100 грамм и полной бутылки алкогольной продукции. В ходе осмотра также установлено, что на двух витринах кафе, принадлежащих обществу, находится алкогольная продукция в ассортименте:

1. Водка «Кизлярка» емкостью 0,5 л – 2 бутылки; 

2. Водка «С серебром» емкостью 0,5 л – 2 бутылки; 

3. Водка «Белуга» емкостью 0,5 л – 1 бутылка; 

4. Водка «Белая берёза» емкостью 0,5 л – 3 бутылки; 

5. Вино «Шато Тамань» емкостью 0,7 л – 1 бутылка; 

6. Вино «Испаньола» емкостью 0,7 л – 1 бутылка; 

7. Вино «Фанагория» емкостью 0,7 л – 5 бутылок; 

8. Вино «Шато Тамань десертное» емкостью 0,7 л – 1 бутылка; 

9. Вино «Винсадор» емкостью 0,7 л – 2 бутылки; 

10. Вино «Коварство и Любовь» емкостью 0,7 л – 1 бутылка; 

11. Вино «Ахацанская долина» емкостью 0,75 л – 1 бутылка;

12 .Вино «молоко Любимой женщины» емкостью 0,7 л – 1 бутылка; 

13. Шампанское «Мондоро» емкостью 0,7 л – 1 бутылка; 

14. Шампанское «Абраю Дюрсо» емкостью 0,75 л – 2 бутылки; 

15. Винный напиток «Шарм Вэлли» емкостью 0,75 л – 5 бутылок; 

16. Винный напиток «Санто-Стефане» емкостью 0,75 л – 2 бутылки; 

17. Винный напиток «Абрау Лайт» емкостью 0,75 л – 2 бутылки; 

18. Винный напиток «Чинзано Асти» емкостью 0,75 л – 1 бутылка; 

19. Вермут «Деласи» емкостью 1 л – 3 бутылки; 

18.Вермут «Мартини» емкостью 0,5 л – 2 бутылки;

19.Коньяк «Лезгинка» емкостью 0,5 л – 1 бутылка; 

20. Коньяк «Российский» емкостью 0,5 л – 1 бутылка; 

21. Коньяк «Екатерининский» емкостью 0,5 л – 2 бутылки;

22. Коньяк «Мартель» емкостью 0,35 л – 1 бутылка; 

23. Коньяк «Хенеси» емкостью 0,5 л – 1 бутылка; 

24. Виски «Джек Дениелс» емкостью 0,5 л – 1 бутылка; 

25. Виски «Джемисон» емкостью 0,5 л – 1 бутылка; 

26. Тэкила емкостью 0,5 л – 1 бутылка; 

27. Ликёр «Самбука» емкостью 0,5 л – 1 бутылка; 

28.Самогон «Прасковейский» емкостью 0,5 л – 1 бутылка; 

29. Настойка «Немироф» емкостью 0,25 л – 2 бутылки; 

30. Ром «Гавана-Клаб» емкостью 0,7 л – 1 бутылка; 

31. Чача емкостью 0,1 л – 1 бутылка, при этом предупреждающая информация о том, что алкогольная продукция выставлена не для продажи, отсутствовала. 

Также отделом осмотрена алкогольная продукция в открытом виде, которая частично израсходована:

32. Виски «Джек Дэниэлс» емкостью 0,5 л, остаток 150 мл – 1 бутылка; 

33. Виски «Блэк Лэйбл» емкостью 0,5 л, остаток 650 мл – 1 бутылка; 

34. Коньяк «Екатерининский» емкостью 0,5 л, остаток 200 мл – 1 бутылка;

35. Виски «Пасспорт скотч» емкостью 0,5 л, остаток 400 мл – 1 бутылка; 

36. Коньяк «Арарат» емкостью 0,5 л, остаток 400 мл – 1 бутылка; 

37. Коньяк «Российский» емкостью 0,5 л, остаток 300 мл – 1 бутылка;

 38. Коньяк «Борелай» емкостью 0,5 л, остаток 200 мл – 1 бутылка; 

39. Коньяк «Лезгинка» емкостью 0,5 л, остаток 400 мл – 1 бутылка; 

40. Коньяк «Арарат» емкостью 0,5 л, остаток 150 мл – 1 бутылка; 

41. Коньяк «Хэнэси» емкостью 0,5 л, остаток 250 мл – 1 бутылка; 

42. Ликер «Бэлис» емкостью 0,5 л, остаток 200 мл – 1 бутылка; 

43. Ликёр «Малибу» емкость 0,5 л, остаток 300 мл – 1 бутылка 

44. Ликёр «Куантро» емкостью 0,5 л, остаток 200 мл – 1 бутылка 

45. Ликёр «Самбука» емкостью 0,71 л, остаток 200 мл – 1 бутылка; 

46. Ликёр «Десертный» емкостью 0,7 л, остаток 0,5 мл – 1 бутылка; 

47. Ликёр «Мартини» емкостью 1 литр, остаток 200 мл – 1 бутылка; 

48. Ликёр «Мартини» емкостью 0,5 л, остаток 150 мл – 1 бутылка; 

49. Вермут «Деласи» емкостью 0,5 л, остаток 400 мл – 1 бутылка; 

50. Самогон емкостью 0,5 л, остаток 50 мл – 1 бутылка; 

51. Водка «Талка» емкостью 0,5 л, остаток 50 мл – 1 бутылка; 

52. Первак емкостью 0,5 л, остаток 0,5 л – 1 бутылка; 

53. Абсент емкостью 0,5 л, остаток 400 мл – 1 бутылка; 

54. Ром «Хавана-Клаб» емкостью 0,5 л, остаток 300 мл – –1 бутылка; 

55. Джин «Бифидер» емкостью 0,5 л, остаток 250 мл – 1 бутылка; 

56. Винный напиток емкостью 0,75 л, остаток 500 мл – 1 бутылка; 

57. Вино «Испаньола» емкостью 0,75 л, остаток 0,5 мл – – 1 бутылка; 

В ходе проведения осмотра директор общества Тесёмкин Д.С. не представил в полном объёме документы на реализацию алкогольной продукции, находящуюся на витринах кафе.

На основании изложенного отдел пришел к выводу, что общество допустило в кафе нахождение на реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. 

Алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъята сотрудниками отдела согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2019.

По факту выявленного правонарушения отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 № 18252960 по части 3 статьи 14.17 Кодекса и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона. По пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции. 

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается, в том числе, по истечении срока действия такой лицензии. Пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что срок действия лицензии серии ДК 008314, регистрационный номер 23 РПО 0008886 от 10.05.2018, на основании которой общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, истек 11.05.2019.

Новая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у общества на момент проверки (04.06.2019) отсутствовала. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 № 18252960, протокол осмотра места происшествия от 04.06.2019, которым изъята алкогольная продукция, меню, объяснения директора общества, фотоматериалы к протоколам осмотра, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, выразившемся в обороте (реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Судам не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Отклоняя довод общества о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, судебные инстанции правомерно руководствовались статьей 26.2 Кодекса: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, иными документами, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, реализация алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии подтверждена признанными надлежащими доказательствами по делу меню, обнаруженным при проверке, протоколом осмотра от 04.06.2019, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Так, в объяснениях директор общества подтвердил, что по адресу г. Гулькевичи, ул. Короткова, д. № 154 общество осуществляет деятельность в качестве субарендатора на основании договора субаренды от 12.04.2017, заключенного с арендатором ИП Кравцовой С.В. Договор являлся действующим по состоянию на 04.06.2019, поскольку согласно дополнительному соглашению от 22.05.2019 действие договора установлено до 06.03.2022 (т. 1, л. д. 72). Общество обязалось использовать арендуемый объект в соответствии с согласованными ниже целями – реализации розничной продажи алкогольной продукции. Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция принадлежит обществу. Данный факт также подтвержден представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами общества, и не может быть опровергнут общей ссылкой в кассационной жалобе на то, что фотографии, на которых изображена такая алкогольная продукция, не являются приложением к протоколу осмотра от 04.06.2019, не содержат данных о месте и дате фотосъемки, ее авторе, подписи должностного лица отдела.

Суды установили, что протоколом осмотра и фотоматериалами по делу подтверждается, что 04.06.2019 в зале кафе к продаже предложена алкогольная продукция общества в ассортименте, поскольку она выставлена на витрине бара.

Проверив позицию общества о том, что отдел не подтвердил факт продажи алкогольной продукции в период после истечения срока действия лицензии, судебные инстанции указали, что алкогольная и спиртосодержащая продукция выставлена на момент проверки на витрине, находилась в свободном доступе, при этом отсутствовала предупреждающая покупателей информация о том, что данный товар не предназначен к реализации. Алкогольная продукция находилась как в запечатанном, так и в открытом виде, кроме того, была выявлена пустая бутылка из-под водки («Первак»). Также в баре находилось в свободном доступе меню с алкогольной картой. 

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на лавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества о том, что на видном месте висело информационное объявление, в котором была информация о том, что алкогольная продукция не продается, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, обществом не обосновано наличие препятствий для надлежащего оформления витрины бара.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом оборота алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, отсутствие операций по кассе может свидетельствовать о нарушении требований об использовании ККТ, но не опровергает факта предложения к продаже и фактической продажи алкогольной продукции. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден оборот в арендуемом обществом кафе алкогольной продукции по истечении срока действия лицензии.

Доводы общества о том, что на момент проверки оно не осуществляло торговую деятельность в вышеуказанном кафе, деятельность осуществляло третье лицо, являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными. С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления № 13).

Заявляя о рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом в отсутствие представителя юридического лица, возражавшего против проведения судебного заседания в свое отсутствие, общество в жалобе настаивает на том, что это лишило общество возможности представить дополнительные доказательства, привести в судебный процесс для дачи показаний свидетеля, свидетельские показания которого имеют значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Между тем о наличии таких доказательств, которые оно намерено представить суду апелляционной инстанции, общество в своем ходатайстве об отложении заседания суда апелляционной инстанции не сообщило, сослалось лишь на продление карантинных мероприятий. Рассмотрев данное ходатайство общества в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку заявитель не мотивировал необходимость обеспечения личного участия представителя общества в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителя общества в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция общества по существу спора изложена в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности и в апелляционной жалобе, которые изучены судом. Общество не указало на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с обоснованием невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции), а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод судов основан на правильном применении норм права и соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами в этой части направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процедура и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены. Не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что должностные лица отдела намеревались возбудить дело об административном правонарушении в отношении директора Тесемкина Д.С., а не самого общества. 

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса суды не установили. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.

Вывод судов о направлении изъятой алкогольной продукции на уничтожение соответствует положениям подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, части 13 статьи 27.10 Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции».

Вместе с тем подлежат изменению судебные акты в части изъятия алкогольной продукции, уже изъятой по протоколу по протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2019 (протокол осмотра места совершения административного правонарушения может содержать запись об изъятии вещей и документов – часть 5 статьи 27.10 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее – Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, судебные акты надлежит изменить в части изъятия алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2019, поскольку данные предметы уже изъяты отделом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в остальной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А3235187/2019 изменить, исключив из резолютивной части указание на повторное изъятие из оборота алкогольной продукции, уже изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2019.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Т.Н. Драбо